Choix d'un boitier pour photos sportive

[Max160]

Comme l'a évoqué TheYoda.fr, ce n'est pas parce que le matériel est plus récent qu'il est meilleur... Ca dépend surtout de la gamme.

Les exemples sont très nombreux.

Mon boîtier (1Ds mark II) par exemple est sorti en 2005... C'est toujours globalement un meilleur boîtier que tous les APS-C du marché, y compris les plus récents sortis... 7 ans plus tard !

Et c'est encore pire pour les objectifs, certains sont sortis il y a plus de 20 ans et sont toujours meilleurs en qualité que des objectifs mis sur le marché aujourd'hui.


C'est pour ça que, d'après moi, un 1DII, 1DIIN ou idéalement 1DIII seraient super pour ce que tu veux faire : super AF, robuste (plus que le 7D et je ne parle pas du 650D), belle qualité d'image (plus grand capteur que 650D ou 7D). Après, oui, c'est de l'occasion mais le risque n'est pas énorme sur les sites de photo comme ici.


Concernant les objectifs, le but du jeu n'est pas d'avoir le plus "long range" possible mais d'avoir les focales qui t'intéressent et avec lesquelles tu te sens à l'aise.

En général, plus le range est court, meilleure est la qualité de l'objectif (et il est aussi souvent plus lumineux du coup).

D'ailleurs, il n'est pas exclu d'utiliser des fixes. Sur le forum Chasseur d'Images, il y a une personne qui n'utilise que des fixes lumineux pour ses photos de sports mécaniques et les résultats sont vraiment très chouettes (résultats inaccessibles avec un zoom quel qu'il soit).

D'autre part, le but n'est pas forcément non plus d'avoir que des clichés plein cadre de ton sujet. Je préfère personnellement les photos plus aérées où on voit l'environnement et où la composition joue un rôle.


Enfin, il faut se méfier des objectifs "polyvalents moins prise de tête", ils risquent au contraire d'être plus difficiles à utiliser sur le terrain (plus faible ouverture voire généralement ouverture glissante, ce qui n'aide pas pour la gestion des paramètres de prise de vue ; focale plus longue donc demandant des plus grandes vitesses d'obturation pour que l'image soit nette, ce qui est d'ailleurs d'autant plus pénalisant que la lumière n'est pas énorme ; qualité d'AF moins bonne donc plus de déchets). Bref, la facilité n'est pas toujours là où l'on croit.

En tout cas, je trouve ça vraiment dommage de prendre un basique 70-300 plutôt qu'un 70-200 d'autant que le second nommé n'est pas hors de prix (et outre les qualité optiques, la construction et l'AF ne sont pas les mêmes non plus)...

[doudou74]

merci pour ta réponse,
Pour savoir le 70-200 f4 usm est il tropicalisé, tu confirme donc que pour du sport sans trépied le non stabilisé me posera pas de problème?
J'ai regardé sur le site photozone.de je c'est pas si le site est bien, en tout cas le 70-200 est bien noté, du moins ils disent qu'il y a de mauvais lot existant, mais pour moins cher le tamron 70-300usd est bien noté également et j'ai quand même un plus long range, le palier 200 a 300 est quand même intéressant pour moi. (je c'est , je tourne en rond)
Je précise que le 7d+70-200 f4 usm il y'en a déjà pour 1340 euros et je n'ai pas d'objectif en dessous de 70 mm, bon c'est vrai que ma copine a un 18-55 isII , mais je veut mon propre matos pour ne pas lui abimé le sien.
En focale fixe polyvalente la taille idéale est quoi? 40mm ?