choix cornélien entre un 400D+17-70 Sigma et fuji s100fs (bridge expert) ???

[cherrymoon]

Non, je ne cèderai plus à la mode du bridge. Me suis faire avoir 1 fois :?

Il y a un point où vous ne me convainquerez jamais : la réactivité ! Les mesures de millièmes de secondes pour le déclenchement, ben franchement, en main je le mesure plutôt en seconde(s)...

D'autre part, j'en appele aux experts du bridge : j'ai l'impression que 300mm sur un APS-C (soit zoom placé à 187.5mm) zoom plus que 300mm (en éq.24x36) sur mon bridge (CCD). Les "équivalents 24x36" sont-ils fiables ? J'imagine que 300mm sur un 24x36 ne rend pas non plus la même chose ?

[Chmorglube]

Non, je ne cèderai plus à la mode du bridge. Me suis faire avoir 1 fois :?

Il y a un point où vous ne me convainquerez jamais : la réactivité ! Les mesures de millièmes de secondes pour le déclenchement, ben franchement, en main je le mesure plutôt en seconde(s)...

D'autre part, j'en appele aux experts du bridge : j'ai l'impression que 300mm sur un APS-C (soit zoom placé à 187.5mm) zoom plus que 300mm (en éq.24x36) sur mon bridge (CCD). Les "équivalents 24x36" sont-ils fiables ? J'imagine que 300mm sur un 24x36 ne rend pas non plus la même chose ?

Bonjour,
avec le matériel que tu as, il me semble raisonnable de ne pas repasser
au bridge!
Concernant les focales annoncées sur les bridges, elles sont exactes à ma connaissances. Mon 70-300 est sur mon capteur de 400D = à un 112-480mm, mon "X14,3" sur le S100FS est égal à 400. Il est précisé "équivalent 28-400",
il en est de même sur un FZ50, les équivalents annoncés sont justes. (Si je me souviens bien 35-420)
A+,
Chmorglube

[PhB]

j'ai l'impression que 300mm sur un APS-C (soit zoom placé à 187.5mm) zoom plus que 300mm (en éq.24x36) sur mon bridge (CCD). Les "équivalents 24x36" sont-ils fiables ? J'imagine que 300mm sur un 24x36 ne rend pas non plus la même chose ?

Je suis tenté de te dire : "qu'est-ce qu'on en a à faire ?"

Désolé d'etre un poil brutal, mais une photo ne se définit pas à une focale de xxx mm, mais présente une couverture angulaire, en degrés : cette couverture angulaire participe à la composition, alors que la focale n'est qu'un raccourci vers un système décimal (base 10) plus facile à manipuler/comparer qu'un système sexagésimal (base 60).

Je rappelle au passage que la focale est une distance, entre le centre optique et la surface sensible, d'ou son expression en mm (unité de mesure de distance).
Un objectif est fabriqué non pas pour avoir telle focale, mais pour offrir tel ou tel angle de vue. Pour cela, oui, on applique une formule optique dont l'une des résultantes est la distance focale, mais ce n'est pas le contraire qui se passe.
Si à l'école nous avions appris à compter en base 60, les focales ne seraient pas utlisées, tout le monde s'en foutrait ...

D'ou ma question, un poil provo, j'avoue : qu'est-ce qu'on s'en fout que "300mm sur un bridge cadre pareil qu'un 300mm sur un reflex" ?
Par ailleurs, les bridges ont des capteurs plus petits, et que la résultante "300mm" résulte d'un coeff. genre 2x ou 2.5x au lieu de 1.6x. Si j'en parle c'est que si tu es capable de "caler juste à 300mm" sur les 2 types d'apn, je te tire mon chapeau ... surtout que tu donnes du "187.5mm" : balèze :p

Pour comparer le même angle cadré, il faut prendre des repères visuels et non des repères de "focale calculée avec un coeff. à lui-même calculer d'après la taille du capteur" : l'approximation aboutit à l'approximation et en raisonnant en focale, le résultat semble juste mais il sera surement faux qd même. Je m'en suis fait la réflexion voici qq mois en voulant comparer le cadrage de mon G2 avec celui de mon XTi : j'en ai conclu que j'étais un de chercher à le faire ...

[PhB]

j'ai l'impression que 300mm sur un APS-C (soit zoom placé à 187.5mm) zoom plus que 300mm (en éq.24x36) sur mon bridge (CCD). Les "équivalents 24x36" sont-ils fiables ? J'imagine que 300mm sur un 24x36 ne rend pas non plus la même chose ?

Je vais qd meme essayer de répondre : facile, c'est non.

La comparaison passe par l"équivalent en 24x36". Or ...
- (exemple avec mon G2), 7mm x 4.85 ou 4.86 (surface du capteur comparée à celle d'un 24x36mm = coeff.de conversion) = 34mm (env.)
- (ex. avec mon 400D) : pour cadrer pareil (34mm), il faut caler mon objo sur "21.25 mm" (34mm /1.6x). 3 constats :
- 21.25 mm est une approximation, tout autant que 34mm,
- 1,6x aussi (coeff.conversion = surface capteur comparée au 24x36mm)
- 21.25 mm n'est pas marqué sur mon objo : je fais quoi Docteur pour "cadrer à 21.25 mm" ?

Le raisonnement reste le même avec un chiffre "rond" genre 300mm ou même 50 ou ce que vs voulez ... Et je n'ai pas encore évoqué l'imprécision du viseur (ACL sur un bridge ou un compact, et reflex + petit viseur couvrant 93 ou 95%) ...