Changement de boitier, rester sur aps-c ou sauter au FF

[Cirdec34]

Bonjour à tous.

Cela fait deux mois que je suis torturé par le choix de mon changement de boitier, le 600d me convenant plus, à cause de sa prise en main essentiellement.
Mon programme amateur étant de 50% portraits / 40% paysages / 10% photos de famille et vacances. Les beaux arrivant et les rando aussi, j'aimerai m'améliorer dans le paysage et travaillé sur les filtres notamment.

Après avoir fouillé beaucoup de conversations sur le net, deux solutions en sont ressortis !
La 1er, rester avec mon parc optique et m'acheter un 5d Mark II neuf à 1700 euros ( je n'ai pas trouvé un bonne occasion dans ma région de puis plus de 2/3 mois )
La 2eme solution étant de rester sur aps-c en achetant un 60d neuf + 10-22mm neuf soit 1430 euros moins 120 euros d'offre cash back canon soit 1300 euros.

Est il vrais qu'il y beaucoup de distorsion avec un FF + 17-40 pour le paysage et qu'un traitement est nécessaire et qu'avec un 10-22 + aps-c beaucoup moins ?

Etant un fan de " piquet et de netteté ", n'en déplaise à certains, je pensais que le passage au FF était évident pour le paysage et incontournable pour le portrait.

Le passage sur 5d mark II, entre autres, me ferait gagner les micro réglages par rapport au 60d et peut être aussi un réconciliation avec mon 50mm 1.4 que je trouve trop long et pas très mou sur aps-c au détriment de mon 35mm f2 que j'adore sur mon 600d. Un 85 1.8 me sera indispensable si je passe au FF dans les mois qui suivront.

J’espère que vous allez dans mon choix et me faire part de vos expériences.

Merci encore et bon dimanche !

[job31]

J'ai exactement été dans ton cas il y'a 6 mois.
Je ne peux qu’apprécier le bond que j'ai fait entre mon 7D et le 5D, pour exactement le même usage que toi.

Pour la disto, j'avais auparavant un 10/20 de chez Sigma, maintenant un 17/40.
La disto est obligatoire quelque soit l'objo, à partir du moment où tu cadre proche de ton sujet. Si ton sujet est loin, plus de disto.
Sur UGA la disto, en APSC ou FF est bien présente et parfois tout à fait intéressante.

[Philsogood]

Arrêtes de de te torturer, Malgré que je sois un défenseur du 60D, je ne vois pas l'intérêt de passer du 600D au 60D, qui ne t'amèneras qu'un confort tout relatif et uniquement sur l'ergonomie extérieure quasiment.

Quite à passer dans la gamme expert, autant taper dans le FF, ton parc objectif est adapté à ce format, donc pas de changement d'optique (pour commencer) le fait de t'acheter un boitier neuf, t'autorise de bénéficier d'une garantie de 2 ans ce qui n'est pas négligeable. les Micro-Réglages, ce n'est pas ce qui est prédéterminant chez moi, mais je ne néglige pas que c'est évidemment un plus, surtout chez quelqu'un qui est fan de "Piqué" et de "netteté". Sans être incontournable, par ce que je rappelle que n'importe quel boitier est capable de faire et du paysage et du portrait, il t'apporteras en tous cas une qualité d'image supérieur, à condition de bien le maitriser (ce qui n'est pa à négliger non plus).

Voilà en tous cas je que feras dans ta situation, regrettant peut-être le manque de moyens pour pousser jusqu'au MkIII qui apparemment devient la référence aujourd'hui. mais je ne vois pas l'intérêt en tous cas de rester en Apsc-c en ce qui te concerne, et au vu de tes choix photographiques.

Bien à toi

Phil

[Cirdec34]

Car j'avais vu sur, par exemple, un paysage marin, ou la ligne d'horizon était " catastrophiquement " pas droite et fallait traiter tous les clichés !
Je suis surtout à la recherche du meilleur rendu possible mais sur le terrain. Pas trop envie de passé des heures devant le pc !

[job31]

Exemple de disto du 17-40 :
ImageShack Album - 3 images

[6ri.l]

mais la ligne d'horizon c'est pas droit

[Cirdec34]

En effet, ma longue hésitation est forcement financière, comme beaucoup d'amateurs il me semble, sinon le 5d mark III était un évident et luxueux choix !
Disons que je peut faire un gros effort sur un 5d mark II mais que j'ai envie de voir une énorme différence dans le rendu de mes clichés !

J'ai pu voir aussi que l'aps-c prenait le meilleur des optiques, soit le centre de celui ci !
Un objectif mou sur les bords, du style 50mm 1.4 sera pire sur FF que sur aps-c à 1.4 ?

Désolé mais je me pose beaucoups de questions à force de lire des sujets de forums !!!!

[Fredo_45]

Les objectifs étant plus utilisé sur les bords la relative mollesse sur les bords est plus présente, mais y'a un autre paramètre a prendre en compte, la densité de pixel est moins importante, donc la définition des objectifs est moins prise en défaut malgrès le nombre de pixels final. Donc en final l'image est plus croustillante et plus définie ...

[job31]

Un objectif mou sur les bords, du style 50mm 1.4 sera pire sur FF que sur aps-c à 1.4 ?

Tout à fait.
Je confirme qu'à f1/1,4 le 50mm est vraiment mou aux bords, mais globalement je fais de bien meilleurs clichés avec depuis que j'ai mon 5DII, quitte à être "cliché", j'ai "redécouvert" mon 50mm.

[Cirdec34]

Les objectifs étant plus utilisé sur les bords la relative mollesse sur les bords est plus présente, mais y'a un autre paramètre a prendre en compte, la densité de pixel est moins importante, donc la définition des objectifs est moins prise en défaut malgrès le nombre de pixels final. Donc en final l'image est plus croustillante et plus définie ...

J'avais pourtant compris qu'un FF était plus exigent en qualité d'otique ! C'est faux ?

[geo18]

C'est la densité qui compte et effectivement, sur un FF à définition égale, la densité est mois importante.
Maintenant, c'est à toi de voir si dans ton utilisation un FF est nécessaire, car c'est une remise en question complète pour les objectifs,le poids, le prix mais dans ton cas c'est jouable, il sont tous FF.
Âpres c'est le budget.

[Cirdec34]

C'est la densité qui compte et effectivement, sur un FF à définition égale, la densité est mois importante.

Donc il y a un meilleur piquet sur aps-c ?

[Fredo_45]

J'avais pourtant compris qu'un FF était plus exigent en qualité d'otique ! C'est faux ?

Oui et non en fait. Il a besoin d'objectifs plus homogène sur une plus grande couverture. Mais dans l'absolut il a moins besoins de définition optique du fait de sa moins grande densité de pixel (l'equiv en pixel d'un 60D avec la même densité est un 46 Mpx). Après effectivement les objectifs les plus piqués et plus homogène coûtent plus cher qu'un EFS... Mais le problème se pose plus dans de l'archi que du portrait, ou la mollesse des bords n'entre pas particulièrement en compte.

[Cirdec34]

Et la montée iso ? Faisant aussi des photos intérieure sans flash, je fais souvent appel au iso en osent pas trop dépasser 800 - 1600 sur mon 600d.
Le 5d II sera beaucoup mieux sur se sujet là ?

[sedourol]

À ce moment là si les hauts isos sont importants tu peux peut-être également envisager un 6D...

[Cirdec34]

Le 6d est mieux que 5d II ?
Là je monte en prix encore! le 6d est à 1900 euros !

[job31]

Le 5DII monte déjà super bien en ISO, bien mieux qu'un 60D, sûr le 6D fait mieux, un peu mais ne petons pas le budget pour cela; )
L6D est meilleur sur pas mal de points en effet, mais le 5DII est déjà tellement bien...

[Vynz100]

Le 5D MkII est très exploitable à 1600 Iso, à 3200 si bien exposé, au-delà c'est pas l'extase... mais ça laisse de la marge, surtout quand on a des cailloux lumineux!

[Cirdec34]

Donc de 60d ou 5dII, je dois choisir plutôt 5dII ou 6d ?

[sedourol]

Pas forcément, je ne faisais qu'apporter une option de plus sur la table. Dis-toi bien qu'en dernier lieu c'est toi qui prendras la décision...