Canon EOS 60D ou Canon EOS 7D ?

Scaniris je ne comprend pas ta sur-excitation....

Je pourrais reprendre tes points 1 par 1 en te montrant que dans l'un tu me juges et que dans l'autre tu me demandes de ne pas te juger hâtivement, mais je ne le ferais pas car je ne suis pas dans ma cour de récré (la maîtresse vient de m'appeler!).

Mon "amicalement" était des plus sincères et montrer que le débat était ouvert. Tu l'as violemment fermé, sans réelle réponse à mon argumentation contrairement à RT17 ou buhbuh, donc j'arrête de discuter avec toi ici.

Cordialement.

J'ai possédé le 40D jai essayé le 5d mark II. Pour moi le 7D a quelque chose en plus !

Je suis d'accord avec toi 1moment1image mais le monsieur hesite entre 2 boitier je lui conseil l'un des 2...
De plus l'occasion ne plait pas à tous.
Le 50d est cette un très bon boitier mais il a 3ans d'âge quid de la garantie si le monsieur a un soucis...
Voila pourquoi j'ai préférais choisir un boitier neuf quitte à en déplaire à certain j'ai choisie le 60d pour des raison emplement réfléchis...

De toute façons je pense que seul la personne concernées est capable de faire son choix donc tout notre blabla ne sert pas à grand chose.

Je pense que si la personne est refractère à l'occasion le plus adapter à sa demande et le 60d.

Citation:

---

Envoyé par buhbuh

Silver-dot ce que je dit n'est pas une "niaiserie" que je sache.
Je ne suis pas un "expert" des polymère mais je les connais bien.
Le polycarbonate ce n'est pas du PVC, de la backélite ou du plexiglass.
C'est d'une résistance mécanique très supérieur.

Après oui les propriété mécanique sont en dessous des pièces en alu - titan ou composite mais compte tenu des faible effort qui s'exerce sur un boitier c'est largement suffisant.
J'avous que je m'y connais suffisament en matériaux et en dehors de pièces mécanique d'usure c'est un matériau très bien.

la non tolérance au plastique viens souvent des vieux produit en backélite, ou en PVC qui vieillisait très mal dans les année 80. Aujourd'hui ce n'est plus le cas.

---

Ok, je veux bien croire que tu t'y connais suffisamment en matériaux.

Dans nos boîtiers, le polycarbonate est solide pour les parties externes des matériels: il encaisse un choc, puis généralement reprend sa forme, on peut le rayer, ou le parque, mais en cas de choc, c'est la partie interne des boîtiers et des objectifs qui déguste.

Un petit exemple, l'EF50mm 1,4 qu'on se complaît à cosidérer comme étant fragile, en fait, un choc et l'AF se retrouve grippé, simplement parce qu'une partie intern, à savoir la rampe de MAP, pièce commune à l'AF et la MAP manuelle, a subi le choc, et se trouve déformé, alors que vu de l'extérieur, il n'y a pas nécessairement de trace visible dudit choc.

Ayant travaillé pendant des décennies dans des ateliers SAV, j'ai vu les matériels évoluer, avac l'adoption des matières plastiques prenant progressivement une part de plus impportante dans la fabrication, ce qui arrange bien les constructeurs en permettant de réduire les coûts de fabrication qui ne se repercutent pas sur le prix que nous, acheteurs payons pour acheter les produits.

Autre exemple: l'EF50mm 1,8II, une chute sur un tapis ou moquette peut suffire pour qu'il s'ouvre bêtement en deux, et que les deux parties (le fût et le groupe optique mobile) se retrouvent dissociés. Il s'agit d'un objectif tot plastique, à l'exception des lentilles qui sont encore en verre optique. C'est précisément pour sa qualité optique que cet objectif est unanimement apprécié. En cas de chute, le montant du devis pour sa remise en état (pouvant avoisiner, voire égaler, en comptant les pièces et la main d'oeuvre, le prix de l'objectif neuf) ne demande pas une longue réflexion pour se décider à en acheter un neuf pour le même prix et repartir avec une garantie de deux ans.

Un troisième et dernier exemple, l'EFS18-55mm IS vendu en complément d'un boîtier pour constituer un kit, revenant au SAV presqu'exclusivament parce que l'axe de couplage entre bague de MAP et bloc moteur se terminant par un pignon, voit ce dernier se retrouver avec des dents broyées suite à une tentative de retouche manuelle de la MAP, sans avoir besoin de forcer, simplement en voulant retoucher la MAP manuellement avec le mécanisme non débrayé, ou, autre variante: l'un des pignons (systématiquement le même) du reducteur de vitesse du bloc de motorisation AF se retrouvant sérieusement édenté.

Un exemple amusant, en matière de boîtiers, sans parler de chocs ou accidents survenus, le cas du 350D avec sa texture particulière des coques en polycarbonate, lui donnant un air cracra au bout de quelque temps, ce qui n'a pas vraiment été du goût pour une bonne partie de ceux qui l'ont achété.

Je ne compte pas énumérer une quantité d'exemples, la liste n'en étant pas exhaustive.

J'ai une vision différente sur les matériels que nous achetons et utilisons, la destination finale des éléments échangés, leur quantité, leur nature, et connaissant la raison de cet échange, qui les mène à la benne pour destruction.

Je trouve les exemples cités, la vitre de protection en plaxyglass d'une machine-outil, d'un casque ou d'un bouclier de CRS bien éloignés d'un boîtier photo ou d'un objectif, de par leur format, leur rusticité (ne s'agissant pas d'élements de micromécanique) et de leur destination.

Ceci dit, je ne renie en rien la robustesse et les qualités du polycarbonate pour les parties externes de certains produits, comme les boîtiers d'entrée de gamme qui sont bien plus solides qu'on ne le croit, mais j'apprécie moins de voir des boîtiers experts, surtout au prix où qu'on les paie, construits de la même manière, avec un matériau que je ne peux m'empêcher de considérer comme plus cheap que de la fonderie d'alliage métallique demandant davantage d'usinage, et plus coûteuse à produire.

C'est à l'acheteur qu'appartient la décision d'acquérir ou non un produit pouvant lui paraître cameloté quant à la nature des matériaux dont il est fait, et acheter ou non, en préférant un autre qu'il trouve mieux fini et rassurant.

Citation:

---

Envoyé par Tiblack

200% d'accord avec buhbuh !
Silver_dot ton commentaire est bien bas, quand tu parles de SAV photo les gens ont l'estime de te lire et de te respecter, fais-en de même pour les pros dans d'autres domaines.
Je m'y connais un peu également en polymère, et je confirme les propos de buhbuh. Son exemple de CRS est bon: sont-ils encore en cotte de maille de 40 kg? non, pourtant sont-ils moins bien protéger? non plus.

---

Je respecte les professionnels qui savent de quoi ils parlent. Tu parles de matières plastique, ce qui est ton domaine, je parle de matériel , ce qui était le mien.photo

Quand je parlais de niaiseries, c'est en lisant des comparaisons qui n'ont pas lieu d'être, genre vitre en plaxyglass, bouclier ou casque de CRS par exemple, qui sont des structures rustiques sans aucun rappaort avec nos boîtiers ou nos objectifs.

Je ne suis pas expert en ces domaines où les matières plastiques sont utilisées, mais j'ai passé une bonne vingtaine d'années à remplacer et jeter des éléments matériels plus complexes contenant de la micromécanique. C'était ça mon métier, au quotidien.

Je ne détiens pas la vérité révélée, mais l'évolution de certains matériels (que je n'achète pas), me désole quand je mets à la place de certains qui, au prix de leurs achats, imaginant en y mettant le prix, qu'on a pour habitude de trouver cher, avoir quelque chose au top, en rapport avec la dépense.

Je sais que mes avis tranchés (voire parfois désabusée) offusquent certains membres, mais je me borne à ne parler que de ce que je connais, et que je vis ou ai vécu au quotidien, pas juste sur des impressions subjectives et superficielles.

Pour résumer en une seule phrase: achetez ce que vous voulez, qui vous plaît, c'est vous finalement toujours l'acheteur qui passe à la caisse pour régler l'addition, le principal étant bien entendu qu'il y trouve son contentement.

Siver_dot, oui tu connais ton domaine, mais attention quand on prononce "matière plastique", ce terme est galvaudé et ne veut plus rien dire.
Si on veut être précis comme tu l'es, il faut employer les termes techniques car la "matière plastique " de nos jours est issues des études aéronautiques et n' a plus rien à voir avec les premières boites de Tupperware...
Alors peut-être oui, dans les exemples que tu cites, la "matière plastique" employée n'est peut-être pas la bonne, économie sur la molécule employée et il faut y remédier, mais sache que bien des évolutions ont pu être mis à notre disposition grace à cette "matière plastique"
J'ai vu faire également faire des clous de charpentier en "matière plastique", des collecteur d'échappement, et oui ...
Alors le polycarbonate n'est pas une vulgaire "matière plastique" mais un MATERIAU qui utilisé en aéronautique avait en son temps, considérablement ouvert de nouveaux horizons
Je milite pour que nous n'utilisions plus le terme générique de "matière plastique", mais la référence de la formulation.
Parce que si tu veux que l'on parle de l'aluminium, il y en aurait beucoup à écrire, et pas dans le sens que l'on pourrait croire !!!
Tout cela amicalement, car je comprends ta réaction, et rappelle toi,....le plastique c'est fantastique , le caoutchouc ... c'est super mou...

Citation:

---

Envoyé par bolga2bastia

J'ai possédé le 40D jai essayé le 5d mark II. Pour moi le 7D a quelque chose en plus !

---

ça c'est précis comme argument....

Seb.

Sans compter que, en dehors des EOS 1D et Ds qui sont construits comme des tanks, les XXD ou XD utilisent le même châssis que les XXXD et XXXXD et n'ont que des coques en magnésium. Celui ci n'est pas même pas usiné, mais injecté et moulé par thixotropie, ce qui en fait une coque légère mais en aucun cas plus résistante qu'une coque polycarbonate. Encore une fois, ce n'est que l'aspect visuel qui fait qu'un boitier parait plus costaud. Si vous allez dans un magasin ou l'on peut voir cote à cote des EOS 500D, 550D et 600D, les impressions visuelles et tactiles de ces 3 boitiers sont complètement différentes, alors que la construction est exactement la même.

Certes, certes...
Et, euh, vous avez déjà cassé un boîtier vous ? Où eu des fêlures dans la coque ?
Parce que moi jamais... Et je ne prends pas de précautions particulières quand je m'en sers.
Donc je veux bien croire que les boîtiers modernes sont fabriqués à l'économie mais je ne vois pas très bien le problème dans la vraie vie.

Citation:

---

Envoyé par Chronomaniaque

...
Donc je veux bien croire que les boîtiers modernes sont fabriqués à l'économie mais je ne vois pas très bien le problème dans la vraie vie.

---

ça dépend des utilisations...

Seb.

Hello,

Je suis passé la semaine dernière du 400D au 60D (Il est évident que je n'avais pas le budget pour le 7D donc je n'en parlerai même pas).
J'ai lu sur ce fil des avis intéressants sur le 50D également. Il est à noter au rayon du jeu des "sept différences" que le 60D à une meilleure mesure de l'exposition que le 50D (63 zones contre 35) ensuite la capacité (phénoménale) de la batterie (plus grosse que le 50D). Il y a également le pilotage de flash sans fil (c'est super ce truc) la ou le 50D avait soit besoin du-dit fil ou du coûteux STE2...

Enfin bref, j'ai fait une sortie ce WE avec un mien ami qui est lui équipé du 50D et nous nous sommes bien éclaté... Ca ma juste donné envie de changer de transtandard...

Pour info :

Comme certaines personne parle de date de sortie, de boitier dépassé ... il y a un article très bien fait sur wikipedia :

Canon EOS - Wikipédia

En gros si j'extrapole :
XXXXD : 1000D, 1100D : un nouveau tous les 3 ans
XXXD : 500D - 550D - 600D: Un nouveau toute les années
XXD :30D - 40D - 50D - 60D : un nouveau tous le 18 mois
le 7D : premier en son genre donc aucune idée mais si je me base sur la 5 je dirait 3 ans
5D : 3 ans

Voila ceci est a titre "informatif" et je pense que c'est interessant de voir l'age de certains boitier.
Bref il ne vieillissent pas si mal.

Citation:

---

Envoyé par Anthon

Alors ok le 60D a évolué techniquement par rapport au 50D mais la prise en main, la finition, l'écran qui bouge... tout ça le ramène bien plus près des xxxD que son prédécesseur!!

---

Juste une remarque pour les personne qui n'aime pas l'écran rotatif.

* Il bouge uniquement si l'utilisateur le bouge (si, si c'est vrai)
* On peux le rabattre avec l'écran devant soit et ne plus le bouger pour avoir le même effet qu'un 50D, 7D, etc.. (c'est magique vous trouver pas ?)
* Bonus: le faite d'être rotatif permet une meilleur protection (écran tourner vers le boitier).

Et pour le côté fragile de la charnière, je fais confiance à Canon pour avoir fait suffisamment de test sur la qualité de la pièce.
Et puis, franchement, vous utilisez souvent l'écran avec un 50D, 60D, 7D, etc...? pas moi.

Pour rebondir sur la solidité de nos boitiers, je viens de faire tomber mon eos 450d d'environ 2m de hauteur sur des rochers et le boitier en polymère a bien résisté ... mais ce qui n'a pas résisté au choc ce sont bel et bien les composants internes et l'écran !!!

En même temps une chute de deux mètres je ne suis même pas sur que mon vieil EF de 1973 (fonte d'aluminium et laiton, un vrai tank) y survivrai pas malgré le fait qu'il doit être suffisamment costaud pour planter des clous avec. L'avantage du plastique c'est une certaine absorption des chocs, mais dans le cas présent... c'est pas fait pour tomber par terre un boîtier =/

Citation:

---

Envoyé par ginko

Pour rebondir sur la solidité de nos boitiers, je viens de faire tomber mon eos 450d d'environ 2m de hauteur sur des rochers et le boitier en polymère a bien résisté ... mais ce qui n'a pas résisté au choc ce sont bel et bien les composants internes et l'écran !!!

---

Et la sangle , à quoi sert-elle ?

Citation:

---

Envoyé par Chronomaniaque

Donc je veux bien croire que les boîtiers modernes sont fabriqués à l'économie mais je ne vois pas très bien le problème dans la vraie vie.

---

C'est très appréciable pour le SAV que l'assurance de ne pas manquer de travail. Que du bonheur avec les boîtiers modernes en ce domaine (la cientèle allant avec n'est pas mal non plus dans son genre).:clown::

Je reprends le sujet car j'hésite à me prendre un 7D ou 60D en complément de mon 450D actuel. Je me demandais s'il la différence de prix entre les deux boîtiers était "valable" pour l'utilisation que je souhaite en faire (principalement macro, portraits, architecture et un peu de reportage) ?
Au quel cas, quel boîtier choisir ?
Merci d'avance,

Citation:

---

Envoyé par EOS-450D

... Je me demandais s'il la différence de prix entre les deux boîtiers était "valable" pour l'utilisation que je souhaite en faire (principalement macro, portraits, architecture et un peu de reportage) ?
...

---

non, pas spécialement.

Seb.

Tu serais donc plutôt pour le 60D ?
Quels sont tes arguments ?

A ta place et compte-tenu de ton utilisation, je prendrais sans hésiter le 60D auquel je joindrais le 17-50 VC Tamron ou selon ton usage le 70-300 VC Tamron, le tout ne te coûtera pas plus cher que le 7D nu.
Je suis passé du 450D au 60D très récemment , je peux te dire déjà que c'est tout autre chose !!!

As-tu remarqué une grande différence au niveau du viseur entre le 450D et le 60D?
Concernant le changement du 18-55IS c'est également prévu mais je ne suis pas sûr de vouloir prendre du Tamron. Je pensais peut-être au Sigma 30 f1,4 mais j'ai lu de nombreux avis négatifs sur cet obj. Soit disant souvent défaillant.

Je ne connais pas les Sigma.Si tu n'aimes pas Tamron pourquoi pas le 17-50 Canon , (si tu as les sous !!!)
Concernant le viseur, il y a une grosse différence entre le 450D et le 60D, il est beaucoup plus confortable sur le 60D surtout pour moi qui porte des lunettes ( le viseur du 7D est encore meilleur !!!). Regarde dans une boutique les différences entre un 500D et un 60D, cela te donnera une idée.

Le 17-55 is canon est un petit peu cher, surtout si je prends le 60D ou le 7D ! ; )
En terme de fabrication que donne le 60D par rapport au 450 voir même au 7D si tu as déjà testé ?

J'ai du mal à comprendre qu'on associe un 7D avec un tamron 17-50 VC ou non...

7D = super AF
Tamron 17-50 = AF "poussif"...

Autant prendre un 40/50D avec un 17-55IS non ?

Citation:

---

Envoyé par EOS-450D

Tu serais donc plutôt pour le 60D ?
Quels sont tes arguments ?

---

d'une manière générale pour tes besoins tu n'as pas besoin d'un AF poussé, pas besoin d'une rafale de 8i/s, pas besoin de la construction du7D. J'ai bien dit d'une manière générale, donc le 60D suffit certainement pour la plupart des cas.

Seb.

Citation:

---

Envoyé par Floflo98

J'ai du mal à comprendre qu'on associe un 7D avec un tamron 17-50 VC ou non...

7D = super AF
Tamron 17-50 = AF "poussif"...

Autant prendre un 40/50D avec un 17-55IS non ?

---

Mais, en plus du tamron, on peut avoir d'autres objectifs plus rapides....... et là, on est content d'avoir le 7D.
Ceci étant dit, je ne me plains pas de mon tamron 17-50 mm.... faut parfois prendre son temps également !!!!!! et je ne vois pas d'incompatibilité entre cette association... d'ailleurs, je ne pense même pas à le remplacer par un objectif de marque canon... c'est dire !!!

Citation:

---

Envoyé par vacou

Mais, en plus du tamron, on peut avoir d'autres objectifs plus rapides....... et là, on est content d'avoir le 7D.

---

Tout est dit ;)

Merci pour vos réponses.
Si j'envisage le 60D comme vous me le conseillez, lui adjoindre un 17-40L pour remplacer mon 18-55is pourrait-il être intéressant malgrès le fait que ce soit de l'APS-C ?

Citation:

---

Envoyé par EOS-450D

Merci pour vos réponses.
Si j'envisage le 60D comme vous me le conseillez, lui adjoindre un 17-40L pour remplacer mon 18-55is pourrait-il être intéressant malgrès le fait que ce soit de l'APS-C ?

---

en aps-c il y a le 17-55 f/2.8 qui est excellent pour environ 150€ de plus.

Seb.

Je te conseillerai plutôt d'économiser un peu pour t'acheter le 17-55IS 2,8. D'une part, il ouvre plus et il est stabilisé. Après ça dépend de ton utilisation, mais le 17-55 est ce qui se fait de meilleur à ce range pour l'APS-C. Pourquoi t'es-tu orienté vers le 17-40 4L ? Et quel style de photo désires-tu faire avec cet objectif ?

Edit : Rrrr Seb :p

Citation:

---

Envoyé par Floflo98

...
Edit : Rrrr Seb :p

---

:D

Seb.

Citation:

---

Et quel style de photo désires-tu faire avec cet objectif ?

---

Plutôt paysages, architecture et reportage. C'est avant tout un grand angle (sans être trop large: j'ai peur de ne pas utiliser un grand angle comme le 10-22) que je recherche puisque actuellement j'ai un trou entre 18-50 n'utilisant plus le 18-55.

Citation:

---

Pourquoi t'es-tu orienté vers le 17-40 4L ?

---

Je trouvais le 17-55is cher et le 17-40 semble adapté en terme de range : 17-40 ne rognant pas sur le 50mm...
Le piqué est-il si éloigné du 17-55IS ? Et puis c'est un L...

Citation:

---

Envoyé par EOS-450D

...
Le piqué est-il si éloigné du 17-55IS ? Et puis c'est un L...

---

L ne veut pas forcement dire de meilleure qualité optique, c'est aussi la construction. Dans ton cas (avec un 60D) la construction importe peu, donc le 17-55 sera plus intéressant : ouverture, stabilisation et apparemment meilleur piqué (je dis apparemment parce que je ne l'ai jamais utilisé).

Seb.

Bonjour, si je peu me permettre de mettre de l'eau au moulin :
Compte tenu de ton "utilisation" a tu envisagé le FF ? je dit cela car le 5D2 en occasion niveau "tarif" n'est pas très eloigné d'un 7D neuf.

Sinon pour le boitier: entre le 60D et le 7D : la grosse diférence c'est un meilleur viseur sur le 7D mais il est quand même très bon sur le 60D, plus de colimateur sur le 7D ce qui en faire un boitier plus orienté sujet en mouvement rapide (sport, oiseau en vol ...) , une meilleur rafale genre 2 fois meilleur, Le 60D par contre a un ecran orientable ce qui peut trouver son utilité pour la macro par exemple ou la vidéo.

Compte tenu de ton "profil" je dirais qu'un 60D est largement suffisant, mais si tu veux te faire plaisir un 7D est aussi très bien même si il ne t'apporte par grand chose !

Sinon pour en venir aux "optiques" : le 17-55 est une superbe optique : réactive, au piqué supérieur à un L sur APS-C d'après TOUS les test que j'ai pu voir je n'ai pas testé personnellement ! son "seul" défaut c'est la construction moins bonne et le fut qui s'allonge.
J'ai acheté le 17-55 et je ne le regrete pas même si j'ai décidé de passer au FF et donc de le revendre d'ici un ans, je ne regrète vraiment pas ce "sacrifice" car il a vraiment un rendu superbe, et c'est d'ailleur la "seule" chose qui le retiens un peu à passer au FF pour te dire (en effet il n'y a malheureusement aucun equivalent en FF pour le moment) !

Le 17-40/f4 L , il est un poil moins cher mais : tu perd ET la stab ET l'ouverture de 2,8, pour moi il est clairement pas intéressant par rapport au 17-55
En plus l'autre "gros" défaut du 17-40 c'est qu'il est trop "court" : pour les portrait si tu veux un minimum "sérer" un sujet genre portrait américain, il de faut trop t'approché et tu déforme les gens ( genre gros nez - petite oreille).
Bref c'est ni fait ni à faire. (tous comme le 16-35/f2.8 ou tu garde l'ouverture mais range "encore" plus faible et niveau tarif tu commence a exploser)

Les 2 autre optiques L très souvent citée sur les sujet (le 24-70/f2.8 L ou le 24-105/f4 IS L ) pourquoi pas car tu ne perd "que" l'un des deux (ouverture ou stab), mais par contre tu perd le grand angle, donc pour l'archi si tu veux faire des plans large ce n'est pas très adapté.

Citation:

---

Compte tenu de ton "utilisation" a tu envisagé le FF ? je dit cela car le 5D2 en occasion niveau "tarif" n'est pas très eloigné d'un 7D neuf.

---

Oui, je l'ai envisagé mais il reste cher, trop cher neuf. Pour ce qui est de l'occasion, ça ne me dit trop rien...

Citation:

---

Compte tenu de ton "profil" je dirais qu'un 60D est largement suffisant, mais si tu veux te faire plaisir un 7D est aussi très bien même si il ne t'apporte par grand chose !

---

C'est ce que je me dis car le 60D est probablement suffisant mais le 7D c'est le viseur 100%, la construction, l'AF et le plaisir d'avoir un 7D...

Le 17-40 est donc à écarter.
Après concernant le 24-105L, commencer à 24 ne me dérange pas mais je le trouve trop long et qu'en est-il au niveau piqué?
Le 24-70L est je trouve plus intéressant mais vaut-il la peine sur de l'APS-C (450D pour l'instant) ? Piqué ?

Citation:

---

Envoyé par Floflo98

J'ai du mal à comprendre qu'on associe un 7D avec un tamron 17-50 VC ou non...

---

c'est simple le 17-50mm c'est pas la course d'un 300, donc si pas de tune pour le canon le mieux était le tamron 17-50mm.

alors voilà des éléments de réponses...

de manière générale sur aps-c, les zooms L pour des focales < 100 sont souvent inadaptés, et ont souvent une équivalence EF-S tout aussi bonne voir meilleur.
le 24-70 f/2.8L est fait pour FF, son équivalent sur aps-c, c'est justement le 17-55IS, car tu couvre les mêmes cadrages. bien que le 24-70 soit une tuerie sur FF, sur aps-c c'est une autre histoire, il ne bat pas le 17-55 sur des questions purement optique, et de toute façon il ne casse pas 3 pattes à un canard non plus question rendu...
le 16-35 f/2.8L II lui est un peu particulier et pourrait remplacer le 17-55, sauf que voilà question qualité optique, à part dans des circonstances extrêmement particulières, il n'est pas meilleur que le 17-55 non plus (il est égal mais pas meilleur) et coute pas loin du double... et il n'a pas la stabilisation...
les 2 L précédents en plus de leur cout plus élevé, pèsent aussi également beaucoup plus lourds, et sont plus encombrant, et nettement moins discrets.

le 24-105 dépasse les 100... de peu certes mais les dépasse, on peut en avoir utilité sur aps-c, car il a un piqué redoutable au centre, mais nettement moins bon sur les bords. ces autres défauts optiques bien que visibles (distorsions, AC) sont nettement moins présents que sur FF, puisqu'ils sont essentiellement sur les bords, dont une grande partie est ignorée par l'APS-C.

maintenant, le recouvrement de focale n'est pas un inconvénient, bien au contraire, cela permet parfois de passer sur une focale que l'on a sur plusieurs objectif sans pour autant changer, surtout si on y passe juste pour un cliché...

si tu as un 24-105 et un 70-200 et que tu fait tes premières photos de 24 a 70 et que tu en fait une à 80 et que tu recommence à 24... l’intérêt de monter le 70-200 est pas forcément transcendant... en revanche si effectivement tous les clichés suivants sont supérieurs à 70, là effectivement autant monter le deuxième objectif.
le portrait, est une opération différente, et dans tous les cas, il est préférable de monter un objectif à portrait quand on en a... et ce même si tes 2 zooms couvre la focale utilisée...

ensuite question marque....
il t'est vivement conseillé le 17-55 IS car il est le meilleur dans sa catégorie pour APS-C.
toutefois le tamron n'est certes pas aussi bon qu'un 17-55, mais il n'en demeure pas moins excellent, et beaucoup moins cher, à un moment donné faut savoir ce que l'on veut...
les objectifs tamron, n'ont que très rarement (pas plus que les objectifs canon du moins) de problème de front et back focus, leur utilisation sur un boitier sans micro-réglages comme le 60D est donc à privilégier à des objectifs de marque Sigma, qui en plus d'avoir de façon assez récurrente des problèmes de front/back focus (quoi qu'en pense certains, c'est un fait indéniable), ont parfois également le syndrome du Err99, ce qui nécessite de tester sur son boitier, l'exemplaire que l'on achète et non un modèle d'expo...

maintenant permet moi une remarque... tu écarte le 17-55 is pour une fausse question de range, et pour son prix, certes un peu cher, et tu te pose la question pour des 24-105L/24-70L dont les prix sont supérieurs (surtout pour le 24-70)... on appel cela une incohérence/inconsistance... cela a tendance à me laisser circonspect sur les réelles motivations d'un rejet du 17-55 ou du 17-50... c'est quoi ? c'est pour pouvoir se la péter avec des objectifs avec un liseré rouge, et un beau L rouge marqué derrière la référence ? si c'est juste cela... alors assume le clairement, et fait claquer le porte monnaie, ou alors revient à des choix plus stratégique mais surtout plus cohérents.

Je suis allé voir le 7D cette après-midi (mais il n'avais pas de batterie et le 60D n'était pas dispo.) et j'ai trouvé que son viseur très confortable cependant il y a comme un léger bruit sur le verre de visée. A quoi est-ce dû ?

Je vais écarter le 24-70.
Tu dis que le 24-105L IS pourrait être la solution et je ne l'avais pas envisagé, que donne t-il au niveau du piqué comparé à un de mes objectifs ?
Je vais peut-être reconsidérer le Tamron...

Citation:

---

maintenant permet moi une remarque... tu écarte le 17-55 is pour une fausse question de range, et pour son prix, certes un peu cher, et tu te pose la question pour des 24-105L/24-70L dont les prix sont supérieurs (surtout pour le 24-70)... on appel cela une incohérence/inconsistance... cela a tendance à me laisser circonspect sur les réelles motivations d'un rejet du 17-55 ou du 17-50... c'est quoi ? c'est pour pouvoir se la péter avec des objectifs avec un liseré rouge, et un beau L rouge marqué derrière la référence ? si c'est juste cela... alors assume le clairement, et fait claquer le porte monnaie, ou alors revient à des choix plus stratégique mais surtout plus cohérents.

---

Non, pas du tout je n'ai pas rejeté le 17-55 canon : je suis juste indécis et je veux être sûr de mon achat. De plus, pour une raison de budget je ne prendrais pas objectifs + boitier. J'ai peut-être oublié de le préciser auparavant (désolé si c'est le cas) mais ma question serait plus Objectif ou Boitier. : )
Merci pour vos réponses.