Canon EOS 60D ou Canon EOS 7D ?

[lau-val]

J'ai du mal à comprendre qu'on associe un 7D avec un tamron 17-50 VC ou non...

c'est simple le 17-50mm c'est pas la course d'un 300, donc si pas de tune pour le canon le mieux était le tamron 17-50mm.

[cinemania]

alors voilà des éléments de réponses...

de manière générale sur aps-c, les zooms L pour des focales < 100 sont souvent inadaptés, et ont souvent une équivalence EF-S tout aussi bonne voir meilleur.
le 24-70 f/2.8L est fait pour FF, son équivalent sur aps-c, c'est justement le 17-55IS, car tu couvre les mêmes cadrages. bien que le 24-70 soit une tuerie sur FF, sur aps-c c'est une autre histoire, il ne bat pas le 17-55 sur des questions purement optique, et de toute façon il ne casse pas 3 pattes à un canard non plus question rendu...
le 16-35 f/2.8L II lui est un peu particulier et pourrait remplacer le 17-55, sauf que voilà question qualité optique, à part dans des circonstances extrêmement particulières, il n'est pas meilleur que le 17-55 non plus (il est égal mais pas meilleur) et coute pas loin du double... et il n'a pas la stabilisation...
les 2 L précédents en plus de leur cout plus élevé, pèsent aussi également beaucoup plus lourds, et sont plus encombrant, et nettement moins discrets.

le 24-105 dépasse les 100... de peu certes mais les dépasse, on peut en avoir utilité sur aps-c, car il a un piqué redoutable au centre, mais nettement moins bon sur les bords. ces autres défauts optiques bien que visibles (distorsions, AC) sont nettement moins présents que sur FF, puisqu'ils sont essentiellement sur les bords, dont une grande partie est ignorée par l'APS-C.

maintenant, le recouvrement de focale n'est pas un inconvénient, bien au contraire, cela permet parfois de passer sur une focale que l'on a sur plusieurs objectif sans pour autant changer, surtout si on y passe juste pour un cliché...

si tu as un 24-105 et un 70-200 et que tu fait tes premières photos de 24 a 70 et que tu en fait une à 80 et que tu recommence à 24... l’intérêt de monter le 70-200 est pas forcément transcendant... en revanche si effectivement tous les clichés suivants sont supérieurs à 70, là effectivement autant monter le deuxième objectif.
le portrait, est une opération différente, et dans tous les cas, il est préférable de monter un objectif à portrait quand on en a... et ce même si tes 2 zooms couvre la focale utilisée...

ensuite question marque....
il t'est vivement conseillé le 17-55 IS car il est le meilleur dans sa catégorie pour APS-C.
toutefois le tamron n'est certes pas aussi bon qu'un 17-55, mais il n'en demeure pas moins excellent, et beaucoup moins cher, à un moment donné faut savoir ce que l'on veut...
les objectifs tamron, n'ont que très rarement (pas plus que les objectifs canon du moins) de problème de front et back focus, leur utilisation sur un boitier sans micro-réglages comme le 60D est donc à privilégier à des objectifs de marque Sigma, qui en plus d'avoir de façon assez récurrente des problèmes de front/back focus (quoi qu'en pense certains, c'est un fait indéniable), ont parfois également le syndrome du Err99, ce qui nécessite de tester sur son boitier, l'exemplaire que l'on achète et non un modèle d'expo...

maintenant permet moi une remarque... tu écarte le 17-55 is pour une fausse question de range, et pour son prix, certes un peu cher, et tu te pose la question pour des 24-105L/24-70L dont les prix sont supérieurs (surtout pour le 24-70)... on appel cela une incohérence/inconsistance... cela a tendance à me laisser circonspect sur les réelles motivations d'un rejet du 17-55 ou du 17-50... c'est quoi ? c'est pour pouvoir se la péter avec des objectifs avec un liseré rouge, et un beau L rouge marqué derrière la référence ? si c'est juste cela... alors assume le clairement, et fait claquer le porte monnaie, ou alors revient à des choix plus stratégique mais surtout plus cohérents.

[EOS-450D]

Je suis allé voir le 7D cette après-midi (mais il n'avais pas de batterie et le 60D n'était pas dispo.) et j'ai trouvé que son viseur très confortable cependant il y a comme un léger bruit sur le verre de visée. A quoi est-ce dû ?

Je vais écarter le 24-70.
Tu dis que le 24-105L IS pourrait être la solution et je ne l'avais pas envisagé, que donne t-il au niveau du piqué comparé à un de mes objectifs ?
Je vais peut-être reconsidérer le Tamron...

maintenant permet moi une remarque... tu écarte le 17-55 is pour une fausse question de range, et pour son prix, certes un peu cher, et tu te pose la question pour des 24-105L/24-70L dont les prix sont supérieurs (surtout pour le 24-70)... on appel cela une incohérence/inconsistance... cela a tendance à me laisser circonspect sur les réelles motivations d'un rejet du 17-55 ou du 17-50... c'est quoi ? c'est pour pouvoir se la péter avec des objectifs avec un liseré rouge, et un beau L rouge marqué derrière la référence ? si c'est juste cela... alors assume le clairement, et fait claquer le porte monnaie, ou alors revient à des choix plus stratégique mais surtout plus cohérents.

Non, pas du tout je n'ai pas rejeté le 17-55 canon : je suis juste indécis et je veux être sûr de mon achat. De plus, pour une raison de budget je ne prendrais pas objectifs + boitier. J'ai peut-être oublié de le préciser auparavant (désolé si c'est le cas) mais ma question serait plus Objectif ou Boitier. : )
Merci pour vos réponses.