Canon 40D vs 1D Mark III

[canon-passion]

Ui enfin je vois pas trop l'interet d'avoir un 24-70 et un 16-35 sur un 30D..
Parceque franchement avec le coef de 1.6 le 24-70 ça devient plus trop interressant....à la limite le 16-35 ok mais 2000E pour avoir un "26-56"...Apres si c 'est dans la perspective de changer pour un FF je comprend tout à fait.Mais à ce moment là autant le faire directement...

Tout dépend des photos que tu fais! Perso 80% de mes photos sont faites au delà de 24 mm, le 24/105 me convient parfaitement. Pour les rares fois ou j'ai besoin d'être en dessous, j'ai un 12/24.

Pas mal de personnes sur ce forum ont des APS-C et des 24/70 ou 24/105! Et mon comparatif était simplement pour démontrer qu'il vaut mieux avoir une belle gamme d'optique sur un boitier moyen, que le contraire! A quoi sert un 1D MKIII si c'est pour mettre des culs de bouteille dessus!

Trop de personnes se fourvoient compètement en pensant que c'est le boitier qui fait de bonnes photos et ils sont légions ceux qui achètent un 40D tout neuf avec un simple 18/55 ou 17/85!

Pour ma part je préfère nettement un 400D avec de bonnes optiques...

[romain74]

       
j'ajouterai même que le 30D suffit dans 99 % des cas et que pour les 4100 € d'un MKIII, on peut (presque, il manque juste 100€) se payer un 300 f/2.8 IS ou un 16/35 f/2.8 II+ 24/70 f/2.8 + un 70/200 f/2.8 IS avec les cash back!

Perso si j'avais cette somme je la mettrais certainement plus sur les optiques que sur un nouveau boitier!

ben c'est clair