Canon 40D vs 1D Mark III

[Speyoner]

Difficile de comparer 2 boitiers dont l'un vaut 3.5 fois le prix de l'autre! heureusement que le 1D MKIII est supérieur au 40D sinon son prix serait une arnaque! Ce n'est pas ainsi qu'il faut les comparer. Si tu as le budget et que tu veux te faire plaisir, le 1D MKIII est une superbe machine, maintenant si ton budget est plus étriqué, le 40D est un excellent choix!

j'ajouterai même que le 30D suffit dans 99 % des cas et que pour les 4100 € d'un MKIII, on peut (presque, il manque juste 100€) se payer un 300 f/2.8 IS ou un 16/35 f/2.8 II+ 24/70 f/2.8 + un 70/200 f/2.8 IS avec les cash back!

Perso si j'avais cette somme je la mettrais certainement plus sur les optiques que sur un nouveau boitier!

Ui enfin je vois pas trop l'interet d'avoir un 24-70 et un 16-35 sur un 30D..
Parceque franchement avec le coef de 1.6 le 24-70 ça devient plus trop interressant....à la limite le 16-35 ok mais 2000E pour avoir un "26-56"...Apres si c 'est dans la perspective de changer pour un FF je comprend tout à fait.Mais à ce moment là autant le faire directement...

[pblue]

Hello !

Je vois que Zap a déjà plusieurs objectifs, lesquels ? ce serait intéressant de savoir.
J'avoue que je n'y vois pas très clair, se poser la question entre un 40D et un MKIII, s'agissant de ce dernier boitier, ce n'est pas tout le monde qui peut se le payer et il faut déjà savoir correctement ce que l'on VA en faire.
J'ai plus l'impression que c'est un post un peu "troll troll" ou au moins un peu bizarre quand même ? Enfin bon....je peux me tromper, mais comme déjà dit c'est surtout l'objectif et son ouverture qui permettront de faire des photos en ambiance peu lumineuse, même si l'autofocus du MKIII ça doit être sacrément top !

[pierre40a]

Parceque franchement avec le coef de 1.6 le 24-70 ça devient plus trop interressant....

Ben je dirais que cela dépend de ton utilisation car pour moi depuis que j'ai le 24-70 j'utilises rarement le 17-40 sur le 400D.

[canon-passion]

Ui enfin je vois pas trop l'interet d'avoir un 24-70 et un 16-35 sur un 30D..
Parceque franchement avec le coef de 1.6 le 24-70 ça devient plus trop interressant....à la limite le 16-35 ok mais 2000E pour avoir un "26-56"...Apres si c 'est dans la perspective de changer pour un FF je comprend tout à fait.Mais à ce moment là autant le faire directement...

Tout dépend des photos que tu fais! Perso 80% de mes photos sont faites au delà de 24 mm, le 24/105 me convient parfaitement. Pour les rares fois ou j'ai besoin d'être en dessous, j'ai un 12/24.

Pas mal de personnes sur ce forum ont des APS-C et des 24/70 ou 24/105! Et mon comparatif était simplement pour démontrer qu'il vaut mieux avoir une belle gamme d'optique sur un boitier moyen, que le contraire! A quoi sert un 1D MKIII si c'est pour mettre des culs de bouteille dessus!

Trop de personnes se fourvoient compètement en pensant que c'est le boitier qui fait de bonnes photos et ils sont légions ceux qui achètent un 40D tout neuf avec un simple 18/55 ou 17/85!

Pour ma part je préfère nettement un 400D avec de bonnes optiques...

[romain74]

       
j'ajouterai même que le 30D suffit dans 99 % des cas et que pour les 4100 € d'un MKIII, on peut (presque, il manque juste 100€) se payer un 300 f/2.8 IS ou un 16/35 f/2.8 II+ 24/70 f/2.8 + un 70/200 f/2.8 IS avec les cash back!

Perso si j'avais cette somme je la mettrais certainement plus sur les optiques que sur un nouveau boitier!

ben c'est clair