Boîtier FF ou APS-C: quel est celui qui naturellement a votre préférence?

[dalloz]

Le "rendu" FF s'approche du rendu de l'argentique, avec de meilleurs flous et une meilleure gestion de la profondeur de champ. Celà reste quand même très dur à expliquer... Regardes dans l'eoscope ou dans les albums des images issues de ces deux types de capteur pour te faire une idée.

[Matyu]

Ayant testé un 1D Mark Ⅳ, j'ai eu l'impression de préférer le format APS-H, pas eu la chance de faire beaucoup de photos avec, mais j'ai constaté le confort et la clarté du viseur, la prise en main idéale. Je pense peut-être que par rapport à un FF/24X36 comme le 5D Mark Ⅱ, la 1D Mark Ⅳ APS-H peut tout faire ; Photo d'action, de sport, de reportage, de nature/animalier, de portrait... C'est donc ce format APS-H qui a ma préférence.

[Matyu]

Ayant testé un 1D Mark Ⅳ, j'ai eu l'impression de préférer le format APS-H, pas eu la chance de faire beaucoup de photos avec, mais j'ai constaté le confort et la clarté du viseur, la prise en main idéale. Je pense peut-être que par rapport à un FF/24X36 comme le 5D Mark Ⅱ, la 1D Mark Ⅳ APS-H peut tout faire ; Photo d'action, de sport, de reportage, de nature/animalier, de portrait... C'est donc ce format APS-H qui a ma préférence.

Je réactualise puisque la question portait sur la préférence entre boîtier FF et APS-C. Le fait de jeter un œil dans le viseur d'un FF ( 5D Mark Ⅱ ) permet de constater immédiatement le confort que procure le viseur, difficile après de retourner sur un viseur APS-C. Le fait qu'il n'y ait que 9 points AF ne me dérange pas pour mon utilisation. Si je devais choisir ce serait bien évidement FF !

[eric-p]

Pour en rajouter une couche sur le format APS-H: Ce format ne permet pas de "tout" faire contrairement à ce qu'a dit un intervenant sur ce fil.
Les optiques ne sont pas conçues pour ce format et personne ne s'aventurera à réaliser des optiques dédiées pour l'APS_H.
Canon est le dernier à utiliser encore ce format, sans doute pour des raisons techniques.
Le récent EOS 1D IV permet effectivement d'obtenir 16 MP et 100000 isos et offre la possibilité virtuelle de rallonger les focales.
Ainsi, un 300mm se transforme virtuellement en 400mm,
Un 400mm devient un 500mm
etc...
Intéressant pour les photographes désirant de gagner du poids(Un 300mm pèse 2.35 Kgs Vs 3.85 Kgs pour un 400mm) ou...d'économiser de l'argent!!!

La finesse de résolution des capteurs numériques 24x36 est aujourd'hui en passe de rejoindre celle des meilleures optiques, soit ~120pl/mm
(Elle progresse en nombre de 15-20% /an.).
Les capteurs 24x36 50 MP (120 pl/mm) devraient arriver prochainement (dès 2011?)
Aussi, Canon peut très bien envisager un capteur FF pour son prochain EOS 1D V et proposer des modes crops APS_H voire APS_C à l'image des Nikon D3/D3s/D3x!
La fusion des lignes de 1D/1 Ds est possible.

[Slibo]

Aussi, Canon peut très bien envisager un capteur FF pour son prochain EOS 1D V et proposer des modes crops APS_H voire APS_C à l'image des Nikon D3/D3s/D3x!
La fusion des lignes de 1D/1 Ds est possible.

Ca me semble tout à fait plausible, mais si ce type de boitier devrait voir le jour, ça va coûter "bonbon"... Et en plus, finit des boitiers "pro" à deux tarifs...

Etienne

[Kouby]

Le "rendu" FF s'approche du rendu de l'argentique, avec de meilleurs flous et une meilleure gestion de la profondeur de champ. Celà reste quand même très dur à expliquer... Regardes dans l'eoscope ou dans les albums des images issues de ces deux types de capteur pour te faire une idée.

C'est vrai que la nuance est fine.
J'apprecie aussi le piqué du ff sans être obligé de monter la netteté comme sur mon 40D. Je trouve le rendu global plus "naturel" que sur APSC. Le top en portrait.
Le bruit est aussi plus facile à traiter que sur mon 40D.
Sinon, je garde mon 40D pour profiter du facteur crop avec mon 70-200, et pour le mode rafale.