Boîtier FF ou APS-C: quel est celui qui naturellement a votre préférence?

[dalloz]

Bonsoir,
une petite question: pourquoi t'équipes tu d'un FF? Quels sont tes sujets de prédilection?

Si la réponse est pour faire majoritairement du paysage, de l'archi, du portrait et rarement ou peu d'animalier, alors le FF est pour toi et tu n'auras guère besoin d'un APS-C.

Si tes besoins s'équilibrent entre animalier/sport et portrait/paysage/archi, alors les 2 formats te seront utiles. Le FF et l'APS-C sont parfaitement complémentaires mais ... auras tu envie de te trimballer 2 boîtiers (avec souvent des formats de batterie différents)?

Personnellement j'ai eu un APS-C puis un APS-H avant de passer au FF. L'idée de garder un boîtier dans chaque format m'a trotté puis je me suis dit que je ne promènerais pas avec deux boîtiers dans le sac et comme je n'aime pas laisser mon matos dormir à la maison, l'équation était résolue!

Pour les optiques, c'est un autre vaste débat ... le 24-70/2.8 et le 24-105/4 sont 2 très bonnes optiques dont les avantages et inconvénients respectifs s'équilibrent donc ... un peu comme bull550 j'ai finalement vendu mes zooms et me suis "ré-équipé" en focales fixes et ne le regrette pas du tout!

[twany]

Bonsoir,
une petite question: pourquoi t'équipes tu d'un FF? Quels sont tes sujets de prédilection?

Si la réponse est pour faire majoritairement du paysage, de l'archi, du portrait et rarement ou peu d'animalier, alors le FF est pour toi et tu n'auras guère besoin d'un APS-C.

Si tes besoins s'équilibrent entre animalier/sport et portrait/paysage/archi, alors les 2 formats te seront utiles. Le FF et l'APS-C sont parfaitement complémentaires mais ... auras tu envie de te trimballer 2 boîtiers (avec souvent des formats de batterie différents)?

Personnellement j'ai eu un APS-C puis un APS-H avant de passer au FF. L'idée de garder un boîtier dans chaque format m'a trotté puis je me suis dit que je ne promènerais pas avec deux boîtiers dans le sac et comme je n'aime pas laisser mon matos dormir à la maison, l'équation était résolue!

Pour les optiques, c'est un autre vaste débat ... le 24-70/2.8 et le 24-105/4 sont 2 très bonnes optiques dont les avantages et inconvénients respectifs s'équilibrent donc ... un peu comme bull550 j'ai finalement vendu mes zooms et me suis "ré-équipé" en focales fixes et ne le regrette pas du tout!

Mes choix portent essentiellement sur les paysages, les portraits et les éléments graphiques qui attirent mon regard au gré de mes ballades.

Concernant vos choix en focales fixes, je dois reconnaitre que je suis aussi bien tenté par ce type de choix car j'ai envie de retrouver ce que j'aie aimé avec l'argentique (que j'utilise encore parfois, ah! la nostalgie) et le 50 mm 1.2 fait partie des options avec 85mm 1.8. Sinon si c'est le zoom, je pense plus au 24-70 même si je pense parfois que l'IS du 24-105 pour des sujets non mobiles en faible lumière peut compenser l'ouverture. J'ai deux jours pour me décider si c'est cette option (zoom) qui est retenue.

Mais en première lecture vous confirmez mon sentiment, je ne vais pas me promener avec deux boitiers d'autant que dans ma tête le FF est celui dont je vais me servir.
Je crains :rolleyes: de faire le bonheur d'un autre de mes petits enfants.

[niwen]

Si la réponse est pour faire majoritairement du paysage, de l'archi, du portrait et rarement ou peu d'animalier, alors le FF est pour toi et tu n'auras guère besoin d'un APS-C.

Si tes besoins s'équilibrent entre animalier/sport et portrait/paysage/archi, alors les 2 formats te seront utiles. Le FF et l'APS-C sont parfaitement complémentaires mais ... auras tu envie de te trimballer 2 boîtiers (avec souvent des formats de batterie différents)?

Bonjour,
En me basant sur mon expérience personnelle, je suis très nuancé sur cette partition FF/architecture, paysage et APS/sport, animalier. Personnellement, je ne fais pas de photos de sport ou d'animalier, principalement de l'architecture et j'utilise un 7D. Pourquoi ? Je trouve le 10-22 de qualité en UGA, le 17-55 fait merveille dans les intérieurs sombres, comme les églises (en équivalent FF, je perdrais l'IS et mon 17-55 doit être tout de même moins lourd que le 24-70), la facteur 1.6 me permet de cadrer des détails intéressants avec le 70-200. Enfin, le flash intégré me sert parfois à déboucher des ombres ou équilibrer des contre-jours, sans avoir à me balader avec le 580. Ceci dit, j'ai bien conscience de perdre en qualité pure d'image, surtout comme tu le soulignes, dans la pdc et le moelleux des transitions. Je me pose donc aussi la question du passage au FF mais en tenant compte du prix, de l'encombrement... je ne suis pas pleinement convaincu.