Version imprimable
Comme vient de l'écrire silver_dot, il existe d'excellents boîtiers aps-c....., le 7D en faisant partie.Citation:
Envoyé par madjpm
Comme toi, je suis attiré par le FF que je prendrai probablement un jour ou l'autre tout en conservant un bon aps-c ... pourquoi pas ???
Notre ami "rem22" nous dira bientôt les joies qu'il ressent avec son nouveau 5DII.... de nouvelles conclusions pourront en être tirées.
Francis.
En ce moment moi je suis équipé d'un fouet, d'un bâton et je tente de dresser la bête sauvage.. Je suis juste en attente de mon objectif L pour véritablement continuer les test
Moi qui ai basculé il y a déjà quatre ans avec d'abord un 5D puis un MKII, je n'ai jamais regretté. Au jour d'aujourd'hui, ma seule question serait : est-ce dans mon budget...
je suis effectivement en plein processus de passage au FF.
Je suis en train de vendre 50d et 17-55, qui à priori le sont déjà, dès qu'ils seront vendus je me mettrai en quête d'un 5d2 propre, d'occaz, à prix correct.
quand je le recevrai au début je n'aurais qu'un 50mm f/1.8 dessus et un 70-200.
J'emprunterai un 17-40 à un pote le temps d'un week-end pour voir ce que ça donne. Si l'essai n'est pas trop mauvais, je m'en ferais surement offrir un d'occaz à noel.
Il a aussi le 24-70 mais là, le copain vient de l'avoir, je vais pas abuser en lui squattant son dernier joujou.
J'espère sentir tout de même une bonne différence avec l'aps-c, je viens du 50d avec de bonnes optiques. Le premier point, je pourrais utiliser en intérieur mon 70-200 pour les portraits, car si j'ai bien compris toutes les notions phyisques liées au capteur, ça serait un peu l'équivalent d'un 43-125 f/2.5 sur un 50d. Donc, parfaitement utilisable en portrait en intérieur. Ensuite, utilisant de temps en temps 1600iso et rarement 3200iso, je pense que coté bruit j'aurais ptet la chance de ne plus avoir à trop me soucier du débruitage, et conserver une excellente dynamique.
Le passage ne se fait pas sans mal, car finalement, l'optique ef-s et le boitier + grip devraient pouvoir payer le 5d2 nu, et encore, je vais devoir rajouter un peu.J'avais un excellent objectif, le 17-55, le must pour moi sur petit capteur, mais je vais pouvoir découvrir les joies du FF. Reste que je vais devoir petit à petit me constituer un parc d'optiques, en arrêtant de faire des va et viens comme j'ai pu le faire sur l'aps-c. Je vais devoir économiser, car je repars quasi de 0, à part le 70-200.
D'un autre coté, quand j'ai débuté la photo, je ne rêvais que d'une chose : un 5d2. Grace à vous, tout s'est précipité au court d'une soirée, pourquoi pas tout revendre ( sauf le 70-200 ) et passer au 5d2 finalement ?
Ce jour arrive donc bientôt, et je vais pouvoir tranquillement me lancer maintenant dans une belle collection d'optique, en me disant que peu importe les prochains boitiers que j'aurais, ces optiques là resteront toujours.
Je n'ai pas en revanche comme SD et Cathie une expérience longue en argentique et que je cherche ici à reproduire.
J'ai débuté la "vraie" photo avec un aps-c, un 450d puis j'ai fait "mes armes" petit à petit en montant en gamme tant sur les cailloux que sur les boitiers.
On repart presque à 0 sur les cailloux, sur le boitier, un expérience nouvelle m'attend.
Espérons que la qualité d'image du 5d2 me fera dire "ouahou" comme je l'ai dit en voyant les premières images de mon 70-200L ou de mon 17-55.
Même si je me suis "arrêtée" au 400 D, je pense que ça va te plaire !!!! Je suis bien consciente que les "petits" capteurs évoluent vite et qu'il y a déjà un monde entre ce que j'ai connu et ce qui se vend maintenant. J'ai failli acheter un 40D après mon 400D, mon époux m'en a dissuadée (et puis quitte à détruire ma tirelire), il m'a dit que le saut qualitatif ne serait pas assez significatif. J'ai bien fait de suivre son conseil...
Je ne connais pas le 17-40, mais je viens d'acheter un 24-70, c'est une vraie merveille.
Comme disait l'autre, Paris ne s'est pas fait en un jour et en seconde main, tu peux trouver du matériel très correct et à un bon prix. Je ne sais qui du 17-40 ou du 24-70 (plus polyvalent tout de même) tu peux acquérir au meilleur prix en occasion.
On en reparlera quand tu auras fait tes essais...
Cathie
Ouppsss Rem22 :blink::Citation:
Envoyé par rem22
J'espère que tu ne seras pas déçu mais il n'y a pas de raison!
???Citation:
Ouppsss Rem22
Pour le calcul du range!Citation:
Envoyé par rem22
bonsoir,sujet de discussion très interessant,moi aussi je vais vendre mon canon eos 30d +tamron 17-50 pour passer au 5d-mark2!
je vais garder mon 70-200 et mon 50 1,4,alors je ne sais pas quelle optique joindre au 5D ,24-105??la différence entre 105 et 200 sera pas bien grande j'ai l'impression pour changer d'optique en permanence!ou un 24-70??plus cher!!
et puis le facteur de crop 1,6 avec le 70-200 sera manquant!!
bref,j'ai 3000 euros de budget maxi,le couple 5D et 24-105 ou 24-70???je testerai les 2!!
Pour avoir eu les deux, 24-105 et 24-70, maintenant, je dirais, si tu peux, 24-70.... il est bien meilleur et pas si lourd que ça...
Cathie
Un 70-200 monté sur un 24x36 cadre comme ... un 70-200 sur 24x36 (jusque là, ça va)Citation:
Envoyé par alex_77
Un 70-200 monté sur APS-C cadre comme un 112-320 sur 24x36 ("conversion" classique)
Mais un 70-200 sur 24x36 cadre comme un 43-125 sur APS-C !! Parce que ("conversion" classique) un 43-125 sur APS-C cadre comme un 70-200 sur 24x36.
Oui, ça surprend de le faire dans ce sens là, mais ça a du sens pour qui n'a de repères qu'en APS-C.
Donc, rem22 a tout à fait raison. Un 70-200mm F/4 sur 24x36 lui permettra de faire les mêmes clichés (concernant la PDC et le bokeh) qu'un 43-125 F/2.5 sur APS-C (gain d'un diaph 2/3 de PDC en faveur de l'APS-C). Par contre, l'exposition évidemment sera celle à F/4. D'où une montée en ISO nécessaire sur le 24x36 par rapport à une optique plus ouverte, mais donnant la même PDC, sur APS-C.
Merci pour l'explication mais j'avais compris moi!Citation:
Envoyé par briceos
Après avoir réfléchi 2sec quand même...
ah là là Alex t'es pas encore formatté 24x36 :-p
C'est aussi une des raisons qui m'ont poussés vers le 24x36 à vrai dire.
MAis je n'ai rien inventé, c'est Brice qui a expliqué tout ça sur le forum, d'ailleurs sur mon récent sondage.
C'est là qu'on apprend à rédécouvrir des optiques en 24x36. De même, j'étais frileux sur le 50mm f/1.4 pour le portrait ( imprécision à PO dans certains cas, USM un peu au rabais ) et là je me réjouis que l'équivalent soit le 85 f/1.8 !
Bon évidemment ça a ses travers, l'équivalent du 85 f/1.8 sur l'aps-c....oui vous le connaissez tous....le pire ennemi des banquiers cardiaques.
Oh y'a pire Rem que l'équivalent du 85 1.8 sur FF ... Y'a l'équivalent du 135 F2 sur FF :D
rem,toi qui fais l'éloge du 17-55 ,finalement,qu'est ce qui te pousse a passer au FF?
j'ai besoin de ton avis,car même moi j'arrive pas a savoir pourquoi y passer!!
julien
:no:: faut pas le pousser a essayerCitation:
Envoyé par Fredo_45
Oh je l'ai monté une fois celui la ... C'est diabolique, mais punaise c'est encombrant !
Tout est parti d'un retour de Lafronde,a vec son 24-70 sur 550d et sur 5d2. Quand j'ai ouvert le raw du 5d2 je me suis dit ah ouais....Citation:
rem,toi qui fais l'éloge du 17-55 ,finalement,qu'est ce qui te pousse a passer au FF?
j'ai besoin de ton avis,car même moi j'arrive pas a savoir pourquoi y passer!!
Et puis j'ai commencé à pas mal cherché, tous les sujets, confrontations, "pixel peeping" etc...et j'ai constaté souvent la même chose : pour MA pratique, paysage et portrait, le 24x36 reste le plus approprié. L'idée d'avoir des objectifs qui cadre un peu différemment, par exemple, l'équivalent sur aps-c d'un 24-105 L sur 5d2 serait un 15-70 f/2.8is, ce qui me plairait un peu plus que mon 17-55 coté range. J'aimerais bien aussi pouvoir utiliser mon 70-200 f/4 en intérieur, j'aimerais bien aussi pouvoir utiliser pleinement le 85 1.8.
Enfin, dans les différentes images que j'ai observé, j'ai souvent remarqué un détail un peu plus fin dans les images de 24x36, un micro contraste local assez sympa.
Si tu ajoutes ça au fait que je ne fais pas d'animalier, et que je fais des tofs de sport 2x dans l'année...la boucle était bouclée, j'avais envie de me lancer.
Et comme j'avais envie de me remettre à l'uga, c'était assez simple, soit je passais dès maintenant sur FF, soit j'investissais dansun 10-22 et je continuais pendant "longtemps" avant de passer au 24x36. J'étais parti pour le garder, avec le 50d, et prendre un 5d classique à coté, mais au final, le 5d2 m'attire plus pour ma pratique ( MR, Liveview, plus grosse définition) et comme l'ont fait remarquer certains, le 50d aurait pris la poussière sur l'étagère. Ca reste valable d'avoir les 2 formats si tu fais des tofs de sport, de l'animalier, beaucoup de macro.
Hey Fredo et Richard, vous voulez pas que je grossisse les stats des divorcés non ? ;-) Déjà justifier le 5d2...."c'est pour faire des plus belles photos de notre fille !"
Ceci étant dit, si jamais je devais reprendre un jour un aps-c, le 17-55 s'imposerait de lui même, tant c'est un cailloux génial sur aps-c.
j'ai eu aussi l'occasion d'essayer .....j'aurai pas du :zoo_taz:Citation:
Envoyé par Fredo_45
il me hante depuis...
vous vous faites du mal les gars.
Sinon y a le 75-300 que l'on peut trouver à bon prix si vous voulez, il fait 135 et même plus. Et "presque" f/2 :-p.
Quitte à faire une folie ce serait pour ma part le 85 que SD aime tant.
Essaie le 200 f2 IS et tu comprendra :D
bah merci pour ton éclaircissement!!
autant pour moi prendre un 5d mark2,car je fais pas mal de portraits et de paysage,même beaucoup!!
avec un 70-200,je pense prendre quelques animaux approchables!!pas un renard bien entendu!!
Si tu veux faire de l'animalier, gardes ton 30 surtout. Le 5d2 à 200mm cadrera comme ton 30d à 125mm. Fais le test, tu verras, c'est super court.
Amuse toi bien avec ton 5DII Rem. Une chose est sûre, on sera nombreux à te lire.
Utilisant mon reflex pour les paysages avant tout et pour le portrait ensuite, je me pose la question du passage au FF depuis pas mal de temps. Je pense que mon choix sera facilité par les prochaines sorties CANON du genre 5DIII ou 70D voire 7DII. En attendant, pas d'achat de 17-55mm ni de vente de 10-22mm!
Il faudrait faire un sujet pour recenser les plus beaux bobards non plutôt les plus belles "justifications" que l'on a raconté à nos femmes pour faire accepter un achat compulsif (si si c'est compulsif regardez bien!) de notre part chez Canon! :lol:Citation:
Envoyé par rem22
lol...Le pire diego c'est que ce n'est pas un bobard, c'est aussi une des raisons ;-) Je fais beaucoup de portraits de ma fille, en intérieur, en extérieur, au 17-55, au 70-200 etc...
L'avantage aussi du FF c'est de pouvoir fermer un peu plus pour avoir la même profondeur de champs, donc, tu gagnes en netteté. Quand tu fais un portrait sur aps-c à 50mm f/2, sur FF tu as la même chose à 85mm f/2.8.
Sauf qu'un 85mm à f/2.8....coté piqué....bonne diff avec le 50mm à f/2 ( normal vu l'ouverture ).
sauf que 85 a F2,8 sur sujet en mouvement donne une vitesse trop basse donc floue :P
fred qui taquine
Aaahh .. super bonne journée aujourd'hui, surprise ....je me réveille avec un 35mm f/1,2 dans mon sac photo... :D
Magique non !!!, et ça sans débourser un seul sou, sauf que j'ai pas un FF pour imaginer comment mon 50 mm f/1,8 monter sur FF me ferait envisager l'achat d'un 35 f/1,2 pour obtenir l'équivalence focale FF sur mon Aps-C :innocent:
Boouuuh ...Tout cela, sur le ton de l'humour, pas taper, car la théorie développée plus haut est à tout point de vue exacte, qu'il m'a fallu un temps pour comprendre, et que je n'ai jamais aussi bien trouvé l'expression "capilotractée" adaptée à cette démonstration :lol:
Rappel... pas taper, pas taper .... ;))
si t'as le cerveau pour comprendre les explications...
Depth of Field, Digital Photography and Crop Sensor Cameras - Bob Atkins Photography
Crop Sensor (APS-C) Cameras and Lens Confusion
Sinon pour faire court....ton 50mm f/1.8 a une ouverture max de 50/1.8 (wahou) donc 27.8mm. Voilà le "trou" dans lequel le diaph laisse passer la lumière.
Pour cadrer de la même manière, sur ton 24x36, il va te falloir 80mm. Jusque là on est d'accord ? Mais ce qui fait la profondeur de champ, c'est le "trou" justement. Donc, on reprend notre 27.8....Qu'est ce que ça représente, 27.8, par rapport à 80 ? 2.87 !!! Tada...
Donc oui, ton 50mm f/1.8, sur 24x36, aura exactement la même cadrage et la même profondeur de champ qu'un 35 f/1.25 sur ton 60d ( si ça existait )
Le gros avantage du coup qu'on voit vite pour le 24x36, c'est qu'on peut avoir plus de focale et moins d'ouverture pour le même rendu, donc, en général, plus facile à faire.
Entre faire un 50mm f/1.8...et faire un 35 f/1.2....la qualité sera nettement meilleure à prix égale sur le premier...
MAis ça a un revers, quand tu veux de la profondeur de champ, t'es obligé de fermer plus sur le 24x36, donc tu perds de la vitesse*, et éventuellement du piqué selon l'objectif et l'ouverture associée.
De même, quand tu veux de la portée...un 200mm comme je le disais plus haut va cadrer comme un 125mm sur aps-c...Autant un 70-200 sur aps-c c'est assez long pour les sujets éloignés....
Et je parle même pas d'un 400 f/5.6, on comprend vite que les 2 formats ne sont pas opposables, mais complémentaires,comme le sont une pince coupante et un tournevis.
Reste à savoir si tu ne fais que visser des vis ou couper des fils de fer.
*Edt : très bonne remarque d'ailleurs de Fred, c'est un effet de bord.
Citation:
Envoyé par diego972
Ce sont des "perles canonisées".....
Pour ma part, je ne dis plus à ma femme : "c'est mon dernier" mais "ce sera mon avant-dernier " !!!
Cela permet de mieux préparer "le futur" !!!
Faut bien relire ce que "silver_dot" (c'est quand même une "référence" dans le domaine) écrivait il n'y a pas bien longtemps.Citation:
Envoyé par julien8848
J'en ai retenu :
" il y a actuellement d'excellents aps-c ..... et le passage au FF n'est donc plus une nécessité absolue........"
Ceci étant dit, j'ai le sentimlent que le FF reste et restera "mythique" et les derniers et nombreux passages vers celui-ci ces derniers temps (mis en évidence par ce forum), ont, bien entendu, une influence sur notre envie cachée d'aller vers lui.
Et après le 5D.... il y a aussi le 1D....
Et il n'a pas tord. En fait, à la base, il n'y avait pas d'ultra grand angle pour le FF, et ça manquait terriblement.
Maintenant, entre le 17-55 et le 10-22, l'asp-c est très bien équipé tout de même.
Je pense tout de même qu'il y a une différence de rendu pour ce que j'ai vu en image sur les différents sites où ça compare les 2 côte à côte, mais ça dépend franchement du sujet.
Sur un paysage avec beaucoup de détails fins, j'ai l'impression que ça fait moins de la bouillie dans les feuilles ou la granularité des pierres par exemple.
Après, je pense que tant que l'on ne sait pas pourquoi passer au FF, autant ne pas essayer de se trouver une raison et mieux vaut rester avec ce que l'on a.
je pense que ces nombreux passage au FF permettront a canon de developper des FF moins cher,disons a prix plus abordables!!
ça restera toujours beaucoup plus cher. La taille du capteur est 2.5x plus importante quand même...
Ce qui se vend le plus, ça reste les xxxd voire les xxd dans les boutiques qui ont pignon sur rue, ou dans les grandes surfaces...nous ne sommes qu'une minorité Julien sur eos num ;-)
Le prix du 5D II s'approche de plus en plus des 1700 €....(1709 € exactement) , on ne peut moins me semble-t-il, vu le coût du capteur.Citation:
Envoyé par julien8848
Je suis ahuri de constater, à chaque nouvelle présentation, le nombre de nouveaux membres équipé de ce fameux 5D II.
Toujours concernant le FF, sa capacité de nous rappeler le "rendu argentique" doit expliquer son succès.... du moins, pour les membres ayant connu et beaucoup utilisé l'argentique (qui reste dans "nos gênes" quoique l'on pense).
Plop, j'ai craqué moi aussi pour le FF (après avoir utilisé mon premier réflex pendant plus d'1 an et demi : un "antique" 10D)...
Ce sera un 1Ds mark II (celui qui a été mis en vente hier par ralphkiller). :)
Je vais lui adjoindre un 14 mm Sigma dans un premier temps (+ mon 85 mm et mon 300 mm)... Il me restera à trouver un petit 35 mm (puis le 135 mm f/2 en remplacement du 85 mm) et je ne devrais pas être trop malheureux... ;)
Ah si, dans longtemps longtemps longtemps un 200 mm f/2 L IS... :surprise::
Flickr*: Le pool Canon EF 200mm f/2L IS USM
Il fait de très belles images... et c'est un FF...Citation:
Envoyé par vacou
Cathie
C'était une bonne affaire ce 1Ds, j'ai hésité dessus.
C'est vrai ceci étant dit qu'il y a une vague de 5d2 en ce moment, pour ma part, c'est le fait qu'on commence à en trouver pas mal sous les 1500€ d'occaz, dans des bons états avec peu de clics.
Plus simplement, sur un FF, pour cadrer pareil qu'en APS-C avec un objectif identique, on approche davantage le sujet. Donc on diminue la profondeur de champ.Citation:
Envoyé par rem22
Mais on est plus près du sujet... donc il faut une focale plus grande pour ne pas être trop près... donc on passe d'un 50 à un 80 pour revenir au même endroit de prise de vue (on retrouve donc la même perspective du coup). En augmentant la focale on diminue la profondeur de champ, et donc on limite le besoin d'une grande ouverture pour l'effet de flou d'arrière plan.
80mm f2.8 FF <=> 50 f1.8 APS-C pour un même cadrage et une même distance de pdv et une même profondeur de champ
85mm f2.3 FF <=> 50 f1.4 APS-C pour un même cadrage et une même distance de pdv et une même profondeur de champ
216mm f/3.2 FF <=> 135mm f/2 APS-C pour un même cadrage et une même distance de pdv et une même profondeur de champ
Pas si sur que ce soit plus facile à faire un 85mm f/2.3 qu'un 50mm f1.4.
en clair... en passant au FF, vous risquez d'avoir à adapter votre parc d'objectif ou utliser vos objectifs portraits APS-C en reportage