APS-C vs FF

[gparedes]

(m'en fous, moi j'photographie dans le noir avec mon 7D, hin hin hin) :clown:

D'ailleurs je rebondi sur cette phrase, car c'est assez marrant de voir que les arguments servant d'alibi à ceux qui achètent justement le nouveau "meilleur" boîtier, exemple la montée en ISO, continuent injustement de ne pas modifier les ISO à plus de 400/800 iso et proposent encore des photos de vol d'oiseau à une vitesse de 1/200 de seconde à 500mm là où il en faudrait 1/1600, et bien sûr elle soufrira d'une netteté insufisante par flou de bougé

Aujourd'hui je peux comprendre qu'on achète un boîtier X plutôt que Y, lorsque ce boîtier permet un usage étendu et correspondant au besoin de l'utilisateur. Mais lorsque je vois que ces arguments là ne sont pas utilisés à l'heure de justement d'exploiter cet avantage, je me pose encore la question si le dit matériel est réellement exploité quant à ces nouvelles facultés

Pire encore, de voir que certaines personnes vont dire qu'il ne shoot pas à ISO plus élevé que 800iso avec ce boîtier XXXD alors que d'autres en sont heureux jusqu'à 1600iso voir plus; étranges limitations que de voir finalement que ce qu'on s'autorisait déjà avec un 20D (1600iso exploitables) ne le soit plus avec des boîtiers de génération récente sensés pourtant dépasser joyeusement ces limitations ....

Il y a de quoi se poser des questions .... à moins que le fanatisme du bruit empêche de "granuler" une photo, là où à l'époque de l'argentique on allait parfois utiliser des péloches avec un grain clairement supérieur à celui existant de nos jours .... et que personne ne se prenait la tête à regarder ce résultat qui était simplement normal

On sait aujourd'hui que la monté en ISO "bruite" ou la rend granuleuse, à l'époque cela était accepté et ne gênait personne, aujourd'hui aucune photo n'est toléré même avec un bruit de 200iso .... je trouve qu'on a vraiment évolué négativement en photo, je regrêtte au final l'époque ou personne ne venait faire chier pour un comportement simplement "NORMAL" .... aujourd'hui ce qui est normal est de voir une photo à 12800iso aussi lisse que le visage d'un bébé .... vive l'évolution de la photo où on sait que la photo n'est pas obtenu lisse par l'apn à ces ISO et qui trahissent bien sûr l'opération de débruitage obligatoire que cela a demandé .... mais ça pas de pb c'est accepté ... mais plus le bruit, lui c'est fini, plus bon, vilain, caca

La photo évolue mais j'ai des doutes si je préfère vers où on tend aujourd'hui ... et Dieu sait que le numérique me permet de shooter X fois de plus pour obtenir ce que je chercher là ou avant le budget péllicule / développement m'aurait demandé de calmer le jeux .... où allons nous à ce rythme ? .... à méditer

[APB]

+1
pour les photos en éclairage "normal", le 400 D était déjà plus que largement suffisant, et même le 350 D s'en sortait presque mieux encore à 800 ou 1600 ISO si nécessaire avec ses 8 MP, c'est un boitier oublié qui a rendu d'énormes services et qu'il ne faut surtout pas jeter (il ne vaut guère plus de 100 euros à la cote je crois) mais donner à des clubs photo de lycée par exemple pour transmettre le virus (celui-là il n'est pas dangereux ..)

[CELTICJRB]

J'ai acheté le 5D Mark II pour ses hauts ISO.
Même si ce n'est pas toujours efficace, ce peut l'être : https://www.eos-numerique.com/forums...us-sol-118121/

Jean

[APB]

J'ai acheté le 5D Mark II pour ses hauts ISO.
Même si ce n'est pas toujours efficace, ce peut l'être : https://www.eos-numerique.com/forums...us-sol-118121/

Jean

Bonjour Celtic, est ce que le nouveau firmware a résolu les problèmes de banding ? parce que c'est entre autres choses ce qui m'a fait hésiter avant que je prenne le 7D, le "sable" y est certes beaucoup plus gros mais pas ratissé ...
Quand je vois la qualité des très hauts ISO du 1DIII (qui malgré ce qu'on lit à droite et à gauche me semble, sur les exemples disponibles, bien plus agréable et "photographique " que le D3s), je me dis que les informaticiens ont fait des prouesses.
Quant au grain .. dans les années 70 je faisais développer du Fujichrome à 800 voire 1600 ISO:clown:

[CELTICJRB]

Bonjour Celtic, est ce que le nouveau firmware a résolu les problèmes de banding ? parce que c'est entre autres choses ce qui m'a fait hésiter avant que je prenne le 7D, le "sable" y est certes beaucoup plus gros mais pas ratissé ...
Quand je vois la qualité des très hauts ISO du 1DIII (qui malgré ce qu'on lit à droite et à gauche me semble, sur les exemples disponibles, bien plus agréable et "photographique " que le D3s), je me dis que les informaticiens ont fait des prouesses.
Quant au grain .. dans les années 70 je faisais développer du Fujichrome à 800 voire 1600 ISO:clown:

Je n'ai pas encore le nouveau firmware sur le 5D II, mais je crois qu'il n'améliore que la vidéo.

Jean

[lau-val]

mon cher gparedes c'est le problème sur ce forum si tu postes une photo on va te dire ou lala trop d'iso y a du grain ... ou alors c'est superbe mais il y a un bout de branche qui fou la photo en l'air en gros les photos ressemblent plus à du " laboratoire" type magazine rien de naturel le pire pour moi c'est d'entendre dire met un coup de tampon là c'est la totale on retouche m'enfin ...

[gparedes]

mon cher gparedes c'est le problème sur ce forum si tu postes une photo on va te dire ou lala trop d'iso y a du grain ... ou alors c'est superbe mais il y a un bout de branche qui fou la photo en l'air en gros les photos ressemblent plus à du " laboratoire" type magazine rien de naturel le pire pour moi c'est d'entendre dire met un coup de tampon là c'est la totale on retouche m'enfin ...

je sais, le topic suivant : https://www.eos-numerique.com/forums...nausee-137794/ reprenais justement quelques phrases à moi (malheureusement j'avais pas vu qu'il avait été crée et je n'avais pas pu y participer avant sa fermeture) ... et je suis conscient justement de cela, je dirais même qu'aujourd'hui peu de personnes (je dit bien "peu" et non pas "aucune", car conscient qu'heureusement tout le monde n'est pas touché par ce mal) savent approcier le SUJET.
On post une belle photo avec un oiseau rare, une attitude intéressante, un bon piqué, une belle lumière, une compo viable, en gros on peut dire que 99.8% de la photo a hérité d'un certain svoir faire, qu'on a eu la chance de la réussir. Ben malheureusement c'est ces 0.2% qui ont attirés "certains", incapables de faire mieux évidement, mais les ce qui est grave c'est que les 99.8% de bien n'ont pas suffit à faire oublier ces 0.2% de moins bien .... doit on être parfait pour montrer une belle photo ?

Après on peut comprendre pourquoi celui qui a une photo "seulement" bonne à 90% n'ose pas être posté par un forumeur.

- Est il normal que des personnes préférent me poser une question en MP, car conscient que leur bon matériel acheté, puisse lui nuire à l'heure de poser une question estimé par tant de personnes comme question de "débutant" et qu'il risque de se faire repérer et trucider en publique ???

- Est il normal qu'on demande de justifier à un débutant son achat un peu "chère" alors qu'il a la chance de puvoir se le permettre ?

- Avons nous les droits de juger les résultats médiocres à cause du faite qu'il possède un matériel chère qu'il ne maîtrise pas encore en étant relativement odieux ? Au lieu de le conseiller pour qu'il fasse mieux certains préfèrent laisser éclater leur jalousie et se défoule allégrement sur cette "lacune" passagère ?

- Vous croyez que toutes les Ferrari que vous trouverez sur la route sont conduites par des pilotes ?

Ce sont beaucoup des comportements de ce genre que je m'étonne de voir de jour en jour et non pas sur "ce" Forum, mais bien sur TOUS. Cela commence toujours courtois et fini par ce genre de choses.
Comment éradiquer cela ? Comment arrêter le mal qui s'étend de plus en plus ? Probablement que la réponse se situe dans la "tolérance de l'autre", mais comment parvenir à cela ? se sera à chacun d'apporter sa pierre à l'édifice et de changer

Je lutte à ce jour pour essayer de démontrer que aider les autres est possible. De s'investir pour ceux qui veulent apprendre, d'y passer un peu se son temps ne mange pas de pain. Mais trop souvent j'entend dire "merci beaucoup, c'est tellement rare !!"

Les mentalités doivent changer et accepter des conseils de personnes qui prouvent et montrent qu'ils savent de quoi ils parlent devrait être plutôt considéré comme une chance pour avancer. En lieu et place on retrouve des réaction violentes malgré toutes les vérités avancées par ces conseils .... il faut être courageux aujourd'hui pour continuer à aider les autres quant on voit les reactions de certaines personnes.

Mais j'ai compris pourquoi je continuais, c'est que je sais que pour 9 personnes qui aurons craché leur venin, une personne a par contre trouvée une réponse à sa question, et c'est au final ça qui me fait continuer .... mais combien de temps encore je ne le sais pas, car certaines remarques m'ont parfois profondement touché négativement et on bien failli me faire flancher ....

[jlouis]

D'ailleurs je rebondi sur cette phrase, car c'est assez marrant de voir que les arguments servant d'alibi à ceux qui achètent justement le nouveau "meilleur" boîtier, exemple la montée en ISO, continuent injustement de ne pas modifier les ISO à plus de 400/800 iso et proposent encore des photos de vol d'oiseau à une vitesse de 1/200 de seconde à 500mm là où il en faudrait 1/1600, et bien sûr elle soufrira d'une netteté insufisante par flou de bougé

Aujourd'hui je peux comprendre qu'on achète un boîtier X plutôt que Y, lorsque ce boîtier permet un usage étendu et correspondant au besoin de l'utilisateur. Mais lorsque je vois que ces arguments là ne sont pas utilisés à l'heure de justement d'exploiter cet avantage, je me pose encore la question si le dit matériel est réellement exploité quant à ces nouvelles facultés

Pire encore, de voir que certaines personnes vont dire qu'il ne shoot pas à ISO plus élevé que 800iso avec ce boîtier XXXD alors que d'autres en sont heureux jusqu'à 1600iso voir plus; étranges limitations que de voir finalement que ce qu'on s'autorisait déjà avec un 20D (1600iso exploitables) ne le soit plus avec des boîtiers de génération récente sensés pourtant dépasser joyeusement ces limitations ....

Il y a de quoi se poser des questions .... à moins que le fanatisme du bruit empêche de "granuler" une photo, là où à l'époque de l'argentique on allait parfois utiliser des péloches avec un grain clairement supérieur à celui existant de nos jours .... et que personne ne se prenait la tête à regarder ce résultat qui était simplement normal

On sait aujourd'hui que la monté en ISO "bruite" ou la rend granuleuse, à l'époque cela était accepté et ne gênait personne, aujourd'hui aucune photo n'est toléré même avec un bruit de 200iso .... je trouve qu'on a vraiment évolué négativement en photo, je regrêtte au final l'époque ou personne ne venait faire chier pour un comportement simplement "NORMAL" .... aujourd'hui ce qui est normal est de voir une photo à 12800iso aussi lisse que le visage d'un bébé .... vive l'évolution de la photo où on sait que la photo n'est pas obtenu lisse par l'apn à ces ISO et qui trahissent bien sûr l'opération de débruitage obligatoire que cela a demandé .... mais ça pas de pb c'est accepté ... mais plus le bruit, lui c'est fini, plus bon, vilain, caca

La photo évolue mais j'ai des doutes si je préfère vers où on tend aujourd'hui ... et Dieu sait que le numérique me permet de shooter X fois de plus pour obtenir ce que je chercher là ou avant le budget péllicule / développement m'aurait demandé de calmer le jeux .... où allons nous à ce rythme ? .... à méditer

Voila qui est bien dit ! ça fait du bien de le lire.

Quand à la mauvaise utilisation des nouvelles possibilités de montée en isos des appareils modernes, je crois que les habitudes sont dures à ''bouger'', et j'avoue ne pas avoir tout le temps à l'esprit de bouger la petite molette qui permet de monter en isos, et donc de gagner en vitesse et en confort.
Quand à ''l'intolérable grain/bruit'', je suis totalement d'accord avec toi. Une photo prise en sous-bois avec une pellicule 800 et poussée à 1600 où on voyait, dans des conditions de lumière difficiles, la silhouette d'un cervidé sur un foind sombre, faisait l'admiration des habitués du brame au petit matin. Aujourd'hui, la photo d'un chevreuil à la lisière d'une forêt attire des commentaires du genre ''Il n'y a pas un problême de netteté sur le bas de sa patte arrière gauche ? '' ou encore ''Il aurait mieux valu te déplacer un peu plus sur la gauche pour saisir l'expression de son regard et éviter ce tronc d'arbre mort qui enlaidit ta photo''. A ce genre de commentaires, j'ai envie de répondre que la non-netteté de la patte c'est pour faire joli et présenter mes excuses pour ne pas avoir arraché l'arbre mort avant de prendre le bestiau. Il y a des moments où la photo qui semble idéale, c'est celle d'un chevreuil empaillé au milieu d'un jardin à la française ratissé de près! Au moins celle-ci, prise avec un éclairage calculé et tout le toutim serait considérée comme potable.
Plus de bruit, des cadrages de studio et des lumières de cinéma. Et ben, reste plus qu'à fabriquer le logiciel qui produira des photos de synthèse parfaites !

[jice68]

Il y a des moments où la photo qui semble idéale, c'est celle d'un chevreuil empaillé au milieu d'un jardin à la française ratissé de près! Au moins celle-ci, prise avec un éclairage calculé et tout le toutim serait considérée comme potable.

Ca doit claquer un cerf dans un studio avec le bol beauté, la boite à lumière et tout le toutim

Remarques une laie et sa portée ça doit aussi être épique...

[Douante]

Et ben, reste plus qu'à fabriquer le logiciel qui produira des photos de synthèse parfaites !

Un ami qui fait de l'image 3D cherche lui à bruiter la photo obtenue de son projet afin de dégrader l'image, de lui donner un aspect moins lisse afin qu'on ne se rende pas compte que c'est de l'image de synthèse !!!

Comme quoi, jamais rien ne va...