Version imprimable
Revenons à une information très importante:
- budget de 1500 € à 2000 €
Nathan souhaite faire de la photo de rue, de la photo de tous les jours et parfois en faible luminosité.
On va oublier tous les conseils chers et répéter que le couple idéal sera:
- un boîtier APSC,
- Un objectif assez lumineux: le 17-55 ferait l'affaire
- si le 17-55 est trop court il faudra peut-être considérer un 70-200, mais au revoir la discrétion
@stol : j'abondais dans ton sens en parlant aussi de mon 120-300f2.8 ;)
@jujulolo : le 70-200 est très bien aussi pour les portraits même sur APSC et avec une version stabilisée à main levée tu peux descendre la vitesse en fonction du sujet bien entendu ;)
Pour ma part oui.Citation:
Envoyé par nathan
Si tu changes ton objectif tu vois le gain immédiatement, si tu changes ton boitier ce n'est pas si sur, dans la qualité de l'image l'objectif compte plus que le boitier.
Si on a les moyens on change les 2 ;)
Oh la c'est pas si facile, en fonction de sa pratique chaque photographe aura une notion différente d'un sujet en mouvement, le vent qui agite les feuilles/branches dans un paysage, l'eau d'une rivière, une personne qui marche, qui court, un avion déboulant à mach 1, une balle faisant éclater un ballon, une abeille en vol, etc ...Citation:
Envoyé par nathan
La question est aussi qu'est ce que le non mouvement, par exemple une personne assise bouge toujours un peu (et je ne parle pas d'un enfant "turbulent"), une brume de chaleur qui agite l'air, etc ...
Quelque soit le boitier un sujet se déplaçant rapidement vers le photographe sera plus dur à prendre qu'un sujet se déplaçant perpendiculairement, ce que l'on demande à l'AF n'est pas la même chose, un sujet dont la course est prévisible ou un sujet ayant des déplacement erratiques, etc ...
Pour moi (et cela n'engage que moi ;) ) on peut "tout faire" avec tous les boitiers et quand les gens disent qu'un boitier n'est pas adapté c'est que le taux de déchet est (trop) important.
Un objectif lumineux à une ouverture max supérieure ou égale à f2.8, donc 2.8, 2, 1.8, 1.4, ....
Je me considère en faible luminosité (sans flash) si je suis obligé de monter à 3200 iso ou plus à 1/500 f2.8, je n'aurais jamais dit ça quand je n'utilisais que le 350D ;)
Et oui les boitiers sont tous plus ou moins spécialisés, mais comme on dit qui peut le plus peut le moins ;)
Pour te donner un exemple de en quoi un objectif lumineux pour être utile voici deux photos de badminton non traité, sorti tel quel du boitier car destiné à un usage facebook.
Prise avec le 600D et un 75-300 f4 à 1/640 et 6400 iso car pas de 70-200 2.8 à l'époque. Tu vois que la photo reste sombre malgré l'éclairage plutôt prononcé qui avait dans cette salle et y a pas mal de bruit aussi.
https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net...e0&oe=5998979F
Maintenant une photo prise avec le 80D et le 70-200 2.8. Cette fois étant donné que j'avais un objectif plus lumineux j'ai pu monté à 1/800 pour 3200-6400 iso selon mon placement dans la salle. Même si y a encore du bruit le 80D gère mieux la monté en iso que le 600D et le 70-200 2.8 me permet d'augmenter la vitesse tout en restant à des valeurs iso respectable qu'on peut rattraper assez facilement en post traitement. Et même si cette salle avait une moins bonne lumière que celle de la photo précédente ça ne se voit pas car le 70-200 2.8 compense ce manque de luminosité par sa plus grand ouverture.
https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net...01&oe=5953BE19
D'ailleurs depuis que je l'ai je ne le quitte plus mon 70-200 2.8 même s'il est lourd j'aime tellement le résultat même en extérieur que je le garde toujours avec moi.
Après voilà l'ouverture à 2.8 est très pratique pour ce genre de photo de sport en salle et pour des photos faite le soir à la pénombre, en concert... Mais si tu photographie que par grand soleil un f4 te suffira.
Après il est vrai que j'aurais moins de bruit avec un FF qui peut monter plus haut dans les iso qu'un APSC, mais il est très rare que je dépasse les 6400 iso et couplé au 70-200 2.8 c'est largement rattrapable en post traitement. Ça te prouve bien que plus que le boitier c'est les objectifs qui font, je dirais pas tout mais une grande partie du boulot. Je dis pas que le FF n'est pas mieux sur certain point, d'ailleurs peut être qu'un jour je me laisserais tenté par le FF, mais un APSC peut faire aussi bien si on lui met de bonnes optiques dessus et puis le facteur multiplicateur est en règle général un plus pour moi.
Vaux mieux prendre un boitier moins "bon" mais investir dans de bonnes optiques qui correspondront à ta pratique plutôt que de prendre un bon boitier et lui mettre un cul de bouteille dessus. Je connais quelqu'un qui a un 7DII avec un 18-270 et bien même si le 7DII me fait rêver en tant que photographe de sport avant tout j'ai préféré prendre le 80D pour investir dans des optiques 2.8 autre que le 70-200 qui est parfois trop long. Et quand je vois le résultat avec mon boitier qui a moins de collimateur et que je vois son résultat à elle qui en a plus mais à un objectif moins qualitatif est bien ça me conforte à chaque fois dans mon choix.
Puis les boitiers ça va, ça viens, on peut facilement en changer je vais dire. Par contre des bonnes optiques restent jusqu'à ce qu'elle meurt en règle général.
D'ailleurs mon 600D que j'ai gardé pendant 6 ans m'allait très bien jusqu'à ce que je me mette au sport en salle où là sa monté en iso commençait à me peser, et surtout son AF qui n'est pas folichon non plus. Mais il m'a apprit à appuyer au bon moment et à ne pas abuser de la rafale, d'ailleurs je me fais souvent surprendre par mon 80D qui est vachement plus réactif et que je ne maitrise pas encore totalement car ça ne va faire qu'un mois que je l'ai.
Donc pour débuter n'hésite pas à partir sur un 700D et suivant, voir un 77D qui a vraiment pas l'air mal et se situe entre le 760D / 800D et le 80D avec un objectif de kit pour débuter. Ou en investissant dans un 17-50/55 et 70-200 si tu le peux. En f4 ou f2.8 c'est selon tes besoins et ton budget. Et n'hésite pas à regarder les marques Sigma et Tamron en objectif ils sont moins cher que les Canon et ont une bonne qualité en règle général.
Il est vrai qu'il vaut toujours mieux investir dans des supers objectifs qu'on garde tres tres longtemps que des boitiers
le mieux etant un super boitier avec de supers objectifs ..:clown:::clown::
Mais sortie de cette evidence, si on veut shooter en salle , sport rapide et faible lumiere .... avec une tres bonne qualité ... pas de secret ... faut casser sa tirelire
Si ces boitiers existent et que certains les achetent ... et font des sacrifices important pour se les payer ... y'a une raison. et il ne faut pas attendre de miracle avec un materiel normal. Meme si dans beaucoup de cas, la qualité sera suffisante.
Disons que quand on a pas les possibilité de casser la tirelire dans le boitier et les objectifs, vaux mieux commencer par les objectifs et ensuite changer de boitier dès qu'on le peut.
Si j'avais eu les moyens je serais parti sur un 1DX mark II mais bon je suis étudiante et mes économies sont longues à faire du coup on investi intelligemment.
Très bonne démarche. .
Bonsoir.Citation:
Envoyé par Azure84
Pour quelles photos ou sorties prends-tu le 80d plutôt que le 600d (où inversement) ?
Meme question pour le 70-200 plutôt que le 75-300 ?
Alors le 600D je ne l'utilise plus, ma mère a voulu le récupérer avec son objectif de kit quand j'ai changé de boitier.Citation:
Envoyé par nathan
Après très honnêtement elle ne l'aurait pas récupérée je l'aurais très certainement vendu.
Le 80D est tellement mieux sur tous les plans face au 600D qui commence à dater un peu que je me régale avec. Un AF avec 45 collimateurs que je peux sélectionner pour la mise au point très facilement une fois qu'on a compris comment ça marche, la monté en iso qui est vraiment mieux je dirais que jusqu'à 1000-2000 iso le bruit est plus que potable contrairement au 600D qui dépassé 800 iso était pas terrible. Puis niveau poids ils se valent à peu près, j'aurais investi dans un boitier plus lourd je l'aurais gardée.
Après le 600D pour débuter était très bien car il permet d'appréhender les modes manuels petit à petit, il est léger, pour la photo extérieur il est génial, bon son AF est pas fou mais il m'a permit d'apprendre à avoir l’œil. Il me semble qu'il a le même nombre de collimateurs que le 6D.
Pour ce qui est du 70-200 2.8 il me permet de monter moins haut dans les iso du coup photo de sport en salle il est toujours là, à la pénombre aussi puis il crée un jolie flou en arrière plan je trouve. Du coup je m'en sépare plus trop. Mais j'utilise le 75-300 au bord d'une carrière d'obstacle, un terrain de cross où on est parfois un peu loin des chevaux et par beau temps où l'ouverture à f4 ne me gêne pas. Après il est pas super qualitatif comme objectif mais il dépanne bien.
Cela dit en ce qui me concerne j’investis de plus en plus dans des objectifs 2.8 car même s'ils sont plus lourd je suis fan de leur rendu.
Mais voilà ça c'est mon ressenti personnel et mon utilisation personnel. Un photographe qui ne fait que du studio et du paysage ne recherchera pas la même chose que moi. L'avantage de la gamme XXXD et XXD c'est qu'ils permettent de toucher un peu à tout à mon avis en ayant des boitiers bons pour la majorité des situations pour pas trop cher, enfin moins cher qu'un boitier FF (je parle du prix neuf évidemment) et d'investir dans de bonne optiques à coté.
Je pense que si je dois investir dans un nouveau boitier dans les mois / année à venir je prendrais un FF par contre, pour compléter le 80D que je pense garder jusqu'à ce qu'il rende l'âme car à moins d'un nouveau boitier APSC avec de vrai plus il remplis ce pourquoi je l'ai acheté, même si à la base je partais sur le 7DII.
Voila un beau témoignage sur le 80D , ça fait plaisir à lire !
Tu sais Nathan, il faut souvent se contenter d'un compromis dans la photo.
Ce 80D est vraiment bien, accouplé à un 18/135, tu pourrais passer au moins une année, passionnante à découvrir ton boitier, et produire de belles photos avec.
Ton budget est ce qu'il est et c'est deja pas mal ce que tu comptes y mettre, mais cela ne suffira pas à t'offrir le full frame plus le 70/200 stabilisé par exemple.
Une année passée, un 18/135 (Ou autres) se revends sans trop de perte, surtout si tu y ajoutes l'argument qu'il est encore sous garantie.
Ce que je voulais dire, c'est que nous sommes un certain nombre, a avoir compléter d'année en année, notre parc d'objectifs..et c'est passionnant !
Ce que j'ai acquis,pour ma part, je ne l'ai pas eu d'un coup mais de saisons en saisons.
A réfléchir..
Et bien disons que j'étais un peu sceptique à l'achat car même si je me suis diversifié je fais avant tout du sport et le 7DII reste une référence là dedans, mais il est plus cher et comme j'ai dit un bon boitier sans bon objectif ça sert pas à grand chose.Citation:
Envoyé par Stol
Mais dès que j'ai essayé le 80D je suis tombée amoureuse, clairement. C'est une révolution par rapport à mon 600D et puis il reste léger ce qui est un grand plus pour moi qui trimballe mon appareil photo partout et j'avais un peu de mal avec le poids du 7DII.
Là j'ai fais des photos style portrait avec une amie et le 70-200 il est au top, d'ailleurs mon amie qui a un D7200 est tombée amoureuse également quand elle l'a essayé. Alors certes c'est pas le meilleur des boitiers Canon mais c'est un bon et beau boitier qui je pense ravira la majorité des personnes car polyvalent et vraiment performant.
Comme quoi le premier choix est le bon parfois car quand j'ai décidé de changer de boitier, le 80D venait d'être annoncé et sur papier il m'avait séduit. Ensuite j'ai hésité avec le 7DII mais au final presque un an après sa sortie il m'a rejoint.
En ce qui concerne l'objectif de kit le 18-135 je l'ai utilisé pendant 2 ans sans avoir autre chose, il me permettait de faire un peu de tout et contrairement à ce qu'on peut lire de partout c'est pas un objectif si pourri que ça, certes pas le meilleur des objectifs mais alors qu'est ce qu'il est pratique quand on commence. Puis il permet de voir un peu ce qu'il nous faudrait, un zoom plus puissant, un objectif grand angle... C'est un peu l'objectif passe partout que t'emmène en voyage pour pas trimballer tout ton matos.
Après voilà comme j'ai dit on vante le FF, mais un APSC peut faire aussi bien voir mieux si bien équipé. On a inventé des objectifs exprès pour eux pour avoir le même résultat qu'avec un FF : 17-50/55 - 10-24
Mais bon je suis une convaincu APSC à cause du crop factor qui me rend bien service dans ma pratique.
C est sûre que tout le monde affine son matériel, en fonction de ce qui fait ... de ce qui lui plaît .. et de son portefeuille. .
Quand on commence en photo ..on ne sait pas où on va ..alors il faut débuter avec un matériel polyvalent et le changer en fonction de ses goûts
Bonjour
Je confirme que vos conseils me sont utiles et me premettent d'éviter certaines erreurs d'achat.
En effet, comme je vous l'ai expliqué, je sais que j'utiliserai essentiellement le zoom et pas forcément par bonne condition lumineuse.
J'aurais été tenté d'acheter un boîtier correct (80d, 80d, 6d) avec ce que je pensais être un bon zoom : 16-270, 16-300 ou autre.
A priori, c'est une mauvaise idée.
D'où l'idée d'un 70-200 f/4 is mais apparement il n'est pas très lumineux : nikon propose un 18-300 f/3.5-5.6 qui est plus lumineux à 18 (3.5) et quasiment aussi lumineux à 300 (5.6).
Je suis également perdu lorsque vous parlez de 6.400 iso.
Je ne voudrais pas être frustré car zoom trop court à 200 ou pas assez lumineux....
L'idéal pour moi débuter ne sait pas : 70-200 f/2.8 (tamron ou canon) et boîtier moins cher (700d, 750d ou éventuellement 70d ou 80d).
5.6 c'est tout sauf lumineux, au contraire en zoomant sur ce type d'objectif la lentille se rétracte et laisse passer moins de lumière. Mais bon si tu shoot que en extérieur par beau temps ça ne pose pas de problème en soi.
Si tu pars sur un APSC tu as le coefficient multiplicateur de 1.6 ce qui fait que tes zooms sont plus "grand". Et 70-200 sur APSC c'est vraiment pas mal, c'est déjà un bon zoom crois moi, il est largement suffisant pour la majorité des situations, je suis même trop longue parfois, d'où l'intérêt d'un 17-55. Si je prends l'exemple de mon 75-300 je ne suis presque jamais à 300, sauf sur un parcours de cross parfois.
Puis l’inconvénient de ces objectifs c'est qu'ils sont souvent pas terrible à pleine ouverture. Vaux mieux prendre un 18-135.
Et puis que compte tu photographier pour avoir peur d'être trop court avec un 70-200 ?
D'ailleurs si tu veux un 70-200 2.8 regarde le tamron et sigma stabilisé ils sont vraiment pas mal et d'occasion tu les trouverais au même prix qu'un canon non stabilisé, car si tu shoot à faible vitesse ça peut être un vrai plus surtout vu le poids de la bête.
Et à ta sélection de boitier je rajouterais le 77D qui va sortir, sur le papier il a l'air vraiment pas mal, c'est un peu un 750D avec quelque avantage du 80D.
Bonjour.
Ça risque peut être d'être compliqué mais pourriez-vous poster, pour voir les limites de ces 2 objectifs, sur le même boîtier, sans trépied, une photo, de la même chose, prise avec le 70-200 f/2.8 is et avec le 70-200 f/4 is.
Pour un novice, c'est impossible d'imaginer la différence entre 2.8 et 4.
Je n'aime pas acheter puis revendre ou acheter d'occasion.
Je préfère acheter de la qualité et garder très longtemps.
Merci.
insignifiante .... ca dependra tellement du boitier et du post traitement.
Si quelqu'un prend une photo avec un 70-200 f2.8 sans post traitement, et avec le meme boitier au meme moment avec un 70-200 f4 avec post traitement, la difference sera surement importante. et en faveur du f4.
Il n'y a vraiment quand on va chercher les limites, en connaissant bien le post traitement, qu'on pourra voir une petite difference entre les deux.
Il faut prendre a F4 pour les deux photos, donc avec un iso plus elevé avec le 70-200 F4 ... mais si on veut etre sur les meme prix, alors prenons un boitier 1000 euros plus cher quand on prend le F4 ... et la la difference tombera a zero .. et encore !...
Donc franchement vouloir montrer deux photos ou on voit les différences de qualité ... ca me parait utopique.
Oui le f2.8 aura dans certain cas un poil mieux de piqué, aura un rendu plus pechu au niveau couleur. Mais pas toujours aussi visible que ca
La seule difference que l'on pourrait voir et la d'une manière plus flagrante, c'est de prendre avec les deux un sujet a 4 ou 5 m a pleine ouverture .. et on verra juste la difference entre f4 et F2.8
Je pensais à la limite en terme de faible luminosité.
Je ne sais pas si je suis bien clair.
En gros, voici ce que j'aimerais savoir quelles sont les différences :
- en faible luminosité :
- sur le même boîtier, sans trépied, entre une photo prise avec un 70-200 f/4 is, 70-200 f/2.8 is, nouveau tamron 70-200 f/2.8 G2
- une image prise au 70d ou 80d avec un 70-200 f/2.8 is ou tamron G2 et une image prise au 6d avec un 70-200 f/4 is
- en terme de grossissement, pour une image prise à 200 :
- en APS-C, (au 70d ou 80d) avec un 70-200
- en FF, (au 6d), avec un 70-200, puis recardée pour avoir la même taille qu'avec un APS-C (facteur multiplicateur).
J'espère que ma question est compréhensible...
Salut,
Alors, je ne sais pas si tu as déjà acheté ton matos mais dans le doute je réponds :
En gros, voici ce que j'aimerais savoir quelles sont les différences :
- en faible luminosité :
Concrètement tu gagne une valeur de diaph : c'est à dire tu dois passer de 3200 iso à 6400 si tu passe de f/2.8 à f/4 (pour faire la même photo).
Contrairement à pas mal d'avis exprimés ici : je ne pense pas que ce soit si important que ça. Va voir cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=nOCp...vsdV7X&index=6
Je pense qu'il vaut mieux avoir un 24-105 f/4 sur un plein format qu'un 17-50 f/2.8 sur un APS-C (mais bon, les deux sont bien et c'est pas le même budget).
- sur le même boîtier, sans trépied, entre une photo prise avec un 70-200 f/4 is, 70-200 f/2.8 is, nouveau tamron 70-200 f/2.8 G2
Tu auras un fond un peu plus flou à 2.8... Maintenant que tu as des boitier qui montent à 25000 iso et qui sont encore très bon à 6400, ça n'a plus trop d'importance : tu arrives rarement aux limites. Donc si tu ne fait pas d’animalier, je te dirais de choisir en fonction du budget et du poids avant tout (1.5 kg : c'est lourd)
- une image prise au 70d ou 80d avec un 70-200 f/2.8 is ou tamron G2 et une image prise au 6d avec un 70-200 f/4 is
Comme pour mon exemple précédent je pense que le couple f/4 + 6D est un poil mieux en faible luminosité. Mais en plein jour... Tu bénéficiera du facteur multiplicateur avec l'APS-C : à voir si c'est important pour toi.
- en terme de grossissement, pour une image prise à 200 :
- en APS-C, (au 70d ou 80d) avec un 70-200
- en FF, (au 6d), avec un 70-200, puis recardée pour avoir la même taille qu'avec un APS-C (facteur multiplicateur).
Tu obtiendras à peux près la même chose sauf que tu perdras en résolution (ce qui n'est pas grave si tu ne dois pas sortir des tirage supérieur au 30x48). Pour moi qui suis passer d'un 40D (APS-C de 10MPx) à un 6D (FF de 20 MPx) ça ne fait aucune différence en terme grossissement et de résolution. Mais la qualité... (juste pour te faire une idée de ce que peut faire un APS-C en RAW traité avec lightroom, vas voir mes photos de concert sur mon site www.froto.fr : elle sont toutes prises avec mon vieux 40D.) Donc faut pas non plus se mettre des exigences de qualité au plus haut...
Bonne journée,
Florent.