Pour te donner un exemple de en quoi un objectif lumineux pour être utile voici deux photos de badminton non traité, sorti tel quel du boitier car destiné à un usage facebook.

Prise avec le 600D et un 75-300 f4 à 1/640 et 6400 iso car pas de 70-200 2.8 à l'époque. Tu vois que la photo reste sombre malgré l'éclairage plutôt prononcé qui avait dans cette salle et y a pas mal de bruit aussi.


Maintenant une photo prise avec le 80D et le 70-200 2.8. Cette fois étant donné que j'avais un objectif plus lumineux j'ai pu monté à 1/800 pour 3200-6400 iso selon mon placement dans la salle. Même si y a encore du bruit le 80D gère mieux la monté en iso que le 600D et le 70-200 2.8 me permet d'augmenter la vitesse tout en restant à des valeurs iso respectable qu'on peut rattraper assez facilement en post traitement. Et même si cette salle avait une moins bonne lumière que celle de la photo précédente ça ne se voit pas car le 70-200 2.8 compense ce manque de luminosité par sa plus grand ouverture.


D'ailleurs depuis que je l'ai je ne le quitte plus mon 70-200 2.8 même s'il est lourd j'aime tellement le résultat même en extérieur que je le garde toujours avec moi.
Après voilà l'ouverture à 2.8 est très pratique pour ce genre de photo de sport en salle et pour des photos faite le soir à la pénombre, en concert... Mais si tu photographie que par grand soleil un f4 te suffira.

Après il est vrai que j'aurais moins de bruit avec un FF qui peut monter plus haut dans les iso qu'un APSC, mais il est très rare que je dépasse les 6400 iso et couplé au 70-200 2.8 c'est largement rattrapable en post traitement. Ça te prouve bien que plus que le boitier c'est les objectifs qui font, je dirais pas tout mais une grande partie du boulot. Je dis pas que le FF n'est pas mieux sur certain point, d'ailleurs peut être qu'un jour je me laisserais tenté par le FF, mais un APSC peut faire aussi bien si on lui met de bonnes optiques dessus et puis le facteur multiplicateur est en règle général un plus pour moi.

Vaux mieux prendre un boitier moins "bon" mais investir dans de bonnes optiques qui correspondront à ta pratique plutôt que de prendre un bon boitier et lui mettre un cul de bouteille dessus. Je connais quelqu'un qui a un 7DII avec un 18-270 et bien même si le 7DII me fait rêver en tant que photographe de sport avant tout j'ai préféré prendre le 80D pour investir dans des optiques 2.8 autre que le 70-200 qui est parfois trop long. Et quand je vois le résultat avec mon boitier qui a moins de collimateur et que je vois son résultat à elle qui en a plus mais à un objectif moins qualitatif est bien ça me conforte à chaque fois dans mon choix.

Puis les boitiers ça va, ça viens, on peut facilement en changer je vais dire. Par contre des bonnes optiques restent jusqu'à ce qu'elle meurt en règle général.
D'ailleurs mon 600D que j'ai gardé pendant 6 ans m'allait très bien jusqu'à ce que je me mette au sport en salle où là sa monté en iso commençait à me peser, et surtout son AF qui n'est pas folichon non plus. Mais il m'a apprit à appuyer au bon moment et à ne pas abuser de la rafale, d'ailleurs je me fais souvent surprendre par mon 80D qui est vachement plus réactif et que je ne maitrise pas encore totalement car ça ne va faire qu'un mois que je l'ai.

Donc pour débuter n'hésite pas à partir sur un 700D et suivant, voir un 77D qui a vraiment pas l'air mal et se situe entre le 760D / 800D et le 80D avec un objectif de kit pour débuter. Ou en investissant dans un 17-50/55 et 70-200 si tu le peux. En f4 ou f2.8 c'est selon tes besoins et ton budget. Et n'hésite pas à regarder les marques Sigma et Tamron en objectif ils sont moins cher que les Canon et ont une bonne qualité en règle général.