APS-C ou FF d'entrée de gamme pour débuter : je suis perdu.

[jujulolo]

"Les 70-200 sont effectivement tres aimé. Leur probleme ( 112-320 sur APS-c) c'est leur poids

- Si tu n'est pas costaud et hyper calme, sur APS-c le 70-200 f2.8 (non IS) c'est quasi exclusivement sur trepied, vu le poids, a main levé en fin de zoom il faut descendre a 1/800eme pour etre net,"

Perso, je m'inscris en faux, avec tes affirmations.

Commencer par dire que le poids du 70/200 f 2.8 non stabilisé est trop lourd et nécessite obligatoirement un trépied, n'est pas juste à mon humble avis.

Si 1.310 kg est rédhibitoire que penser des autres zooms !!?

Non sérieux, je vois parfois 250 spotters , utiliser toute une journée sur un meeting, avec leur matériel nettement plus lourd que le 70/200 et, l’énorme majorité
d'entres eux portent leur zooms

Maintenant si l’absence de stabilisation, ne te conviens pas, alors admets que tu as fait une erreur en procédant à son acquisition.

Quant au 55/250 excuses moi, mais too bad.. mieux vaux un 18/135 ou un 70/200f/4 IS

Alors plusieurs choses:

Le 70-200 f4 IS est sorti en 2006.
Le 70-200 f2.8 IS est sorti 2001.
J'ai acheté mon 70-200 2.8 en 1996 ...

A l'epoque il etait sur mon canon eos 5 argentique full frame.
Le 70-200 etait un 70-200mm.
Sur APS-C ca fait un 110-320mm. On est plus dans la meme categorie.

donc effectivement j'ai fait l'erreur en 1996 d'acheter un objectif 10 ans trop tot sans savoir qu'il sortirait des objectif stabilisés et que j'acheterai un 350d au format APS-C...
Ceci dit il etait juste parfait sur mon eos 5 et je le garde si un jour je passe au FF.

Quand aux pro qui passent une journée avec des objectifs "plus lourds" tu parles de quel objectif?
Le 70-200 avec le pare soleil et colier il fait 1.5 kg (mesuré sur une balance).
Il n'y a pas beaucoup d'objectifs qui pesent plus que ca et qui ne sont pas stabilisé.
Je doute que beaucoup de pro utilise des objectifs non stabilisé sans tripod ou monopode.

Je serais aussi curieux de connaitre la proportion de cliché nets en condition "réel" sans trepied avec un 70-200 2.8 à 200mm sur APS-C sous les 1/800 seconde qu'arrive a sortir un photographe moyennement constitué.
Si tu y arrive à plus de 50% je te tire mon chapeau.


Quand au 55-250mm stm je l'ai pas encore testé d'apres tous les tests (dxo, photozone, imaging ressource, kenrockwell ... ) et les retours des utilisateurs il est vraiment solide
optiquement.

Ken rockwell a toujours tendance a exagerer mais son opinion:

You can pay more to get a lens that works better while being rained-on or blasted in a sandstorm while being beaten around by a news photographer, or that works on expensive full-frame cameras, but even if you pay more for something like a 70-200mm f/4 L IS, you'll have a bigger lens to carry around, it won't be any sharper, and it won't have as broad a zoom range, and it won't focus as close. There are many reasons these 55-250s are among Canon's best selling lenses. The reasons you might want to pay more than twice as much for another lens with a more limited zoom range are if you shoot a 35mm or full-frame camera on which this lens won't work, or if the plastic lens mount isn't tough enough for you. Otherwise, this lens is sharp, light, inexpensive and works great.

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/55-250mm-stm.htm

Et ne pas oublier qu'on parle d'un objectif qui coute moins de 200€ qui est stabilisé et pese moins de 400g alors que le 70-200 f4 non stabilisé coute 600 et la version IS 1200 et pese 800g