APS-c ou FF

[galak]

A prestations équivalentes d'un boîtier, sans aucun doute je prends le FF.
Malheureusement, ça n'est pas aussi simple, car par exemple 5d et 40d n'ont pas des prestations équivalentes.

Si tu pratique l'animalier et le sport, et à la date d'aujourd'hui, un apsc genre 40d va te permettre :
- pour l'animalier de profiter du coef de 1.6 et de diminuer ta facture pour accéder à ces sujets éloignés, également une bonne gestion des isos plus élevés que le 5d
- pour le sport, de bénéficier d'une rafale importante

Par contre, pour de la prise de vue moins extrême, le 5d est vraiment au dessus à mon avis. Sans compter la gamme d'objectifs canon ou non qui est beaucoup plus cohérente montée sur un FF qu'un apsc.

Donc c'est l'utilisation que tu vas en faire qui va te guider naturellement vers un apsc ou un FF.
Après, si tu ouvres la porte en dehors de canon, ça change la donne, depuis peu.

[Kinggarden]

Sans compter la gamme d'objectifs canon ou non qui est beaucoup plus cohérente montée sur un FF qu'un apsc.

Pourrais-tu expliquer pourquoi la gamme des objectifs offerts sur le marché est plus cohérente montée sur un FF que sur un APSC ?

[canon-passion]

également une bonne gestion des isos plus élevés que le 5d

Heu c'est plutôt le contraire! Essaye le 3200 ISO sur le 5D tu verras la différence.

[galak]

Pourrais-tu expliquer pourquoi la gamme des objectifs offerts sur le marché est plus cohérente montée sur un FF que sur un APSC ?

Vaste débat. Je donnerai juste quelques faits en restant dans la gamme canon.
- 24-105 f4 IS USM sur un FF : quel peut-être un objectif qui, en aps-c, va te donner un même niveau de plage d'utilisation, de qualité optique, etc... Il va t'en manquer soit dans le grand angle, soit à la fin de la focale, soit en terme de qualité. En FF, cet objo est "perfect" et n'a pas de réelle concurence FF ou pas d'ailleurs.
- 50 mm 1.4 usm : par quoi le remplacer à même niveau de budget/performance/utilisation. De plus 50 mm est, au moins pour moi, une focale clé. Il y a le sigma 30 @1.4 qui traine toutefois et peut faire office si on y tient.
- 24 mm et 28 mm fixe : même question que pour le 50 1.4 si on cherche une qualité optique de haut niveau.
- 70-200 L (toutes versions): même question avec en plus le fait que sur un FF, cet objectif est moins exclusif que sur un aps-c, dans la mesure où sur un aps-c, tu commence à 112.
A cela, on peut ajouter quelques considérations géométriques, mais je ne vais pas troller, sujet déjà débattu.

Bref, il me semble que FF+objos="ça a l'air fait pour" au niveau de ce qui est fabriqué actuellement quand on commence à monter en gamme. Après, rien n'empêcherait aux fabriquants de faire autrement, mais c'est pas le cas.
Egalement, je ne retire pas ce que j'ai dit sur le fait que l'aps-c rend bien des services avec son coef de 1.6, en fonction de ce que tu fais comme photos.

Heu c'est plutôt le contraire! Essaye le 3200 ISO sur le 5D tu verras la différence.

Exact. En fait, confusion dans mes mots : il se trouve que le 5d est d'une conception plus ancienne que par exemple le 40d, le 40d bénéficie quand même de certaines avancées dans la gestion. L'exemple des iso n'est peut-être pas le meilleur.