Ne le prends surtout pas mal, mais disons que tu as introduit trop de biais pour pouvoir tirer des conclusions.

Pour l'af, j'ai eu le 5D, presque à sa sortie, tout comme le 40D, je ne les ai revendus qu'en 2011 et dans les deux cas, malgré mon expérience argentique, le collimateur central est plus fiable et précis que moi en manuel, au viseur et en UGA. Tu m'aurais dit live-view, à la rigueur, mais bon, là encore, ça allait être très compliqué, surtout sur le 5D!

Par curiosité, peux tu au moins me dire si tu avais pensé à mettre des ouvertures équivalentes et non pas la même ouverture? (car c'est là un des biais les plus courants et des plus discriminants si mal géré)

Car pour ma part, pour avoir eu le 17-40 sur 5D, précisément, l'avoir remplacé par le 16-35 II depuis le 5DII, soit décembre 2008, utilisateur du 10-22 sur 7D et 650D, je trouve ta conclusion assez précipitée. L'exemple le plus flagrant concernant la distorsion, beaucoup plus marquée sur le 17-40, justement... Pour la balance des blancs, à la pipette, j'aurais préféré un choix prédéterminé fixe, soit soleil, soit nuageux, soit carrément une température arbitraire, mais dans tous les cas, avec la certitude d'appliquer strictement la même aux deux images... Et là encore, avec un ciel nuageux, en lumière naturelle, le temps n'étant pas figé...

Je ne cherche pas à te "casser", tu verras bien avec un peu plus de recul, à l'usage et avec toutes les focales aux bonnes ouvertures!

Et justement, sans la moindre volonté de minimiser ton louable effort, j'espère que personne ne se basera sur ces conclusions pour choisir un matériel par rapport à l'autre, car malgré ta bonne volonté, il n'y a rien de probant là, si ce n'est comme je l'ai écrit plus haut que le 10-22 s'en sort très honorablement malgré tous les handicaps que tu lui a collés...

Un test sérieux ici: https://www.eos-numerique.com/conten...rn-e-avec.html