APS-C + 10-22 ou FF + 17-40 ?

[njeremy2]

Bonjour à tous,

La question est dans le titre
...Je suppose que le 16-35 2 est mieux que le 10-22 mais pour une meme gamme de prix, le 10-22 est il mieux que le 17-40 ou non ?

La distance de MAP est en faveur du 10-22 qui permet de faire un MAP plus courte que le 17-40


Apres pour le reste j'en ai aucune idée, si quelqu'un pouvait m'éclairer.


Merci !
Jeremy

[Max160]

Oula, tu es conscient que tu compares 2 duos "capteur + objectif" différents ?


Le FF a évidemment l'avantage sur l'APS-C au niveau de la qualité d'image.

Cependant, le 17-40 n'est pas l'objectif le plus réputé de la gamme Canon, surtout sur les bords (contrairement au 10-22 qui a bonne réputation pour le format APS-C). Il semblerait de plus qu'il y ait une certaine disparité sur la qualité des différents exemplaires du 17-40. Ce qui expliquerait en partie pourquoi certaines personnes en sont satisfaites et d'autres non.



D'autre part, je vois que tu as déjà un 24-70... C'est un objectif qui irait très bien sur un boîtier FF.

Es-tu sûr d'avoir besoin de plus large que 24 mm ? Pour le moment, tu n'as pas plus large qu'un "équivalent" 27 mm si ton parc d'objectifs est bien renseigné (et 3 mm d'écart, c'est important dans les courtes focales). Il faut savoir que plus la focale est courte, plus il faut de la précision et de l'expérience pour obtenir de bons résultats. On ne compose pas une image de la même façon avec un 50 mm qu'un 24 mm (et encore moins avec des focales encore plus courtes).


Si oui, il y a aussi d'autres solutions que le 17-40 pas trop couteuses en très grand-angle du côté des focales fixes (par exemple le petit pancake 20 mm de chez Voigtländer).

[njeremy2]

La liste de matos n'est pas a jour,
J'ai un 5D + 40D

J'ai sous la main un 10-22 que l'on m'a preté qui est excellent pour moi
Je trouve l'autofocus du 5D vraiment a chier comparé au 40D (je pese mes mots, prendre une photo la nuit est un calvaire)

Avec le 24-70 + 5D je dois faire 2 ou 3 fois la photo avant que la photo soit réussie pas avec le 40D

Durant la fetes des lumieres sur lyon, j'ai tellement de raté de photos avec le 5D que j'ai laissé dans mon sac pour ressortir le 10-22 + 40D
Etant tres satisfait du 40D +10-22 je voulais savoir si je devais prendre un UGA, est ce que je prend un UGA pour le 5D ou UGA pour le 40D

Je recherche vraiment un UGA qui me sert également a prendre l'intégralité de l'intérieur de véhicule pour le boulot (Porte G jusqu'a D par exemple)


ps : par contre j'avoue que quand l'AF a bien fait son travail, la photo est vraiment bien !

[Max160]

Ah d'accord, la question a plus de sens vu sous cet angle.

J'aurais tendance à privilégier l'objectif qui se monte sur le boîtier que je préfère...


Concernant l'AF du 5D, c'est sûr que ce n'est pas le meilleur qui existe. Cependant, chaque outil a ses limites. Typiquement, je trouve qu'un AF n'est pas très utile de nuit (surtout sur un sujet statique), cela induit plus souvent en erreur qu'autre chose. Personnellement, je préfère faire la mise au point manuellement lorsque la lumière manque et que l'AF est hésitant.

[njeremy2]

moi je compte en faire un boitier secondaire ce 5D par rapport au 40D (que je changerai pe pour un AF plus performant pour la nuit) jusqu'a avoir un 6D ou 5D2 un jour...

[njeremy2]

je resume :
Vaut mieux avoir un 10-22 + APS-C que le 17-40 + 5D qui est bof sur les bords?

[Thomas Anderson]

J'ai eu le 17-40, j'ai le 16-35 L II et le 10-22.

Le forum est rempli de fils et de posts où j'explique que je trouve le 10-22 sur 7D/650D au moins aussi bon que le 16-35 sur 5DIII... A faible sensibilité. On me traite gentiment de fou... En gros, le kit 650D+10-22 est au prix du 16-35 tout seul, en exagérant un peu, mais en faisant l'économie du FF récent...

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971408418

Pour un usage reportage pur, le kit 16-35+FF sera au top, pour tous les autres usages, faites l'économie pour votre dos et votre portefeuille, mais aussi pour le temps passé à corriger la distorsion et l'homogénéité... Le seul reproche que je peux faire au 10-22, ce serait un peu d'ac dans les coins et les bords, mais avec DPP, en raw pour moi et même en jpeg direct pour les plus pressés, via le boîtier, c'est très bien pris en compte.

Album de Thomas Anderson : 10-22

PS: Je précise que je ne fais pas partie des déçus du 16-35, ni de ses détracteurs, pour ce que j'en fais, il me plaît beaucoup aussi. Mais mon zoom UGA préféré, c'est bien le 10-22, tout comme mon zoom généraliste préféré est le 17-55.

[geo18]

Et puis il est pas mal sur le 5D, juste le plastique à déboiter et bien exploitable à partir de 15mm, ou 17 si on ne veux pas les angles moins piqués.
Ne pas descendre en dessous de 13mm pour ne pas toucher le miroir.
Je le trouve meilleur sur le 5D que sur le 50 ou je ne suis pas emballé comme Thomas, mon 11-18 Tamron était un cran au dessus.
Je regrette sa vente, il était exploitable sur FF à 13mm, le cercle était plus grand.

[Thomas Anderson]

Le 11-18 Tamron a injustement été boudé pour son range plus étroit que les Canon et Sigma, sa motorisation classique, mais du point de vue optique il n'y a pas vraiment de raisons de le bouder.

[jonath05]

Après l'essai pendant 2 semaines du 17-40 sur FF mes conclusions sont similaires à celles de Thomas.
Je nuancerais juste sur deux points: le 17-40 a un rendu étoilé sur les sources lumineuses plus sympa que le 10-22, ce qui mine de rien peut avoir son importance suivant l'utilisation qu'on en effet; et sa construction est un cran au dessus du 10-22.

Sinon qualitativement parlant les images prises au 10-22 + 40D sont au moins comparables à celles délivrées par le couple 17-40 + 1DsII...

[Thomas Anderson]

Et le 16-35 L II fait d'encore plus belles étoiles que le 17-40! lol!

[njeremy2]

Après l'essai pendant 2 semaines du 17-40 sur FF mes conclusions sont similaires à celles de Thomas.
Je nuancerais juste sur deux points: le 17-40 a un rendu étoilé sur les sources lumineuses plus sympa que le 10-22, ce qui mine de rien peut avoir son importance suivant l'utilisation qu'on en effet; et sa construction est un cran au dessus du 10-22.

Sinon qualitativement parlant les images prises au 10-22 + 40D sont au moins comparables à celles délivrées par le couple 17-40 + 1DsII...

Merci pour vos réponses, du coup je me tate...
Je ne sais pas ce que vaut le 1Ds2 vu que je ne l'ai jamais testé. C'est un FF, donc 10-22 + 40D = 17-40 + 5D1 ?

Moi d'apres ce que je lis en faible ISO c'est que le 10-22 fait d'aussi bonnes photo que le 16-35 +FF? (Thomas Anderson). C'est bon ca!

Moi je cherche surtout a faire des photos en intérieur et que je risque d'etre en f4 avec le 17-40 alors que le 10-22 descend jusqu'a 3.5
Ca joue énormément ou alors le 17-40 se vaut avec le 10-22 comme le dit jonath ?


Ce qui risque de m'embéter c'est que si jamais je prend le 17-40 je me dise que dans quelques mois je voudrais le 16-35 parce que j'étais trop bien habitué au 10-22. Si c'est le cas, j'attaque directe le 16-35

[Thomas Anderson]

Le 17-40 est proportionnellement moins bon que le 10-22, ça me paraissait assez clair dans les différents posts.

f/3.5 sur aps-c versus f/4 sur FF, sur le papier, je te laisse deviner les différences... Dans la pratique, tu compareras, plutôt f/3.5 versus f/5, pour bien faire... Enfin, pour compliquer, les différentes générations de capteurs...

Je pourrais te répondre très simplement, mais je préfère que tu fasses l'effort d'y réfléchir par toi même ainsi que celui de faire une bonne recherche, ne serai-ce que dans cette section.

[njeremy2]

jpour moi vos réponses sont trop vagues, j'ai relu plusieurs fois vos réponses et c'est pas super évident.

Pour l'instant, je pars sur un 17-40 d'apres plusieurs tests que j'ai vu sur le net afin de lacher mon 40D définitivement

[swoonboy]

ce lien peu t'aider dans ton choix.

Canon EF-S 10-22mm VS Canon EF 17-40mm

[dany81]

"Ce qui risque de m’embêter c'est que si jamais je prend le 17-40 je me dise que dans quelques mois je voudrais le 16-35 parce que j'étais trop bien habitué au 10-22. Si c'est le cas, j'attaque directe le 16-35"

Alors ne te presses pas, attends encore un peu, écoutes tous les avis, vois par ailleurs s'il y a d'autres avis, en plus ce sont des objectifs vieillissants qui vont assurément être remplacés..........

[njeremy2]

ce lien peu t'aider dans ton choix.

Canon EF-S 10-22mm VS Canon EF 17-40mm

Merci pour le lien!
ouah ! ca c'est génial ! jvais pouvoir comparer ce que je veux

Tu as aussi raison Dany, c'est peut etre judicieux d'attendre. Je suis en train de me presser car il y a des offres canon, mais je me dis qu'avec le recul, il y en aura chaque années !

[Thomas Anderson]

ce lien peu t'aider dans ton choix.

Canon EF-S 10-22mm VS Canon EF 17-40mm

Ces tests sont à relativiser car faits sur mire plane et à partir des jpegs boîtier, outrageusement lissés sur un aps-c amateur par comparaison à un 24X36 pro.

Déjà passer du 60D au 50D permet de s'apercevoir de certaines choses/différences et pourtant le 50D était soi disant mou...

Tant que le protocole de test n'est pas soigneusement établi et décrit, ne prenez pas tout pour argent comptant...

[elnunu]

Déjà passer du 60D au 50D permet de s'apercevoir de certaines choses/différences et pourtant le 50D était soi disant mou...

Pour aller dans ton sens, le 50D est bien plus installé que le 60D à mes yeux, et on ne retrouve pas ça (apparemment..)sur le 70D à ISO comparable, pour ce que j' en ai vu sur ce site.

Peut-être l' entrée de gamme est mieux ciblée (j' en sais quelque chose!), il en reste que les MR (qui me paraissent indispensables..) en patissent... Le 6D a t'il les MRs ?

[elnunu]

Ou le 5D d' ailleurs..

[Thomas Anderson]

Pour aller dans ton sens, le 50D est bien plus installé que le 60D à mes yeux, et on ne retrouve pas ça (apparemment..)sur le 70D à ISO comparable, pour ce que j' en ai vu sur ce site.

Peut-être l' entrée de gamme est mieux ciblée (j' en sais quelque chose!), il en reste que les MR (qui me paraissent indispensables..) en patissent... Le 6D a t'il les MRs ?

Oulala, me lance pas sur le micro-réglages, à mon avis rien à voir là et pas un seul sur mes couples optique/boîtier, c'est donc un autre débat qui serait HS!!!

Pour moi et par rapport à ce type de test, au moins 5 points à pondérer:

-af de 1Ds et af de 60D non comparables
-filtre passe bas boîtier pro ff versus filtre aps-c amateur non comparables
-électronique entourant le capteur sur un boîtier pro à 6000€ versus un autre à 1000€, pas le même cahier des charges
-jpeg boîtier 24X36 pro d'avant le 5DII et surtout les aps-c à 18mpx hors 7D versus jpeg boîtier aps-c typé amateur et sensé plaire aux mirologues de DXO et autres testeurs de bruit à la noix...
-mire plane en studio versus 3D en plein air de la vraie vie

Tout cela suffit à rendre ce test non probant...

Le même, fait à partir de raws développés avec le réducteur de bruit à 0 et en profitant de la correction d'ac par exemple, cela m'aurait parlé davantage, sur des objets en 3D, cela eut été parfait...

Je recommande le test de Canon-passion, une journée avec le 10-22, disponible ici-même, bien plus fiable à mon goût...

[njeremy2]

Salut tout le monde

Ca fait 2/3jours que j'ai le 17-40, je vous ferai un retour avec des mots simples
Le matos de test sera 40D + 10-22 et 5D + 17-40. Jvais essayer de faire des photos pour vous les montrer.
Mes 1eres impressions sont que le piqué avec le 17-40 est meilleur qu'avec le 10-22 (a confirmer) meme a f4, la distance de MAP est bien réduite par rapport au 10-22.
J'ai essayé de faire un portrait "rapproché" en vue de haut par rapport a la personne style "fisheye", ca marche beaucoup moins bien avec le 17-40 (surement a cause de la distance de MAP et aussi surment due a une distorsion plus faible donc je perd mon effet recherché)

Voila,
Jerem

[Thomas Anderson]

Pour ton test, méfie toi de deux ou trois biais communs, confondre contraste et finesse, piqué au centre et homogénéité, comparer à des tailles différentes, partir sur des bases non comparables d'accentuation et de bruit, ce qui exclut de comparer des jpegs direct boîtier...

Sois rigoureux sur les expositions et n'oublie pas de comparer à pdc équivalente pour un cadrage strictement identique.

Bon courage

[njeremy2]

Bon je ne vais pas pousser le test a fond comme tu me l'as décrit, mais de ce que j'ai fait aujourd'hui
J'ai réglé le WB sur le mode "ampoule" pour les 2, couleur "neutre"

Le 40D donne des couleurs artificielles alors que le 5D donne des couleurs fideles, apres je ne les ai regardés que sur l'écran donc ce n'est pas comparable dans l'imédiat.
Déjà, l'avantage part deja sur le 5D. A tester en plein air parce que la c'est déjà tout faux

1er constat, le crop 1.6 du 40D + 10-22 est quasi identique au 5D + 17-40 en mode grand UGA

Il faut que je sorte les photos sur le pc pour vous dire.
A suivre

[Thomas Anderson]

voir ici avant de nous refaire la même : https://www.eos-numerique.com/forums...post1971484803

[njeremy2]

Protocole de test :

- 40D Canon 10-22 + 5D Canon 17-40
- AF manuel
- Raw convertit en JPG via lightroom (jsais pas comment mettre des RAW ici)
- WB identiques (maison avec des traits )
- trépied
- pas de filtres
- f9.0 1/10s ISO100


Focus sur la cheminée.
Ayant les vraies images sur mon pc, il y a plus de distorsion sur le 10-22, l'image est bombée et étirée.
Image plus piquée sur le 5D, moins large pour le 17-40 mais de peu.
Image plus rouge sur le 40D, plus réaliste sur le 5D
Abération chromatique plus importante sur le 10-22 sur le coté que le 17-40 (antenne en haut a droite)

5D + Canon 17-40 @17mm

40D + Canon 10-22 @10mm

[njeremy2]

J'ai bougé le pied sans faire expres mais voila un autre exemple

Focus sur la grue au fond, image plus piquée sur le 5D et plus "vraie" que sur le 40D


5D + Canon 17-40 @17mm


40D + Canon 10-22 @10mm

[Thomas Anderson]

Tu as mis la même ouverture sur les deux optiques? (si la réponse est oui, c'est une erreur, la pdc doit être comparable, écart d'une ouverture et 1/3, attention à la diffraction aussi, grosse bouffeuse de contrastes et de détails)

Pour la gestion accentuation bruit, appliqué les mêmes paramètres aux deux boîtiers? (si la réponse est oui, c'est une erreur, les capteurs sont différents, de tailles différentes, le lissage de l'anti-bruit ne peut être identique et l'accentuation doit être adaptée)

Pour la distorsion, regarde bien toute l'image!

Homogénéité, idem, regarde bien partout!

Enfin n'oublie de pondérer tes conclusions des facteurs également cités, taille, le 5D est à la fois plus pixelisé et sur 17mm au lieu d'un équivalent 16mm, ses pixels sont plus gros et pour la même vignette web c'est comme si l'on partait d'un négatif dont la surface est 2,5 fois plus grande(avec des pixels c'est partiellement inexact, mais l'idée est là)... Bref, l'image issue du 40D est désavantagée à taille d'affichage égale, plus "diluée".

Le contraste des deux optiques n'est pas le même.

Pourquoi af manuel? Tu indroduis un biais de plus vu les différences de viseurs!!! Map non comparables!!! Sans parler du pied qui a bougé.

Compte tenu de tous les biais introduits, on peut dire que bien que tu n'aies rien fait pour ça, le 10-22 s'en tire bien.

PS: Comme ce sont des zooms, il faudrait également tester les autres focales et ne pas tirer de conclusions hâtives sur une seule paire. Si tu persistes, sois plus rigoureux!

[geo18]

C'est normal, mon 10-22 est meilleur sur mon 20D et 5D que sur le 50D.
Taille des pixels tout simplement.
J'ai la même chose avec mon 200-400, les AC sur le 50D sont 5 fois plus importants.

[Thomas Anderson]

Oui, mais là il n'y a pas que ça... Et à taille de tirage identique, je parle bien de tirage, je doute que le 50D fasse du tort au 10-22 comparé à un 5D par exemple.

A 100% écran, oui, mais le 100% écran n'est pas la finalité et si on oublie que le 100% écran d'un 8mpx ne sera pas le 100% écran d'un 12mpx, qui lui même ne sera pas le 100% écran d'un 15mpx et bien on en oublie que l'on ne peut comparer des choux et des carottes. En gros et de manière inexacte mais c'est pour donner une idée, le 100% écran d'un 8mpx, c'est le 50% écran d'un 21mpx... (j'ai la flemme de calculer, mais en photo tout est affaire de racines carrées et de carrés, de surfaces, pour les matheux qui voudraient calculer les équivalences exactes)

[geo18]

5D1 et 50D, c'est tres proche, 12 et 14 mais la surface c'est un pour trois.

[njeremy2]

Bon, j'abandonne !
Pour le pb d'AF manuel, si on suit ton résonnement : l'AF des 2 appareils n'est pas le meme sachant que le 5D est pour mon avis moins performant que celui du 40D.
--> ca reste un facteur de différence entre les 2 boitiers car si ca se trouve, le 5D a mal fait la MAP, qui sait ?
bref on s'en fiche...
Merci quand meme pour tes conseils!

En tout cas, je me suis fait un idée de l'objectif 17-40 meme si le test réalisé n'est pas aussi parfait que tu le souhaitais.
Il correspond tout a fait a mes attentes, je cherchais un UGA (soit sur le APS-C avec un 10-22 ou soit sur le FF avec un 17-40 car j'ai les 2 boitiers).
Je voulais juste savoir lequel des 2 était le mieux. D'apres ce que j'ai réalisé, je trouve que le 17-40 me convient mieux pour le meme prix que le 10-22 (a quelques € pres)

Donc j'espere que j'ai pu en aider certains sur leur choix (et je le répete, meme si ce test est bidon et n'est pas parfait!)


Jeremy

[Thomas Anderson]

Ne le prends surtout pas mal, mais disons que tu as introduit trop de biais pour pouvoir tirer des conclusions.

Pour l'af, j'ai eu le 5D, presque à sa sortie, tout comme le 40D, je ne les ai revendus qu'en 2011 et dans les deux cas, malgré mon expérience argentique, le collimateur central est plus fiable et précis que moi en manuel, au viseur et en UGA. Tu m'aurais dit live-view, à la rigueur, mais bon, là encore, ça allait être très compliqué, surtout sur le 5D!

Par curiosité, peux tu au moins me dire si tu avais pensé à mettre des ouvertures équivalentes et non pas la même ouverture? (car c'est là un des biais les plus courants et des plus discriminants si mal géré)

Car pour ma part, pour avoir eu le 17-40 sur 5D, précisément, l'avoir remplacé par le 16-35 II depuis le 5DII, soit décembre 2008, utilisateur du 10-22 sur 7D et 650D, je trouve ta conclusion assez précipitée. L'exemple le plus flagrant concernant la distorsion, beaucoup plus marquée sur le 17-40, justement... Pour la balance des blancs, à la pipette, j'aurais préféré un choix prédéterminé fixe, soit soleil, soit nuageux, soit carrément une température arbitraire, mais dans tous les cas, avec la certitude d'appliquer strictement la même aux deux images... Et là encore, avec un ciel nuageux, en lumière naturelle, le temps n'étant pas figé...

Je ne cherche pas à te "casser", tu verras bien avec un peu plus de recul, à l'usage et avec toutes les focales aux bonnes ouvertures!

Et justement, sans la moindre volonté de minimiser ton louable effort, j'espère que personne ne se basera sur ces conclusions pour choisir un matériel par rapport à l'autre, car malgré ta bonne volonté, il n'y a rien de probant là, si ce n'est comme je l'ai écrit plus haut que le 10-22 s'en sort très honorablement malgré tous les handicaps que tu lui a collés...

Un test sérieux ici: https://www.eos-numerique.com/conten...rn-e-avec.html

[njeremy2]

Ahh je me suis trompé !
sur le 17-40, l'image est bombé sur le centre! alors que sur le 10-22 c'est étiré sur les cotés.

Pour les 2 appareils c'est f9 mais je sais maintenant que j'aurai du mettre f10 sur le 5D.
Ca fait 2 semaines que j'ai le 5D et je n'ai pas assez de recul pour remarquer tout ce que tu m'as cité au moment ou je prend la photo.

Je suis monté sur le toit de l'immeuble, j'ai posé mon pied fais les réglages pour le 40D et j'ai appliqué les memes sur le 5D : pas bon. En plus je me suis pressé parce que j'ai la pétoche de trainer ici (3mn max je crois ).

Normalement tu peux regarder les EXIF des photos, moi j'ai le navigateur Opera et tu fais un clic droit et propriétés de l'image et il y a tout écrit

[Thomas Anderson]

Oki!

Pour le f/9 du 5D, f/5.6 du 40D auraient suffi. 1 diaph et 1/3, 1.3 diaph quoi. On arrondit à 1 diaph d'écart par commodité, mais primo c'est basé sur le coeff 1,5 des autres dont Nikon, nous on est en 1,6 et deuxio, il faut tenir compte de la différence de focale pour un cadrage identique. Moralité: 1 diaph et 1/3 en Canon. Et à f/5.6 de 10mm, le 10-22 n'est pas loin de donner son potentiel maximum, ce qui change tout!

[njeremy2]

5D vs. 40D Full Frame vs. 1.6 DSLR's Part II

[Thomas Anderson]

Faut pas gâcher...

Bonjour Yves,

Intéressante question formulée on ne peut plus précisément.

Sur le mode badin et taquin que j'affectionne je vais d'abord répondre que la différence est d'environ 15cm!

En effet, on arrondit toujours d'environ une ouverture pour faire la différence entre aps-c et 24X36, or en fait il faudrait plutôt 1 ouverture et 1 tiers, ou même bonne une ouverture et demi.

Ainsi, pour un portrait classique, à 3 mètres, avec mise au point pile dans l'oeil du sujet, le plus proche du photographe, évidemment, nous aurons environ 50 cm de profondeur de champ totale pour l'aps-c à f/2.8 de 50, à répartir en avant et en arrière du point. Nous aurons donc les deux yeux et les deux oreilles nets, ainsi qu'un fond relativement flou et assez lisible, bref, ce n'est pas mal du tout.

Avec le couple FF, à f/4 de 80, toujours à 3 mètres, nous ne disposons plus que de 35cm, toujours à répartir d'avant en arrière, si on a bien géré son coup, on est encore net de la pointe du nez aux oreilles, mais par la force des choses, nous aurons plus de flou, même si il restera lisible et progressif, le 24-105 dont il est question ici étant plutôt agréable et réussi sur ce point qui personnellement m'importe beaucoup.

D'où la confusion que font beaucoup de testeurs de l'à peu près et d'experts en noviciat, toujours prompts à la conclusion capillo-tractée!
Je leur pardonne, car ils ne savent pas... vraiment pas.

Ici, dans notre cas, c'est même à f/5.6 que nous aurons les mêmes 50 à 51cm de pdc totale!!!

Mais? Quoi? Comment? On nous aurait menti? A l'insu de notre plein gré?
On nous avait dit 1 stop d'écart! 1 stop! Pas deux!!! Et j'ai lu sur le web que... Et puis j'ai vu un test réalisé par le beau-frère de ma concierge, sur le toit de notre immeuble, qui...

Et oui, je viens de vous démontrer toute l'ampleur de la catastrophe... Voilà pourquoi beaucoup d'ignorants vous affirment que telle optique est meilleure que telle autre, tel couple objectif boîtier faisant de meilleures photos depuis le balcon de la voisine... Un test valable, une comparaison rigoureuse ne peut se faire que en pleine connaissance des lois optiques et en pleine maîtrise de la gestion de profondeur de champ. Ce point est trop souvent négligé, par simple ignorance.

Alors que s'est il passé ici? Plusieurs choses, pourtant simples. Nous avons un capteur plus petit, cela influe sur la perception de la zone de netteté acceptable. Nous avons la focale de 50 d'un côté et celle de 80 de l'autre. Et ça, quel que soit le format, ça ne change pas et ça ne modifie pas les propriétés d'une optique! 50 sera toujours plus "grand angle" que 80 et 80 sera toujours plus "télé" que 50! Or tout photographe qui se passionne pour ces choses sait que la nature même d'une optique, sa focale, lui attribuent un certain nombre de propriétés physiques immuables et qu'un télé tasse plus les plans qu'un UGA, alors qu'un UGA offre plus facilement une grande zone de netteté apparente, donc quand on cherche à obtenir le même cadrage avec des optiques dont l'angle est différent, sur des capteurs de taille différente, comme en mathématiques, les propriétés s'additionnent.
A cela, maintenant, on ajoute le fait que l'on fait son portrait académique à exactement la même distance, distance relativement courte et on a la dernière clef du problème. Pour expliquer simplement cette clef, plus on s'approche, moins on a de pdc totale, plus il faut fermer le diaphragme pour une pdc déterminée. En macro on visse comme un sourd pour avoir une simple fourmi nette dans son ensemble et en balade nocturne, si on sait se débrouiller, on embrassera un pont dans son intégralité à f/1.2 avec son 50, pour peu que l'on soit assez loin... Oui, je sais, ça semble improbable. Mais si vous avez vu Matrix, vous savez qu'avec moi, il faut croire en l'incroyable!

Une petite preuve, plutôt qu'un long discours?

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24 L | 24mm | 1/6400s | f/1.4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24 L | 24mm | 1/8000s | f/1.4 | ISO 200

On voit bien ici l'influence de la distance au sujet et celle de la mise au point... En espérant que cela torde le cou à toutes ces certitudes et affirmations stupides du web, comme, l'uga pour le paysage, le FF pour l'uga, la PO pour du portrait, pas de pdc à PO, le FF c'est mieux, il y a plus de bokeh, le bokeh est meilleur...

Ah bon... Donc on ne peut pas paysager au 300, au 200, au 85, au 50... bon...

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 70-300L | 300mm | 1/320s | f/5.6 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 200-500 | 500mm | 1/3200s | f/11 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/400s | f/11 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/2500s | f/7.1 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/500s | f/8 | ISO 400

Le 17-40 est meilleur que le 10-22, ah, à quelles ouvertures, quelle distance, quel type de mise au point?

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10-22 | 14mm | 1/40s | f/4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10-22 | 10mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 200

Ah, toujours la PO pour un portrait, ah, le diaphragme est cassé? Mais si moi je veux deux yeux et deux oreilles nets? Si je veux un fond assez lisible pour situer un peu le contexte et avoir des transitions douces et de la progressivité? Et si je fais mon portrait au 135 ou au 200, à une distance raisonnable mais courte, de combien de pdc totale disposerai-je à PO? Comment? Il me faudra fermer à f/8? f/11, même!?

Et bien oui, car la pdc au télé est épaisse comme du papier à cigarettes:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 180 Tamron | 180mm | 1/250s | f/8 | ISO 25600

Et pour ce qui est du bokeh, meilleur en FF, tout dépend avec quoi et comment...

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300L | 300mm | 1/800s | f/5.6 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300L | 300mm | 1/500s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/320s | f/2.8 | ISO 200

Comme si on ne pouvait avoir un beau bokeh en aps-c!!!! Pincez moi, je rêve!!! Qui a encore inversé mes pilules!!!???

Le Diable a dit que son péché préféré est l'Orgueil, le Marketing lui a répondu que l'Envie est le sien...

« La Matrice est universelle. Elle est omniprésente. Elle est avec nous ici, en ce moment même. Tu la vois chaque fois que tu regardes par la fenêtre, ou lorsque tu allumes la télévision. Tu ressens sa présence, quand tu pars au travail, quand tu vas à l’église, ou quand tu paies tes factures. Elle est le monde, qu’on superpose à ton regard pour t’empêcher de voir la vérité. »

-Alors l'aps-c c'est bien?

-OUI!

-Et le FF c'est mieux?

-En gros?

-Ben oui, j'aimerais savoir, moi!!!

-Et bien comment dire, ça dépend...

-Mais ça dépend de quoi?

-Du con derrière le viseur!!!

-Mais tu y vas un peu fort là, non?

-ça dépend, les MDH avaient deux 7D, qui sont en vente d'ailleurs, et Jean Marie Périer, ce si grand et si sympathique photographe qui nous rappelle un chanteur au rire inimitable, ce photographe qui n'aime porter ni caleçons, ni chaussettes, si, si... Et bien lui aussi, encore en 2013, il a photographié au 7D+17-55... Cet homme à bon goût!
D'ailleurs depuis que j'enfile mes jeans à même la peau, mes photos ont changé, faudra quand même que je passe le pas pour les chaussettes... Je vais m'acheter des répétos, comme Gainsbarre... (Repetto? )

Et si vous commencez à vous dire que je pète les plombs, pas plus que ceux qui racontent des carabistouilles à longueur de forum!!! Les slips et les chaussettes influent autant sinon plus sur le résultat photographique que la théorie des forums. Joli pays la Théorie, en théorie tout se passe toujours bien!

Et pour en terminer avec le couple 24-105 et 6D ou 5DIII:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24-105 L | 105mm | 1/2000s | f/4 | ISO 200

Je trouve que pour un cul de bouteille, le 24-105 offre un bokeh très lisible...