400D ou 350D différence

[s_blois]

Bonjour à tous,
Alors que depuis mon plus jeune âge le virus de la photo m'habite (je piquais tout le temps le compact de ma mère pour prendre des photos), je me suis enfin décidé à franchir le pas vers pour un reflex (les possibilités de mon compact de me suffisant plus). J'ai donc passé des heures et des heures à lire un maximum de test et de critiques sur les reflex (afin de ne pas me restreindre à un seul avis dans mon choix, ce qui est à mon avis réducteur).
Et j'ai entendu et lu différents sons de cloches. Aussi bien que la question ait déjà été abordé à maintes reprises, je me tourne vers vous pour avoir votre avis sur certains points précis qui seront décisifs pour moi.
Avant de vous exposer mon dilemme, je tiens à précisé que m’équipant pour la première fois, je ne possède encore aucun accessoire ni aucun objectif. De plus je ne compte a priori pas revendre le reflex que j’aurais acheté très prochainement (sauf si le virus se transforme en maladie incurable et que je juge mon niveau suffisant pour investir dans un boitier supérieur. sachant que l’on soit tenté d’avoir un boitier toujours plus performant, il est en réalité raisonnable d’investir d’avantage dans les objectifs qui eux restent dans le temps).

Alors voila, j’hésite entre un 350D, qui actuellement se trouve en kit a moins de 600€, et le 400D qui est 150€ plus cher. Pourquoi privilégier un modèle plus ancien me direz-vous… Et bien c’est justement sur ce point que je doute à écouter les différents avis sur la question.
Pour moi, les 2M pixels en plus ne sont en aucun cas un argument de taille, car pour l’utilisation que j’en fais ils sont tout simplement inutiles. Quand au système anti poussière, on ne sait pas trop encore ce qu’il donne, et n’est, à mes yeux, pas non plus un argument qui justifie les 150€. Pour ce qui est de l’agrément du boitier il reste le grand écran, mouai, j’ai fait beaucoup de photo avec un petit écran sur un compact et je m’en suis accommodé.
Alors voila, ce que je me demande réside plutôt dans la « qualité » de la photo. Je m’explique. Selon les différents sites et test, il apparaitrait que le 350D ait des caractéristiques supérieures au 400D. Ainsi regardez ce que j’ai trouvé sur un test :




D’autres parts, j’ai également vu que le 400D aurait une gestion de la netteté plus douce donnant des photos moins nettes, or j’aime les photos très nettes. Cette observation est elle exacte ou pas ?
Enfin les modes « prises de vue » du 400D sont ils indispensable, ou peux on tout à fait s’en passer ?
Alors voila, le 400D est il indispensable et vraiment meilleur (surtout sur la netteté) ou alors le 350D serait mieux car me permettant d’investir à côté dans les accessoires ou objectifs.
Je vous remercie d’avoir eu le courage de lire mon message jusqu’au bout et j’espère que vous pourrez m’éclairer.
Amicalement.
Sébastien

[PhB]

De prime abord, je t'inviterai à lire ce qui se dit sur le 400D depuis sa sortie : ok, ça fait beaucoup à lire, mais les réponses sont déjà là ...

Mon avis purement perso :
- le problème ne vient pas (que) du boitier, mais largement de l'optique. Malheureusement, un objo comme le 18-55 a été conçu au départ pour un capteur 6MPx (le 300D), mis à jour (vers.II) pour le 350D en 8MPx, mais pas du tout pour les 10MPx du 400D (lequel était initialement prévu en 8MPx) ;
- le 350D est très bon, et plus encore si on l'équipe de bons objos ;
- le 400D apporte un vrai plus avec ACL plus grand et plus clair, qui s'éteint quand on vise, quelques améliorations dans les menus (avis perso), mais n'a pas que des avantages : 10MPx c'est 25% de photos en moins sur 1CF d'1Gb vs le 350D, p.ex., plus de MPx = plus d'exigence coté objos ;
- le 400D a 9 collimateurs + mesure spot contre 7 pour le 350D ;
- les 'picture styles' on s'en passe bien, mais c'est comme l'IS, l'AF, etc., on peut l'exiger une fois qu'on y a gouté.


Bref, je verrais 2 choix :
- 400D nu avec de bonnes optiques choisies soigneusement (mais les 150€ vont faire des petits frères et aussi des atouts supplémentaires pour des photos très 'piquées' ;
- 350D avec 18-55 si tu veux d'abord commencer, en pratique, avec un reflex num. C'est une solution purement économique, car le gros du budget ce sont les objectifs ... Or, ceux-là dépendent de tes usages, lesquels changent parfois fortement quand on passe du compact au reflex. Ce sont 2 univers ...


Au final, un 300D bien utilisé (robertmekis.com/landscapes) donne de meilleurs résultats qu'un 400D équipé d'un objo inadapté. Si ton budget le permet le 400D est plus 'rassurant' / récent/riche fonctionnellement, mais il faudra l'équiper d'optiques de très bonne qualité plus tard (remarque valable aussi pour le 350D). Donc ton arbitre est ton budget vs ta patience.


Quant au test ****, j'aurai tendance à le discuter car le 18-55 me semble plus adapté au 350D qu'au 400D, et en faisant le même test avec un 17-40 f4 L monté sur chaque, le résultat serait sûrement (très) différent ...



Dernier point : dans ton budget, prévois batterie, CF, pied, etc., mais je suis sûr que c'est déjà fait ...

[ronin]

perso, j'ai un 350D, sans regret, et pas prêt de l'échanger pour un 400D
il eu fallu qu'il y ait eu de gros gros plus
il y a des plus certes, mais de là à changer de boitier ...

[s_blois]

merci PhB pour ton avis,
niveaux CF, pieds, j'ai déjà donc c'est bon. Maintenant ce que tu soulignait est en partie à la base de mon hésitation : le 400D serait plus exigeant. Et malheureusement, je n'aurait pas les moyens de mette plusieurs miliers d'euros dans des objectifs comme ceux de la série L, ainsi il serait peut être plus judicieux d"'opter pour un 350D .....

[Helios]

merci PhB pour ton avis,
niveaux CF, pieds, j'ai déjà donc c'est bon. Maintenant ce que tu soulignait est en partie à la base de mon hésitation : le 400D serait plus exigeant. Et malheureusement, je n'aurait pas les moyens de mette plusieurs miliers d'euros dans des objectifs comme ceux de la série L, ainsi il serait peut être plus judicieux d"'opter pour un 350D .....

Attention, il y a tout de même de très bon objectifs alternatifs aux couteux série L et certains L sont bien en dessous des 1000 euros, plus "abordables"

[Fred08]

En 1, les fiches de tests des magasines ou sites de vente ne sont pas admis sur le site.
En 2, si tu n'as que les tests de la Fnouc à te mettre sous la dent tu es mal barré.

[Manuu]

De mon point de vue, j'opterai pour le boitier le moins chère : par exemple un 350D nu et avec la différence de prix du 400D , tu peux t'offrir un super objectif !!

Le plus intéressant encore, serait d'opter pour un 1D d'occaz ; quand tu penses qu'il valait 15000€ à sa sortie, aujourd'hui tu le trouves pour 600/800€ parcequ'il ne fait que 4millions de pixel !! (largement suffisant)

Pense aussi que tu auras rapidemment besoin d'un flash, d'un trépied et d'un sac...!!

A ta place, je me renseignerai sur les occaz' (garantie dans certains magasins photo) ou sur les annonces de ce site

[silver_dot]

Le plus intéressant encore, serait d'opter pour un 1D d'occaz ; quand tu penses qu'il valait 15000€ à sa sortie, aujourd'hui tu le trouves pour 600/800€ parcequ'il ne fait que 4millions de pixel !! (largement suffisant)

oui, mais quelle qualité d'image avec ces 4 millions de pixels!

[Iceman]

- le 400D a 9 collimateurs + mesure spot contre 7 pour le 350D ;

Je crois que là, il y a une couille dans la paté.

Les 350D et 400D ne disposent pas de la mesure spot, mais d'une mesure centrée (9%).

[bernardp]

Bonjour Sebastien, J'ai eu un 350D.Dès la sortie du 400D j'ai revendu le 350D pour le 400D. Sur le 350D la lisibilité de l'écran arrière est catastrophique dans un pays de soleil comme le mien. Pour changer de capteur de sensibilité ou de balance des blancs il fallait entrer dans des menus illisibles en plein soleil... A tel point que j'ai acheté une fine toile noire de 1m x 1,40 dont je me coiffais pour povoir faire mes règlages à l'abri de la lumière. Le nouveau 400D possède des commandes directes pour l'essentiel notamment pourchanger de capteur de MAP et tout est bien visible car l'essentiel est sur un écran blanc caractère noirs. Cela est une grande amélioration. L'appareil a un anti poussières et surtout un système de mise au point beaucoup plus précis avec 9 capteurs que l'ont peu sélectionner en un clin d'oeil. Quand à la douceur des clichés il n'y a pas de difficultés avec le raw et les accentuations. Bref n'hésite pas prends le 400D. Bernardp

[bernardp]

Bonjour Sébastien, après le boitier (400D) tu devras choisir un objectif ou plusieurs. Je te conseilles celui que j'ai dont je suis très satisfait : Sigma 18-200 3,5 6,3 DC. Il me fait des 30x40 de qualité . Pour être tout a fait exact pendant des mois je l'utilisais peu à 200mm ou il était un peu mou. J'ai renvoyé l'objectif chez Sigma en garantie. Il ont remplacé une lentille et recalibré. Maintenant il donne des réultats très bons ou excellents. sur les photos agrandies à 1m40 on voit une molesse des bords mais en 30x40 cela passe bien. Il y a une aberration chromatique comme d'ailleurs chez Canon mais cela passe sur les agrandissements normaux. Par comparaison avec le Sigma 18-50 2,8 EX celui ci donne unpeu plus net sur des agrandissements de 1m40 mais en pratique sur les agrandissments normaux il faut vraiment regarder de près pour dire quelle optique a fait la photo.Bien souvent il y a un minuscule flou de bougé qui est bien supérieur au défauts de l'optique. Pour commencer cette otpique te donneras beaucoup de satisfaction et tu ne devras pas t'embarasser des changements d'objectifs. Vois les prix chez ************.com Bernardp

[s_blois]

Merci Bernardp de me faire partager ton expérience. Effectivement, le Sigma me parait interesant. Toutefois j'hésite encore car :
pour ce qui en est des 9 points AF, je pense que 7 me suffiront car la plupart du temps je le bloc sur le point centrale (et décale au besoin l'appareil une fois la map faite).

d'autre part, j'ai vu souvent que dut fait que le 400D sit un 10Mpx, il est plus exigent que le 350D qui n'en fait que 8Mpx. Avec des objectifs à la hauteur le 400d doit fournir des photos parfaites. Mais à objectif egal de moyen gamme, le 350D ne serait il pas "plus à l'aise" que je 400D ??

Amicalement

[Little Tig]

Le 400D se trouve à moins de 700 Euros (même à la **** avec la carte...) en cas de revente, tu t'y retrouveras plus avec le 400 me semble-t-il car plus récent ! C'est bien l'objectif le plus important du couple boitier-objo

[J.A.D]

Je pense que le 350 D ne vaut pas le coup en neuf , la difference de prix avec le 400 D est trop petite! (j' ai eu le 350 et j' ai le 400 ! pas de regret ).
Par contre le 350 est trés bien , surtout pour commencer , pour limiter le budget "boitier" et favoriser le coté objectif , je conseil le 350 en occase, (on peut en trouver autour de 400 euro et pas trop "rincé").

[ebas58]

j'ai le 350D depuis deux ans maintenant, et j'en suis très satisfait
c'était mon premier réflex, et j'apprends toujours avec lui

j'aurais pu changer à la sortie du 400D, mais j'ai préféré investir dans un grand angle de qualité. bien sûr il a 2 Mpix de plus (j'ai pas envie d'investir dans une carte CF plus grosse), un anti poussière (voir le test récent dans CI...), les styles (je ne prends qu'en RAW), etc ..
c'est l'objectif qui va la plupart du temps faire la qualité de la photo, une fois que t'auras bien cadré et choisi tes paramètres.

la seule et vraie question que tu dois te poser c'est : combien je vais mettre dans mon achat ? et qu'est ce que je vais prendre comme objectif ?
si tu as un budget limité, vaut mieux prendre un 350D avec un bon Tamron 28-75, voire un 17-40L/24-70L f4
si tu es plus à l'aise, prend le 400D, qui en offre plus.

pour ma part, je ne changerai d'appareil que quand il sera en rade, car franchement, il en offre vraiment pour son argent.
150 euros, c'est un meilleur objo, un beau sac, une belle carte CF ou un videur de cartes...

bonnes photos !

[Tom_37]

moi, j'ai un 350d qui me convient pour mes modestes photos. avec de beau objo, il est excellent (17-40)

Je pense qu'il y a peu de différence entre le 350d et le 400d et que ca ne vaut pas forcément le coup de mettre la différence de prix. Si un jour tu te trouve limité, tu changera de boitier (40d ou ultérieur...) mais ce n'est que mon avis

[IXUS_v3]

Moi j'ai changé mon 350 pour un 400

[PhB]

Je crois que là, il y a une couille dans la paté.

Les 350D et 400D ne disposent pas de la mesure spot, mais d'une mesure centrée (9%).

:o Merci pour la remarque : en effet, la mesure spot c'est le 30D. Désolé !

[LaurentB]

Opte pour le D30

[s_blois]

LaurentB, il est vrai que le 30D a l'air très sympa mais une chose me semble sur, son prix n'a plus aucun sens en sachant qu'il va bientot (même très bientot a priori) être changé.

Je pense que je vais opter pour le 350D car les 150€ de différences, au regard de vos remarques, ne me semble pas forcement indispensables. les seuls choses qui me plaisent dans le 400D sont le grand ecran, les modes scènes et aussi sa tendance à moins surexposer (bien que je pense que ce dernier aspect est une histoire d'habitude).
Ces 150€ me permettraient donc d'acheter des accesssoires (j'ai un petit budget), et pourquoi pas plus tard investir dans un boitier plus gros (40D peut être).
Je possède déjà un CF de 2 Go (ca sert d'être fidèle à canon, même pour mon précédant compact). je pense que je vai acheté l'oeilleton nikon Mk-21 qui à de bonne critiques.
Maintenant, si j'opte pour le 350D, j'aimerais m'acheter aussi un objectif (ou 2, on en veut toujours plus et il est difficile de se freiner).
Que pensez-vous du EF 50mm f/1.8 II, à 100€ et avec ses bonnes critiques il me semble interessant.
Par ailleur j'aimerais un télé pour pouvoir shooter des sujet eloignés, à savoir des joueurs quand je vais au stade (et notement en septembre prochain pour l'ouverture de la coupe du monde de rugby, quel veinard je suis !!), mais aussi pour tout ce qui m'a frustré avec mon modeste compact lors de mes vacances (donc pas pour un usage bien précis, j'aimerais un objo passe partout). Que pensez vous du Sigma 18-200 f/ 3.5-6.3 DC. Ou alors me conseillez-vous un autre objectif (j'en ai vue des moins chers, soit en xx-200 soit en xx-300)

Merci, j'espère pouvoir, grace à vos conseils, vous faire partager très prochainement mes premières photos éosiennes.

[epmale]

lors de la sortie à la louvière nous étions 2 a avoir le 400 et un 350, apparemment comme tu le dis il y a comme différence le nettoyage et les MP, sinon je pense qu'il est identique

[lucien-louis]

Bonjour à tous,

Je me pose une question depuis plusieurs jours.

J'ai pu lire au fil des posts "à l'aide 400D" ... photos sombres, photos floues, problèmes d'AF, et de multiples autres problèmes -- dont certains restés sans solution plausible.

Quelqu'un pourrait-il me dire les différences fondamentales entre le 350D et le 400D (à part le nettoyage automatique bien sûr, si tant est que ceci soit très important? ainsi que les MP 8 contre 10).

Merci beaucoup pour vos lumières!

Angélique.

Le plus souvent, ce n'est pas le 400D qui a des problèmes, c'est le "photographe" qui est derrière.

[TheSteph]

Je crois aussi que l'écran est plus grand et il n'y pas d'écran lcd sur le dessus.
Après, c'est sur que ce sont deux appareils assez semblables...
Personnellement j'ai un 400D et je ne rencontre pas de pb de photos sombres, floues...
Si, j'en ai bien eues parfois mais je pense que le pb était plutot le photographe que l'appareil...

[Mercowart]

Bonjour,

Si on exclut le nettoyage du capteur du 400D qui à mon sens ne sert strictement à rien ou presque (petites poussières non grasses à la rigueur), les différences résident principalement dans :

1. La taille de l'écran LCD - 2,5 pouces pour le 400D soit 2 fois celle du 350D.
2. Le capteur à 10 MP contre 8.
3. L'AF à 9 points contre 7 sachant que pour les 2 un seul point (le central) est un collimateur en croix.
4. 3 im./sec sur une rafale de 27 images JPEG (10 RAW) contre 3 im./sec. sur 14 (mais est-ce si important, car finalement ça ne sera pas une fonction des plus utilisées ).
5. 11 fonctions personnalisées avec 29 réglages contre 9 fonctions personnalisables avec 24 pour le 350D.
6. Le processeur d'image est identique (DIGIC II) mais le capteur du 400D possède quand à lui une couche Tin Oxyde (à retenir pour son néttoyage).

Mis à part ces petits écarts (sauf si j'ai oublié d'autres particularités) qui peuvent être important parfois , ils sont tous les 2 identiques en poids et caractéristiques.

En espérant que ma réponse à pu être utile.

PS : pour les problèmes évoqués, je touche du bois ou la peau de singe, mais je n'ai jamais rencontré ces cas.

@+

Mercowart

[luc56]

Bonjour,

Si on exclut le nettoyage du capteur du 400D qui à mon sens ne sert strictement à rien ou presque (petites poussières non grasses à la rigueur), les différences résident principalement dans :

1. La taille de l'écran LCD - 2,5 pouces pour le 400D soit 2 fois celle du 350D.
2. Le capteur à 10 MP contre 8.
3. L'AF à 9 points contre 7 sachant que pour les 2 un seul point (le central) est un collimateur en croix.
4. 3 im./sec sur une rafale de 27 images JPEG (10 RAW) contre 3 im./sec. sur 14 (mais est-ce si important, car finalement ça ne sera pas une fonction des plus utilisées ).
5. 11 fonctions personnalisées avec 29 réglages contre 9 fonctions personnalisables avec 24 pour le 350D.
6. Le processeur d'image est identique (DIGIC II) mais le capteur du 400D possède quand à lui une couche Tin Oxyde (à retenir pour son néttoyage).

Mis à part ces petits écarts (sauf si j'ai oublié d'autres particularités) qui peuvent être important parfois , ils sont tous les 2 identiques en poids et caractéristiques.

En espérant que ma réponse à pu être utile.

PS : pour les problèmes évoqués, je touche du bois ou la peau de singe, mais je n'ai jamais rencontré ces cas.

@+

Mercowart

On peut ajouter les styles d'images repris du 30D et 5D agréable a utiliser pour
ceux qui ne veulent pas prend les images en raw



luc