Je viens apporter aussi mon grain de sel, car j'ai ete un peu dans la meme position.
C'est a dire de longue année d'argentique .... un arret ... puis reprise de la photo avec un reflex numerique.
J ai commencé par un apsc, et j'ai eu du mal au depart avec ce crop 1,6 !... Donc de vouloir passer direct au FF c'est mieux car ca evite d'apprendre encore ca. On garde certaines reférence car deja c'est suffisament different ( argentique / numerique ) pour compliquer encore plus , en changeant avec le rapport optique !..

Pour le choix des objectifs, je choisirais comme tu le preconise, un 24-70 is f4, excellent , abordable ( par rapport au 2.8 ) . Puis je prendrais un 70-200 mais pour pas le non is. Il est beaucoup plus leger, et permet des photos a main levé tres facilement. Et coute beaucoup moins cher.
Apres le 100 macro, pour deux raisons. Avoir un petit tele a ouverture 2.8 et un objectif macro d'une qualité incroyable.
Et puis c'est tout !... pas de doubleur , horrible , il vaut mieux recadrer sur l'ordinateur.
Quant au 50 mm ... bof ... j'ai revendu le mien qui prenait la poussiere dans ma sacoche.

A l'epoque de l'argentique , j'avais achete le premier 28-85 qui etait sorti sur le marché ( j'etais meme parti en hollande le chercher car pas dispo en france a l'epoque ) et le 50 mm vendu avec le boitier a l'epoque ne servait quasiment plus jamais. Ces objectifs 24-70 ou equivalent sont quand meme hyper pratique.

Tu as un beau budget, fait toi deja plaisir avec ca, puis si tu veux vraiment au dessus de 200 mm , familiarise toi avec ton materiel et prend dans 1 ou 2 ans un 150-600 mm qui ont des rapports qualité prix de malade !....