7D ou 1D mk III ou ???

[fazyann]

16mm sur APS-H ce n'est pas génial, et oui, par rapport au 10-22mm le 16-35mm II est moins bon, sans parler de son tarif. C'est qu'il manque un bon 12-24mm f/2.8 chez Canon.

Cela n'est qu'une question d'opinion, moi je le trouve au top mon 16 35 L II sur APS-H.
Le 10-22 meilleur que le 16-35 !! personnellement je ne crois pas, et même si 10-22 sur APS-C est équivalent à 16-35 sur FF, et que par conséquent cela peut provoquer une comparaison entre ses deux zooms, au final ce n'est pas du tout la même chose (hormis leurs focales) lorsque l'on compare le poids, la construction ... mais surtout l'ouverture 2.8 constant pour l'un quand l'autre est glissée entre 3.5 et 4.5 !!

[cinemania]

oui certes je l'oubli toujours celui là, le 17-40L

[vpuybareau]

Cela n'est qu'une question d'opinion, moi je le trouve au top mon 16 35 L II sur APS-H.
Le 10-22 meilleur que le 16-35 !! personnellement je ne crois pas, et même si 10-22 sur APS-C est équivalent à 16-35 sur FF, et que par conséquent cela peut provoquer une comparaison entre ses deux zooms, au final ce n'est pas du tout la même chose (hormis leurs focales) lorsque l'on compare le poids, la construction ... mais surtout l'ouverture 2.8 constant pour l'un quand l'autre est glissée entre 3.5 et 4.5 !!

Bon je n'ai jamais dit que le 16-35mm donne de mauvais résultats, loin de là, mais l'exemplaire que j'ai essayé sur 1D ne m'a pas autant convaincu que le 10-22mm sur 7D, malgré l'ouverture f/2.8 (je justifie le tarif plus élevé par la construction L, irréprochable). Cependant au niveau de l'amplitude du cadrage, la différence en le 16-35 sur 1D3 et le 10-22 sur 7D est nette. Ce que je voulais mettre en évidence c'est que les constructeurs se sont donnés du mal pour offrir des zooms Ultra Grand Angle au format APS-C, mais rien n'existe pour le format spécifique APS-H, les UGA FF comme le 16-35mm deviennent de "simple" zoom grand angle.
Perso je n'ai pas besoin de ces focales extrêmes et le 17-40 me satisfait pleinement, mais pour quelqu'un qui en a l'usage passer au 1D peut poser problème. Reste la possibilité de modifier le 10-22, avec les inconvénients vis à vis de la garantie ou d'une future revente de l'objectif...
Ah et je me suis trompé, c'est un 14-24mm f/2.8 qu'il manque au parc Canon.

[Kinggarden]

Ce que je voulais mettre en évidence c'est que les constructeurs se sont donnés du mal pour offrir des zooms Ultra Grand Angle au format APS-C, mais rien n'existe pour le format spécifique APS-H, les UGA FF comme le 16-35mm deviennent de "simple" zoom grand angle.
Perso je n'ai pas besoin de ces focales extrêmes et le 17-40 me satisfait pleinement, mais pour quelqu'un qui en a l'usage passer au 1D peut poser problème. Reste la possibilité de modifier le 10-22, avec les inconvénients vis à vis de la garantie ou d'une future revente de l'objectif...

En modifiant le 10-22 il devient utilisable sur APSH a partir de la focale de 12mm il me semble , mais peut-être faut-il penser aussi au 12-24 Sigma qui est un véritable grand angle sur 1 D .

[mouzhik]

Cela n'est qu'une question d'opinion, moi je le trouve au top mon 16 35 L II sur APS-H.
Le 10-22 meilleur que le 16-35 !! personnellement je ne crois pas, et même si 10-22 sur APS-C est équivalent à 16-35 sur FF, et que par conséquent cela peut provoquer une comparaison entre ses deux zooms, au final ce n'est pas du tout la même chose (hormis leurs focales) lorsque l'on compare le poids, la construction ... mais surtout l'ouverture 2.8 constant pour l'un quand l'autre est glissée entre 3.5 et 4.5 !!

+1

tout pareil : le 16-35mm mkII donne de très bons résultats sur le 1D III (pour ne pas dire excellents, mais bon, peut-être ce sont juste nos deux exemplaires...)

après, même avec le crop-factor ça commence à 20mm, c'est encore UGA, sans parler du reste (ouverture, finition, etc.).

mais je veux dans aucun cas dénigrer le 10-22mm : il est tout aussi excellent!... dans sa catégorie à lui...