7D ou 1D mk III ou ???

[Labrax1450]

Merci de vos observation;

C'est vrai que le 17/50, que je trouve trés bon, est peut être en partie responsable des difficultés d'AF.

Le remplacer est possible ( par un 24/70 2.8 L par exemple) mais ne résoudrait pas mon pb de hauts iso...

Le 1d imposerait un gros changement de mes objectifs, les 10/22 et 17/50 devant être remplacés ( le 10/22 par quoi, d'ailleurs...???)

Le 7d aurait l'avantage de la compatibilité avec mes objectifs, sauf à considérer un remplacement du 17/50 par un 24/70 permettant de combler l'espace actuel entre 50 et 70...

Les deux boitiers ont l'air proches en hauts iso, visiblement?...

Bref, je suis dans l'expectative...

[Miksair]

Hello
Si les deux seules raisons de te séparer de ton 40d sont l'AF avec le tamron et la montée en iso, pas certain qu'un boitier comme le 1D te convienne.
Maintenant un 1D t'apportera d'autres choses que tu n'as pas cité, comme la qualité de construction, mais aussi un poids plus important, utilisais tu un grip ? car la tu ne pourras plus l'enlever.

Perso je ferai ca en 2 étapes :
1 - Virer le Tamron, car ou il pique, mais alors son AF est a utiliser ... en manuel le remplacer par le 17-55 canon
2 - Si ca suffit pas envisager de monter de génération de boitier, mais si la prise en main du 40d, son viseur, sa construction ... te convienne, ptet pas besoin de passer sur du 1D, c'est qd meme plus gros et moins discret comme matériel. Je dirais 60d (50d si tu veux du microréglages) ou 7d. Mais je te conseille le 7d pour le viseur et l'Af.

Pour moi la solution cohérente avec ton parc, si rester en Aps te convient serait 17/55 et 7d. (entre 55 et 70 pas besoin de combler le trou)
L’équivalent avec le 1d serait 16/35 ou 17/40 + 24/70 ou 24/105, changement brutal je pense

Si ton pb est vraiment les photos en basse lumière, et que ce n'est que ponctuel, envisage aussi des fixes lumineuses comme 35f2, 50 1.8/1.4, et 85 1.8.

[fazyann]

16mm sur APS-H ce n'est pas génial, et oui, par rapport au 10-22mm le 16-35mm II est moins bon, sans parler de son tarif. C'est qu'il manque un bon 12-24mm f/2.8 chez Canon.

Cela n'est qu'une question d'opinion, moi je le trouve au top mon 16 35 L II sur APS-H.
Le 10-22 meilleur que le 16-35 !! personnellement je ne crois pas, et même si 10-22 sur APS-C est équivalent à 16-35 sur FF, et que par conséquent cela peut provoquer une comparaison entre ses deux zooms, au final ce n'est pas du tout la même chose (hormis leurs focales) lorsque l'on compare le poids, la construction ... mais surtout l'ouverture 2.8 constant pour l'un quand l'autre est glissée entre 3.5 et 4.5 !!

[cinemania]

oui certes je l'oubli toujours celui là, le 17-40L

[vpuybareau]

Cela n'est qu'une question d'opinion, moi je le trouve au top mon 16 35 L II sur APS-H.
Le 10-22 meilleur que le 16-35 !! personnellement je ne crois pas, et même si 10-22 sur APS-C est équivalent à 16-35 sur FF, et que par conséquent cela peut provoquer une comparaison entre ses deux zooms, au final ce n'est pas du tout la même chose (hormis leurs focales) lorsque l'on compare le poids, la construction ... mais surtout l'ouverture 2.8 constant pour l'un quand l'autre est glissée entre 3.5 et 4.5 !!

Bon je n'ai jamais dit que le 16-35mm donne de mauvais résultats, loin de là, mais l'exemplaire que j'ai essayé sur 1D ne m'a pas autant convaincu que le 10-22mm sur 7D, malgré l'ouverture f/2.8 (je justifie le tarif plus élevé par la construction L, irréprochable). Cependant au niveau de l'amplitude du cadrage, la différence en le 16-35 sur 1D3 et le 10-22 sur 7D est nette. Ce que je voulais mettre en évidence c'est que les constructeurs se sont donnés du mal pour offrir des zooms Ultra Grand Angle au format APS-C, mais rien n'existe pour le format spécifique APS-H, les UGA FF comme le 16-35mm deviennent de "simple" zoom grand angle.
Perso je n'ai pas besoin de ces focales extrêmes et le 17-40 me satisfait pleinement, mais pour quelqu'un qui en a l'usage passer au 1D peut poser problème. Reste la possibilité de modifier le 10-22, avec les inconvénients vis à vis de la garantie ou d'une future revente de l'objectif...
Ah et je me suis trompé, c'est un 14-24mm f/2.8 qu'il manque au parc Canon.

[Kinggarden]

Ce que je voulais mettre en évidence c'est que les constructeurs se sont donnés du mal pour offrir des zooms Ultra Grand Angle au format APS-C, mais rien n'existe pour le format spécifique APS-H, les UGA FF comme le 16-35mm deviennent de "simple" zoom grand angle.
Perso je n'ai pas besoin de ces focales extrêmes et le 17-40 me satisfait pleinement, mais pour quelqu'un qui en a l'usage passer au 1D peut poser problème. Reste la possibilité de modifier le 10-22, avec les inconvénients vis à vis de la garantie ou d'une future revente de l'objectif...

En modifiant le 10-22 il devient utilisable sur APSH a partir de la focale de 12mm il me semble , mais peut-être faut-il penser aussi au 12-24 Sigma qui est un véritable grand angle sur 1 D .

[mouzhik]

Cela n'est qu'une question d'opinion, moi je le trouve au top mon 16 35 L II sur APS-H.
Le 10-22 meilleur que le 16-35 !! personnellement je ne crois pas, et même si 10-22 sur APS-C est équivalent à 16-35 sur FF, et que par conséquent cela peut provoquer une comparaison entre ses deux zooms, au final ce n'est pas du tout la même chose (hormis leurs focales) lorsque l'on compare le poids, la construction ... mais surtout l'ouverture 2.8 constant pour l'un quand l'autre est glissée entre 3.5 et 4.5 !!

+1

tout pareil : le 16-35mm mkII donne de très bons résultats sur le 1D III (pour ne pas dire excellents, mais bon, peut-être ce sont juste nos deux exemplaires...)

après, même avec le crop-factor ça commence à 20mm, c'est encore UGA, sans parler du reste (ouverture, finition, etc.).

mais je veux dans aucun cas dénigrer le 10-22mm : il est tout aussi excellent!... dans sa catégorie à lui...