7d contre 6d

[pixdumidi]

Bonjour,
j'envisage de changer mon 7d pour passer en plein format. Mais le 5D mark iii est au dessus de mon budget. Vaut-il mieux économiser pour m'offrir le 5d plus tard, ou vais-je avoir du meilleur matériel avec le 6d ?
Ou, troisième possibilité, je ne change que mes objectifs ...

Merci de vos conseil.

[Mnemmeth]

que te manque t'il , que veux tu obtenir avec du FF
(3eme voie eu egard a ton profil)

[Viktor]

Perso, je donne toujours la priorité aux objectifs, qui ont une vie et utilité bien plus longue que les boitiers qui sont "presque" devenus jetables....

[pixdumidi]

C'est un peu la question que je me pose ! Qu'est-ce que je vais gagner à passer en FF ? Qualité d'image pour des expos sur des photos en 90x60, ou ce n'est pas nécessaire.

[dany81]

Si j'étais à ta place j'essayerai de vendre le Sigma 17-70 et j'investirai dans le 17-55 f 2,8 Canon.Epicetou

[Mnemmeth]

C'est un peu la question que je me pose ! Qu'est-ce que je vais gagner à passer en FF ? Qualité d'image pour des expos sur des photos en 90x60, ou ce n'est pas nécessaire.

la qualite vient de ce que toi tu en tires, et avec de meilleurs objo ca devrait aider: 10-22 (ou autre UGA mais le canon est le meilleur), 17-50 ou 55 chez canon a la palce du sigma.
Apres si ton cerveau est persuade que le FF c'est meilleur, soit c'est en partie vrai mais pas forcement visible

[Vast]

Tu dois résonner autrement pour pouvoir répondre à ta question :
- Quels sont tes domaines de prédilection? paysage? portrait? reportage?...
- Qu'est-ce qu'il te manque dans ta configuration actuelle? problème de luminosité? manque de piqué? manque d'ouverture?
- Qu'est-ce que tu reproches à ton 7D? Qu'est-ce que tu apprécies dans ton 7D?

Réponds d'abord à ces questions et on pourra te donner des conseils plus adaptés.

[ElFachoso]

Clairement, il manque des précisions sur ce qui te manque.

En tout cas, premier élément à prendre en considération :
Si tu utilises l'AF du 7D à fond et que c'est nécessaire à ta pratique photographique, le 6D (bien qu'excellent) ne pourra pas le remplacer. En effet, la couverture AF de ce dernier est très réduite mais compensée par un collimateur central qui, bien que pas des plus véloces, est très efficace et précis (voire redoutable quand la luminosité manque).

[Vast]

Clairement, il manque des précisions sur ce qui te manque.

En tout cas, premier élément à prendre en considération :
Si tu utilises l'AF du 7D à fond et que c'est nécessaire à ta pratique photographique, le 6D (bien qu'excellent) ne pourra pas le remplacer. En effet, la couverture AF de ce dernier est très réduite mais compensée par un collimateur central qui, bien que pas des plus véloces, est très efficace et précis (voire redoutable quand la luminosité manque).

Je suis d'accord à 100% concernant le 6D!

[Suetake]

Pourquoi veux-tu passer au plein format ? En numérique, y'a beaucoup de fantasmes autour du ff mais vu l'investissement financier que ça nécessite , il faut être sûr de ce qu'on vas y gagner... Moi, si je suis passé au 24x36, c'est pour retrouver mes repères de cadrage (pour qu'un 50 cadre comme un 50) et pour le rendu sois disant "plus argentique" (considération subjective, au final). Le 7D, pour le peu que j'ai pu en juger, semble un excellent boitier, supérieur sur plusieurs points à un 6D (avec le 5D mk III, c'est peut-être autre chose, mais je ne le connais pas).

[ElFachoso]

Le 7D, pour le peu que j'ai pu en juger, semble un excellent boitier, supérieur sur plusieurs points à un 6D.

N'hésites pas à préciser les points auxquels tu penses...
Personnellement, je n'en vois que deux :
- la construction, 7D plus costaud a priori
- l'AF, plus évolué pour le 7D

En dehors de ça, de mon côté, je ne vois rien de notable et hormis l'AF ça ne me semble pas décisif.

Faut tout de même pas déconner, le 6D envoie du lourd et a de sérieux arguments, même à côté du 7D

[Suetake]

Ouaip, l'af beaucoup plus évolué (pour certains, moi le collimateur central du 6D me suffit) ! Pour la construction, il a l'air plus fiable en conditions "sévères" mais c'est pas non plus un 1D et je n'ai pas encore testé mon 6D en conditions "Man vs wild". Y'a aussi/surtout la synchro flash à 1/250e, la vitesse maxi de 1/8000e, le viseur 100 % (ce qui manque vraiment au 6D...) et ce truc magique des grilles de cadrage sur le viseur optique.

[pixdumidi]

Pour répondre à Vast, qu'est-ce qu'il me manque ? Du piqué, mais ça à priori ça se joue surtout sur les objectifs. Mes domaines : paysage, faune sauvage, macro.

[pixdumidi]

Mnemmeth, une question objo : à changer, est-ce qu'il vaut mieux pas passer sur la série L (17-40) plutôt que le 17-55 ?

[Vast]

Pour répondre à Vast, qu'est-ce qu'il me manque ? Du piqué, mais ça à priori ça se joue surtout sur les objectifs. Mes domaines : paysage, faune sauvage, macro.

Pour le piqué, ce n'est effectivement pas le boîtier le problème, c'est surtout l'optique. Côté faune sauvage, tu as déjà un 70-200mm, ce qui est déjà très bien. Donc, je suppose que ton problème vient du Sigma 17-70 qui, effectivement, n'a pas la réputation d'un piqué excellent. Donc je rejoins dany81 et mnemmeth, le canon 17-55 2.8 et/ou le canon 10-22 devraient faire ton bonheur pour le paysage. Je ne les ai jamais essayé mais leur réputation est là, il semble que ce sont des objectifs qui égalent voire surpassent certains L.

Par ailleurs, si tu aimes la faune sauvage, je te conseille de rester sur le 7D plutôt que le 6D. Il est bien connu que l'animalier requiert un bon AF et, sur ce point, le 6D n'est pas l'idéal, l'AF du 7D est bien plus adapté. Le 6D est un excellent boîtier mais il est plus destiné pour le portrait, la photo posée et la photo à faible lumière. De plus, avec le 7D, tu bénéficies du crop factor. Avec ça, le 70-200 passe encore mais sur un FF, tu risques de vouloir aussi changer d'objo pour avoir au moins un 300mm. Évidemment, il te restes la possibilité de croper la photo... Mais en bref, tu ne vas rien gagner dans ton cas à passer au 6D.

Mnemmeth, une question objo : à changer, est-ce qu'il vaut mieux pas passer sur la série L (17-40) plutôt que le 17-55 ?

Je réponds à sa place mais il confirmera certainement. La réponse est non. Il semble que le 17-55 F/2.8 est meilleur que le 17-40 F/4 en piqué. En plus, tu gagnes en range et en ouverture.

[Thomas Anderson]

Je passe vite fait par là, et je lis que tu manques de piqué sur le 7D. Or une des principales caractéristiques de ce capteur est de permettre aux belles optiques d'exprimer tout leur potentiel de piqué... (ce n'est pas le capteur qui est très piqué, mais un capteur avec lequel on obtient des images très, très piquées!)

Je ne suis pas un grand fan de Sigma, mais JMS dont je respecte beaucoup les avis, ne tarit pas d'éloges au sujet du 17-70 que tu possèdes et qu'il a testé en maintes occasions, maints exemplaires et au moins deux montures, Canon et Nikon... Très récemment sur le dernier 24mpx des jaunes, encore plus méchant avec les cailloux que notre 18mpx...

Le 70-200 f/4 n'a normalement absolument plus rien à prouver, le 105 macro, comme tous les macro est sensé arracher la moquette et décoller la tapisserie...

J'entrevois donc plusieurs pistes.

- Ton boîtier est-il bien calé au niveau af et avec toutes tes optiques? (certains 7D ont besoin de repasser par la case SAV pour peaufiner la planéité du capteur et ajuster le tirage mécanique de la cage reflex, pour terminer par un bon calage de l'af, "manuel" et non logiciel, après on récupère une arme de guerre et les cailloux sont "razor sharp".)

- Dans la même veine tes optiques sont elles toutes bien calées, ou certaines mieux que d'autres? (le boîtier n'y est pour rien, mais un caillou en particulier pose problème)

Voilà pour les pistes où on incrimine le matos, en partant du principe que le photographe ou interface sol/boîtier n'est pas le biais principal à éliminer. Faisons donc l'inverse...

- Comment fais tu la mise au point? (en paysage, il faut parfois réfléchir pour optimiser pdc et piqué, éviter de visser comme un sourd pour se préserver de la diffraction et faire le point là où on étend au mieux la zone de netteté acceptable de l'avant vers l'arrière.)

- Quels sont tes paramètres d'accentuation et de réduction du bruit, très précisément, car ceci est primordial avec le capteur du 7D et avec les cmos Canon en général? (il faut accentuer car c'est réglé assez doux en natif, il faut diminuer au maximum possible la réduction du bruit car le lissage de luminance est dévastateur sur le piqué... Tes fichiers sont peut-être très piqués, mais mal développés...)

- Comment exposes tu? (en effet, ce qui est dit à la ligne précédente n'est valable que si l'exposition est correcte et si possible calée à droite. En outre, ce 18mpx est chatouilleux, pas assez de lumière et voilà le piqué fabuleux et tranchant qui s'écroule comme boule de vanille sur tarte tatin fraîchement démoulée...)

Avant d'envisager d'autres pistes, il faudrait que tu t'astreignes à répondre à cette petite auto-évaluation, certes fastidieuse, mais qui pourrait te changer la vie. Je t'assure que tu ne serais pas le premier ici à me dire merci sur un ou plusieurs de ces points et c'est assez souvent lié aux paramètres d'expo/traitement, sans envisager le pire, le matos défaillant.


Ensuite, vu tes goûts et pratiques, je fais partie de ceux qui défendent bec et ongles l'idée que en sport, faune, macro et paysage, l'aps-c est largement plus intéressant que le 24X36. (je ne parle pas des surdoués équipés en 1DX/5DIII et 500 ou 600 L, je sais que Vincent Munier est FFiste de longue date, mais je sais aussi que MDH était en 7D... D'ailleurs aux dernières nouvelles, il est vert, le 70D ne lui convient pas du tout... Il attend le 7DII...)

Je ne cherche pas à te dissuader du 6D, on va prendre des précautions et faire quelques ronds de jambe, mais pour moi, c'est un boîtier à avoir en plus pour tes autres pratiques et accompagné de belles focales fixes pour vraiment voir les différences subtiles entre 24X36 et aps-c... Car dans le cas des 10-22 et 17-55 abordés, pour le 10-22, j'en suis certain, il est plus homogène et mieux corrigé de sa distorsion que mon 16-35 L II et par la force des choses que le 17-40... Donc sauf très hauts isos, le passage au FF ne fera rien gagner, car avant 400isos, même la dynamique est strictement comparable, d'autant qu'on n'a pas forcément besoin de visser à f/11 ou f/16 pour avoir le semblant d'homogénéité et la pdc suffisante de certains cailloux en FF. Pour faire mieux, il faut des trucs genre 21 Zeiss, 24 TS-E, 24 L II... Et autres fixes, car associer systématiquement paysage et UGA est une vision un peu réductrice et étriquée de la discipline, on peut aussi paysager au 300...
Entre le 17-55 IS et tous les autres zooms transtandard que j'ai eu entre les mains, même topo c'est bien ce 17-55 mon préféré et il se marie à merveille avec tous les 70-200 de la marque.

Donc à méditer, le mieux étant souvent l'ennemi du bien.

Il y a beaucoup de débats sur ce forum autour de la dichotomie aps-c versus FF. Et moi ma marotte c'est de pousser les gens à réfléchir posément sur ce que chaque choix implique au choix suivant...

Pour vraiment faire mieux en FF, il ne suffit pas de changer de boîtier, il faut aussi lui donner les cailloux qui expriment ce mieux et accepter le poids et l'encombrement supplémentaires, jusqu'à 2 kilos pour les mêmes cadrages et le même A4, le même commentaire binaire j'aime ou j'aime pas sur FB...

Alors, il se peut que l'on vienne te parler des ozizos, aaahhhhh, les ozizos... Il faut croire que les photographes qui faisaient 80% à 90% de leurs tofs à moins de 400isos sont tous morts ou en maison de retraite. Les djeun's, ils font tous du ozizos et les artistes qui font de vraies photos, pareil...

Bon courage et la bise de Tata Sonia, elle est comme ça Sonia, c'est pas une artiste, mais elle parle pour toutes les Tatas Ginette du forum... (et oui, faut bien que quelqu'un représente la plèbe, les mannants et les bidochons photographiques... Qui a dit que Néo est un populiste???? )

PS: Non, je n'ai pas oublié de parler des performances AF, théoriquement, avec un bon niveau dans sa pratique, on est sensé voir les avantages et les inconvénients, si ce n'est pas le cas, on les découvrira vite...

[Philippe Chavanel]

Salut,
Ayant les 2 boitiers, je peux dire que mon 7d, a part pour investir dans autre chose, et bien je le garde.
Pas seulement pour l'AF de course, on a vu passer des photos animalières faites au 6d, et des 'bonnes'. Mais aussi parceque le rendu de l'APS-C me convient bien dans certaines situations (en macro avec le 100 2.8 par exemple). Le piqué est pour moi, et j'ai l'impression pour pas mal de gens, un faut problème, tout dépend du style de tof que l'on envisage. Oui un Zeiss sera sans doute meilleur sur un 6d que sur un 7d, et encore ça reste à voir. Faut-il prendre des L, pourquoi pas, sauf certains cailloux qui sont meilleurs sur APS-C que sur FF (le 17-55 en est un exemple flagrant, je l'avais et je l'ai vendu quel C..). Le sigma 17-70, j'en ai un et je le donnerai à celui qui me prendra mon 7d le jour où je le vend.
Enfin, ce que j'en dit !
Filou

[Vast]

Les pistes de Thomas Anderson sont très intéressantes concernant les éventuels problèmes de réglages. Je n'y avais pas pensé car j'avais lu que le Sigma n'était pas un maître en piqué mais, comme je ne l'ai pas, que je ne l'ai jamais vu ni testé, je ne peux pas confirmer. Mais, en tout cas, c'est vrai qu'avant de penser à remplacer ton matos, il est surement intéressant de vérifier que tous les éléments sont réunis pour optimiser le piqué de tes combinaisons actuelles, cela te coûtera vachement moins cher.

[Thomas Anderson]

L'apanage du geek technophile et pointilleux sur les artistes rêveurs!

Ces artistes qui oublient si souvent qu'il leur faut quand même un peu de technique pour exprimer leur talent.

Où comment être terre à terre, pinailleur et casse-noisettes tout en restant constructif...

Et pinailleur n'est point synonyme d'infidélité!

Mes hommages votre Altesse!

[SRT100]

Quelques lecteurs du forum se souviendront de cette question que je me suis posé en décembre dernier: ici

Il s'agissait d'un problème comparable: "par quoi remplacer mon 7D?"

Le 6D était parmi les possibilités pour un budget comparable.

J'ai bien étudié la question de savoir ce que m'apporterait le 6D en plus. Entretemps, j'ai eu maintes fois l'occasion de prendre le 6D en mains et de me rendre compte que son encombrement était quasiment identique et que son viseur était ultralumineux. Ca donne envie.

Et puis vint la période de supputations dont le calcul de coût de remplacement des optiques. J'ai possédé presque toute la panoplie des optiques fixes il y a quelques années et je sais d'expérience quelles en sont les contraintes.

Et finalement, j'ai décidé de conserver mon 7D en prenant le parti de compléter ma gamme d'optiques, notamment pas un dernier 17-55. J'ai donc deux transtandards excellents: les 15-85 et 17-55 (voir mon comparatif sur le forum).

Ma conclusion fut simple. Pour assumer pleinement le FF sans frustrations, il faut mettre le paquet. S'il s'agit de faire les images habituelles de famille, weekend, voyages, vacances, macro, natures mortes, vidéos, etc. le 7D reste un outil très performant. Le pousser à ses limites est difficile, aller au delà implique des besoins très spécifiques comme par exemple les portraits intimistes, paysages hautes résolutions, reportages... dans ces derniers cas, une 6D associé à des optiques à grande ouverture peut s'avérer être un must.