Je passe vite fait par là, et je lis que tu manques de piqué sur le 7D. Or une des principales caractéristiques de ce capteur est de permettre aux belles optiques d'exprimer tout leur potentiel de piqué... (ce n'est pas le capteur qui est très piqué, mais un capteur avec lequel on obtient des images très, très piquées!)

Je ne suis pas un grand fan de Sigma, mais JMS dont je respecte beaucoup les avis, ne tarit pas d'éloges au sujet du 17-70 que tu possèdes et qu'il a testé en maintes occasions, maints exemplaires et au moins deux montures, Canon et Nikon... Très récemment sur le dernier 24mpx des jaunes, encore plus méchant avec les cailloux que notre 18mpx...

Le 70-200 f/4 n'a normalement absolument plus rien à prouver, le 105 macro, comme tous les macro est sensé arracher la moquette et décoller la tapisserie...

J'entrevois donc plusieurs pistes.

- Ton boîtier est-il bien calé au niveau af et avec toutes tes optiques? (certains 7D ont besoin de repasser par la case SAV pour peaufiner la planéité du capteur et ajuster le tirage mécanique de la cage reflex, pour terminer par un bon calage de l'af, "manuel" et non logiciel, après on récupère une arme de guerre et les cailloux sont "razor sharp".)

- Dans la même veine tes optiques sont elles toutes bien calées, ou certaines mieux que d'autres? (le boîtier n'y est pour rien, mais un caillou en particulier pose problème)

Voilà pour les pistes où on incrimine le matos, en partant du principe que le photographe ou interface sol/boîtier n'est pas le biais principal à éliminer. Faisons donc l'inverse...

- Comment fais tu la mise au point? (en paysage, il faut parfois réfléchir pour optimiser pdc et piqué, éviter de visser comme un sourd pour se préserver de la diffraction et faire le point là où on étend au mieux la zone de netteté acceptable de l'avant vers l'arrière.)

- Quels sont tes paramètres d'accentuation et de réduction du bruit, très précisément, car ceci est primordial avec le capteur du 7D et avec les cmos Canon en général? (il faut accentuer car c'est réglé assez doux en natif, il faut diminuer au maximum possible la réduction du bruit car le lissage de luminance est dévastateur sur le piqué... Tes fichiers sont peut-être très piqués, mais mal développés...)

- Comment exposes tu? (en effet, ce qui est dit à la ligne précédente n'est valable que si l'exposition est correcte et si possible calée à droite. En outre, ce 18mpx est chatouilleux, pas assez de lumière et voilà le piqué fabuleux et tranchant qui s'écroule comme boule de vanille sur tarte tatin fraîchement démoulée...)

Avant d'envisager d'autres pistes, il faudrait que tu t'astreignes à répondre à cette petite auto-évaluation, certes fastidieuse, mais qui pourrait te changer la vie. Je t'assure que tu ne serais pas le premier ici à me dire merci sur un ou plusieurs de ces points et c'est assez souvent lié aux paramètres d'expo/traitement, sans envisager le pire, le matos défaillant.


Ensuite, vu tes goûts et pratiques, je fais partie de ceux qui défendent bec et ongles l'idée que en sport, faune, macro et paysage, l'aps-c est largement plus intéressant que le 24X36. (je ne parle pas des surdoués équipés en 1DX/5DIII et 500 ou 600 L, je sais que Vincent Munier est FFiste de longue date, mais je sais aussi que MDH était en 7D... D'ailleurs aux dernières nouvelles, il est vert, le 70D ne lui convient pas du tout... Il attend le 7DII...)

Je ne cherche pas à te dissuader du 6D, on va prendre des précautions et faire quelques ronds de jambe, mais pour moi, c'est un boîtier à avoir en plus pour tes autres pratiques et accompagné de belles focales fixes pour vraiment voir les différences subtiles entre 24X36 et aps-c... Car dans le cas des 10-22 et 17-55 abordés, pour le 10-22, j'en suis certain, il est plus homogène et mieux corrigé de sa distorsion que mon 16-35 L II et par la force des choses que le 17-40... Donc sauf très hauts isos, le passage au FF ne fera rien gagner, car avant 400isos, même la dynamique est strictement comparable, d'autant qu'on n'a pas forcément besoin de visser à f/11 ou f/16 pour avoir le semblant d'homogénéité et la pdc suffisante de certains cailloux en FF. Pour faire mieux, il faut des trucs genre 21 Zeiss, 24 TS-E, 24 L II... Et autres fixes, car associer systématiquement paysage et UGA est une vision un peu réductrice et étriquée de la discipline, on peut aussi paysager au 300...
Entre le 17-55 IS et tous les autres zooms transtandard que j'ai eu entre les mains, même topo c'est bien ce 17-55 mon préféré et il se marie à merveille avec tous les 70-200 de la marque.

Donc à méditer, le mieux étant souvent l'ennemi du bien.

Il y a beaucoup de débats sur ce forum autour de la dichotomie aps-c versus FF. Et moi ma marotte c'est de pousser les gens à réfléchir posément sur ce que chaque choix implique au choix suivant...

Pour vraiment faire mieux en FF, il ne suffit pas de changer de boîtier, il faut aussi lui donner les cailloux qui expriment ce mieux et accepter le poids et l'encombrement supplémentaires, jusqu'à 2 kilos pour les mêmes cadrages et le même A4, le même commentaire binaire j'aime ou j'aime pas sur FB...

Alors, il se peut que l'on vienne te parler des ozizos, aaahhhhh, les ozizos... Il faut croire que les photographes qui faisaient 80% à 90% de leurs tofs à moins de 400isos sont tous morts ou en maison de retraite. Les djeun's, ils font tous du ozizos et les artistes qui font de vraies photos, pareil...

Bon courage et la bise de Tata Sonia, elle est comme ça Sonia, c'est pas une artiste, mais elle parle pour toutes les Tatas Ginette du forum... (et oui, faut bien que quelqu'un représente la plèbe, les mannants et les bidochons photographiques... Qui a dit que Néo est un populiste???? )

PS: Non, je n'ai pas oublié de parler des performances AF, théoriquement, avec un bon niveau dans sa pratique, on est sensé voir les avantages et les inconvénients, si ce n'est pas le cas, on les découvrira vite...