7d contre 6d

[Mnemmeth]

C'est un peu la question que je me pose ! Qu'est-ce que je vais gagner à passer en FF ? Qualité d'image pour des expos sur des photos en 90x60, ou ce n'est pas nécessaire.

la qualite vient de ce que toi tu en tires, et avec de meilleurs objo ca devrait aider: 10-22 (ou autre UGA mais le canon est le meilleur), 17-50 ou 55 chez canon a la palce du sigma.
Apres si ton cerveau est persuade que le FF c'est meilleur, soit c'est en partie vrai mais pas forcement visible

[pixdumidi]

Mnemmeth, une question objo : à changer, est-ce qu'il vaut mieux pas passer sur la série L (17-40) plutôt que le 17-55 ?

[Vast]

Pour répondre à Vast, qu'est-ce qu'il me manque ? Du piqué, mais ça à priori ça se joue surtout sur les objectifs. Mes domaines : paysage, faune sauvage, macro.

Pour le piqué, ce n'est effectivement pas le boîtier le problème, c'est surtout l'optique. Côté faune sauvage, tu as déjà un 70-200mm, ce qui est déjà très bien. Donc, je suppose que ton problème vient du Sigma 17-70 qui, effectivement, n'a pas la réputation d'un piqué excellent. Donc je rejoins dany81 et mnemmeth, le canon 17-55 2.8 et/ou le canon 10-22 devraient faire ton bonheur pour le paysage. Je ne les ai jamais essayé mais leur réputation est là, il semble que ce sont des objectifs qui égalent voire surpassent certains L.

Par ailleurs, si tu aimes la faune sauvage, je te conseille de rester sur le 7D plutôt que le 6D. Il est bien connu que l'animalier requiert un bon AF et, sur ce point, le 6D n'est pas l'idéal, l'AF du 7D est bien plus adapté. Le 6D est un excellent boîtier mais il est plus destiné pour le portrait, la photo posée et la photo à faible lumière. De plus, avec le 7D, tu bénéficies du crop factor. Avec ça, le 70-200 passe encore mais sur un FF, tu risques de vouloir aussi changer d'objo pour avoir au moins un 300mm. Évidemment, il te restes la possibilité de croper la photo... Mais en bref, tu ne vas rien gagner dans ton cas à passer au 6D.

Mnemmeth, une question objo : à changer, est-ce qu'il vaut mieux pas passer sur la série L (17-40) plutôt que le 17-55 ?

Je réponds à sa place mais il confirmera certainement. La réponse est non. Il semble que le 17-55 F/2.8 est meilleur que le 17-40 F/4 en piqué. En plus, tu gagnes en range et en ouverture.