7D, 6D, 5D... Tous ces boitiers...ça me rend dingue!

[Max160]

Le gros pb c'est que ceux qui passent de l'APSC au FF, on aura toujours ce commentaire:

"La qualité d'image du FF est a mille lieux de l'APSC"

Le jour ou qqun qui possede les 2 capteurs fera un comparatif sur une meme image on rigolera bien

On preconise le FF pour du paysage et du portrait car il sera au dessus de l'APSC, mouai...pour avoir fait le comparo, j'ai un peu de mal a voir la diff

Si tu ne vois pas la différence, c'est que ton regard n'est pas encore assez "affuté".

Personnellement, j'ai tout de suite vu la différence quand je suis passé de l'APS-C au FF (mais je le savais déjà avant de passer au FF, je n'ai pas basculé pour rien). Il n'y a pas besoin de faire 2 images identiques pour s'en rendre compte, il suffit de regarder des photos quelles qu'elles soient.

L'écart est également notable en terme de latitude de post-traitement, les fichiers issus d'un boîtier FF sont plus maléables.

La taille de capteur est donc un élément important concernant le rendu.


Si tu as l'occasion de regarder des photos issues de boîtiers moyen format (notamment avec les plus grands capteurs type 40x54), tu verras que les images qui en sortent sont bien au-dessus du 24x36 en terme de rendu/modelé/transition entre zones floues et nettes :
Vos photos au Moyen Format Numérique

Bref, pour faire un raccourci rapide, plus le capteur est grand, plus belle est la qualité d'image.

Ah non, s'il te plaît, ne me fais pas le coup de "la jalousie mal placée", c'est trop facile. Ca n'a rien à voir. C'est si difficile d'admettre qu'il y a des gens qui savent exploiter leur matos et d'autres non? Donc simplement ce n'est pas parce que tu as un 5DIII dans les mains que tu es bon photographe ou un "pro" et parce qu'un autre aura un 6D qu'il est nul et un "amateur". Ou parce que tu auras un 5DIII dans les mains que tout à coup tes photos vont devenir merveilleuses. Ca n'a rien à voir. Encore une fois, tu n'argumentes pas, tu me fais un procès d'intention.

Le seul truc, comme tu dis, c'est meilleure finition, boitier plus costaud, etc...Mais ça ne change (presque) en rien sur le résultat final. Tu gagnes en confort d'utilisation. Simplement. Et c'est là que cela ne va plus: vous mélangez confort d'utilisation avec perfomances. C'est deux choses différentes. Le confort d'utilisation, oui c'est le prix du boitier qui le fait. La performance, ça restera toujours les capacités du photographe à exploiter son boitier que le boitier lui même.

J'ai l'impression que tu minimises l'importance de l'ergonomie et des caractéristiques techniques.

Je suis d'accord que ça ne joue pas sur la qualité d'image. Cependant, c'est quelque chose qui peut beaucoup aider lors de la prise de vue. Je pense notamment aux collimateurs plus étendus et réactifs : il ne s'agit pas seulement de confort mais de possibilités plus étendues par exemple sur des sujets mobiles.


Quant au fait qu'il vaut mieux savoir correctement utiliser un matériel plus basique que de faire n'importe quoi avec du matériel plus évolué, nous sommes tous d'accord là-dessus.

Mais c'est encore mieux quand on sait exploiter du matériel plus évolué. On devient aussi plus exigeant avec l'expérience.

Donc quand on est dans une logique de progression et qu'on en a les moyens financiers, ce n'est pas une mauvaise idée d'opter pour du matériel plus évolué. Ce matos plus perfectionné comblera plus longtemps son propriétaire et lui permettra d'aller plus loin dans sa pratique.

Dans mon cas, le 6D me comblera. Comme je l'ai dit je ne ferai pas la différence entre un cliché issu du 6D, du 7D ou du 5D. Pour avoir fait de nombreux shootings avec un 7D et mon 60D je mets quiconque au défit de reconnaître les boîtiers (flashs studio...). Mon souci a été de compenser avec mon matos : bouger les flashs, recomposer, modifier mes réglages...

aujourd'hui, je rêve du 5D! Mais mon niveau ne l'exige pas. Loin de là. J'aime son ergonomie, son viseur, ses collimateurs, son mode rafale, sa construction et l'idée qu'il durera longtemps tant au niveau des perfs que de sa robustesse.

Ces "caprices", puisque ça a été nommé comme tel à plusieurs reprises, sont peut-être stupides. Mais pour moi, le 6D est un excellent appareil FF dont la marche avec le 60D n'est pas si haute que ça. Je n'aime pas son menu, seulement 11 collimateurs, ergonomie identique au 60D...

Vu ce que tu écris, ne te tracasse pas et prends le 5DIII !

Si tu prends le 6D, tu ne seras pas complètement satisfait psychologiquement parlant et tu passeras sans doute au 5DIII un jour ou l'autre. Donc autant prendre directement le boîtier qui te plaît le plus si tu en as la possibilité d'un point de vue financier.


Pour apporter un témoignage, j'étais très attiré par le FF lorsque j'avais encore un boîtier APS-C et j'étais quelque part "frustré" de ne pas avoir de boîtier FF.

Cette frustration a complètement disparu depuis que j'ai pu acheter le "graal".

Depuis, je prends du plaisir à utiliser mon matos et quand je peux, je complète tranquillement ma panoplie d'objectifs. Dans le même temps, je me suis beaucoup plus documenté sur le côté artistique (livres de grands photographes, expositions photo, etc…), ce qui est très positif sur la progression.

Je trouve donc qu'avoir l'esprit tranquille est non négligeable.

[manu26]

Si tu ne vois pas la différence, c'est que ton regard n'est pas encore assez "affuté". .

Mais c'est le cas de 90% des gens! Alors pondre une photo avec un 6D ou 5DIII au final ne changera pas grand chose pour celui qui regardera ta photo. La différence est plus pour celui qui utilise l'appareil, car lui aura plus de confort et de possibilités pour obtenir la photo qu'il souhaite. Mais le commun des mortels ignore tout ça et surtout s'en fout.

Est ce que tu demandes au chef comment et avec quoi il a préparé ton plat quand tu vas au restau? Non, si c'est bon tu savoures si c'est dégueu tu ne reviens plus. Simplement.

[Max160]

Mais c'est le cas de 90% des gens! Alors pondre une photo avec un 6D ou 5DIII au final ne changera pas grand chose pour celui qui regardera ta photo. La différence est plus pour celui qui utilise l'appareil, car lui aura plus de confort et de possibilités pour obtenir la photo qu'il souhaite. Mais le commun des mortels ignore tout ça et surtout s'en fout.

Est ce que tu demandes au chef comment et avec quoi il a préparé ton plat quand tu vas au restau? Non, si c'est bon tu savoures si c'est dégueu tu ne reviens plus. Simplement.

L'exemple est mal choisi.

Ce que le 5DIII apporte par rapport au 6D, ce n'est pas la qualité d'image mais des possibilités de prise de vue plus poussées.

Donc il est possible de faire certaines choses avec le 5DIII qu'il est difficile de faire avec le 6D (ou avec plus de déchets).


Si par contre tu veux parler de la différence de qualité d'image entre FF et APS-C, détrompe-toi, les gens perçoivent souvent mieux l'écart qu'on ne le pense.

Je me souviens avoir lu une discussion sur un sujet dédié au moyen-format où certains photographes écrivaient que les gens (même ceux qui n'ont aucune notion photographique) arrivaient à percevoir une différence de qualité entre les photos prises avec un moyen-format et celles prises avec des appareils de plus petit format.

Bon, je suis d'accord que ce n'est pas le cas sur toutes les images mais quand même, il ne faut pas non plus croire que les non-initiés sont totalement incapables d'apprécier la qualité.


A ce niveau-là, on peut effectivement faire le parallèle avec la nourriture : si c'est excellent, on ne sait pas forcément comment s'est préparé par le chef mais on apprécie malgré tout la qualité du plat. A l'inverse, quand on va dans les chaînes de "restaurants", on sent vite que c'est moyen et cuisiné à partir d'ingrédients "standardisés" qui ne sont pas de première qualité. Il n'y a pas nécessairement besoin d'être un fin gourmet pour percevoir la différence.

[manu26]

Ce que le 5DIII apporte par rapport au 6D, ce n'est pas la qualité d'image mais des possibilités de prise de vue plus poussées.

Donc il est possible de faire certaines choses avec le 5DIII qu'il est difficile de faire avec le 6D (ou avec plus de déchets).

Mais c'est exactement ce que je dis! C'est écrit noir sur blanc dans mes derniers messages. Mais la question n'est pas là. C'est est ce que pour ces améliorations ça vaut la peine de claquer 2000 euros en plus? C'est tout.