Ben ta soeur a parfaitement raison. Certes il y a des différences d'un boitier à l'autre mais elles sont souvent si minimimes et surtout, seulement viisbles par des pros. Alors que ta photo soit prise par un 70D, un 6D, un 7D ou 5DIII au final, peu de gens verront la différence. Et, si différence il y a, est ce qu'elle justifie parfois d'y mettre 3 fois le prix d'un boitier à 2 chiffres ou à 1 chiffre qui se fait vieux mais qui tient encore la route? (je pense au 7D). Perso, je ne pense pas.

J'ai vu, regardé et analysé des centaines de photos prises par des boitiers différents (et pour comparaison avec les mêmes objectifs) parce que justement je me suis aussi souvent posé cette question "est ce qu'un boitier plus pro donnera de meilleures photos?". Ma réponse est clairement: non.

J'en suis arrivé à la conclusion, que boitiers à 2 chiffres ou à 1 chiffre, la différence est si minimime qu'elle ne justifie pas toujours le prix entre 2 boitiers. J'en arrive aussi à la conclusion, que plus que le boitier, c'est l'objo et la retouche qui font la qualité de la photo plus que le boitier. (sans parler du contexte, la lumière et le talent éventuel de photographe qui saura exploiter un appareil semi-pro mieux qu'un branque avec un 5DIII dans les mains). Sans vouloir me jeter des fleurs, j'ai pondu des trucs bien mieux avec mon 70D et un malheureux 50mm 1.8 que des mecs avec un 5DIII avec un parc d'objectifs de ouf. Donne un super piano à un mauvais pianiste, tu auras une mauvaise musique. C'est pareil avec la photo. Beaucoup de gens font l'erreur de croire que parce qu'il achètent un appareil cher, que l'appareil va compenser leurs faiblesses! Le talent ça ne s'achète pas*. L'appareil fait ce que le photographe lui demande, ce n'est pas lui qui a le regard subjectif sur ta prise de vue.

Par expérience, j'ai remarqué que ce qui séduit plus les "clients" ou les gens que tu vas photographier c'est ton style, ta manière de photographier. Point. Le côté technique c'est seulement les pros qui le verront. Le public s'en fout totalement. Si ta photo est nette et bien éclairée pour 90% des gens ta photo sera considérée comme bonne. La photo c'est comme la peinture, partant du principe que tout le monde peut pondre une photo nette avec un bon appareil, ce qui fera la différence entre un plouc de la photo et un bon photographe c'est que le second aura un style, un regard sur son sujet, qui saura donner une ambiance à sa photo, appuyer au bon moment, saisir une expression, trouver les atouts du modèle pour le mettre en valeur, etc... Parce que faire une photo, en soi, le dernier des cons est capable d'en faire une. Donc le problème n'est pas là, pas plus que le matos même s'il est bien sûr plus agréable de travailler avec du bon matériel et que ce bon matériel peut te donner plus de marge de manoeuvre dans le résultat et ta créativité. Photographier ce n'est pas juste voler un instant de vie, mais l'interpréter selon sa sensibilité.

La photo c'est aussi et SURTOUT ça, à mon humble avis.

* J'ai une amie, modèle pro, qui en avait tellement marre d'être sollicitée par des "photographes" qui venaient se la péter avec leur matos de pros mais dont le résultat était nullisime, a publié sur sa page de son site un pamphlet terrible (mais juste) en disant à tous ces mecs qui se croient des "pros" juste parce qu'ils ont un appareil photo à 5000 euros dans les mains par commencer à aller prendre des cours de photo avant de lui proposer de la photographier. Encore une fois, le matériel n'est que secondaire. C'est un moyen, pas une finalité en soi.

ps: bien que cela soit encore un autre débat, de toute façon "une bonne photo" c'est quoi? La réponse est totalement subjective, chacun ayant ses critères pour juger qu'une photo est bonne ou non. Donc partant de là...