70D ou 7DmkII ?

[denyflight]

Peu d'optiques offrent une résolution à la hauteur de la définition des capteurs modernes de cette densité.

Et ça sera encore pire avec le 760D non ? Il faudra vraiment un 17-55 pour espérer avoir des images correct ?

[ishoot]

Et ça sera encore pire avec le 760D non ? Il faudra vraiment un 17-55 pour espérer avoir des images correct ?

Cela dépend de ce que l'on entend par "image correcte"
Il ne faut pas non plus devenir parano, et celui qui est derrière le viseur compte beaucoup pour le résultat obtenu.

[Thomas Anderson]

Et ça sera encore pire avec le 760D non ? Il faudra vraiment un 17-55 pour espérer avoir des images correct ?

Bonjour,

Relis bien mon explication. Les cailloux ne deviennent pas plus mauvais. Et même les meilleurs ne permettent pas de "voir" tout le potentiel du capteur. Mais pour un tirage de même taille, A4, A3 ou A2, on fera au moins aussi bien qu'avant. C'est juste qu'avec de meilleures optiques on pourrait tirer encore plus grand en conservant un très bon niveau de qualité et de détails, même dans les extrêmes (angles/bords).

Et comme le disent ishoot et Viktor, d'une il ne faut pas psychoter et de deux, entre les capteurs/électronique plus propres et les raw plus robustes et malléables on aura le bénéfice d'un résultat plus fin, plus nuancé et donc un rendu plus naturel, où l'on pourra par exemple bien mieux gérer les ratios lissage/bruit/accentuation. Le bokeh et les transitions y seront gagnants entre autres...

Effectivement, le 17-55 restera un des meilleurs choix en zoom, les nouvelles fixes, même sans taper dans les L, assureront aussi, mais en gros, on ne saturera pas le capteur, ce serait même le contraire, on tirera plutôt le maximum possible des optiques.

En gros pour donner un exemple concret, quand on est passés du 40D au 50D, on s'est aperçu que des optiques comme le 17-85 ne devenaient pas plus mauvaises, mais offraient quasiment les mêmes résultats sur les deux boîtiers, avec un très léger gain sur 50D, mais vraiment léger. En revanche, dans les mêmes conditions, le 60 macro EF-S voyait ses performances boostées de manière sensible, presque à l'oeil nu sur les petits tirages et de manière flagrante sur les plus grands tirages. Conclusion, le 17-85 n'était pas à jeter à la poubelle, mais bridait le capteur du 50D par rapport au 40D, alors que le 60 macro pouvait enfin démontrer tout son potentiel.

Et ce sera la même chose pour toutes les optiques au fur et à mesure que les capteurs vont devenir de plus en plus définis. Mais elles ne feront jamais moins bien. c'est juste que comme on pourra tirer plus grand ou abuser du 100% écran, on se mettra à voir ce qui passait inaperçu auparavant. Il faut penser format de tirage et non 100% écran en scrutant le moindre recoin. Et se dire que plus on a de pixels, plus on peut corriger finement en raw.

Ce n'est pas parce qu'une voiture roule à 260 qu'on est malheureux à 130. ça reste une bonne voiture, c'est juste qu'on ne peut pas la pousser au max.

Comme disait JPII, n'ayez pas peur.

PS: En plus tes optiques sont bonnes, donc elles devraient passer le test! (si ton 70-300 est bien le VC, si c'est l'autre... il était déjà à changer! )