Bonjour,
Je suis novice (avec un vieux réflex argentique tout de meme que j'utilise et ai utilisé en manuel) avec un budget de 2000 eur. J'etais parti pour un 7d + 17-55.
Mais étant novice je me demande si il est vraiment utile de partir sur le 7d. Il semblerait que le 600d (ou le 60d) soi(en)t largement suffisant.
Ce qui me tentait sur le 7d c'est principalement : l'AF, et apparament les bons résultats qu'il donne en video.
Je vois qu'il offre quelques progres quand on monte dans les ISO. Un autre plus apparament est la couverture à 100% du viseur optique.
Mais franchement cela vaut il le coup de claquer 500 eur de plus pour tout cela étant novice ?

La partie AF et video m'intéressent surtout car je veux pouvoir prendre en photo et filmer mes enfants. Sinon je compte l'emmener en voyage et balades (montagne et mer) donc la ce sera plus du paysage.
Ca fait des semaines que je regardes différents topics sur les comparatifs de boitier, et parfois j'ai l'impression que les différences ne sont pas si énormes que ca.

Mes questions donc s'il y a encore des choses à dire sur le sujet :-D car bcp de choses ont déja été dites
1) ces différences se justifient ils vraiment pour un novice ?
2) un couple 600D + 17 - 55 f/2.8 vous parait il une bonne solution ?

merci !