5d vs 50d ??

[lecorsair]

merci pour tes appréciations sur mes photos c'est sympa même si je dois encore pas mal évoluer

je voudrais économiser oui mais à 2400 Euros le boitier franchement ça fait trop pour moi

donc pour l'instant un seul choix
le 5D ou le 50D

j'ai éliminé de surcroit le 40D juste pour une questions de pixels c'est le meme que le mien

Salut Lecorsair,

Quand je regarde les belles photos que tu fais avec ton 400D, :angel_not
je me dis que tu devrais économiser encore un peu (ou beaucoup ) et t'offrir un 5D MK2.

Si ça se trouve, il aura diminuer d'ici là :goodluck:

[JamesBond]

j'ai éliminé de surcroit le 40D juste pour une questions de pixels c'est le meme que le mien

Je suppose que tu fais tous les jours des tirages de 1 mètre sur 0,75m ?
Donc, pour ton album photo de poche (pour Shreck), oui un 50D.

Dans le cas contraire, il faudrait arrêter de délirer avec ces histoires de pixels et se débarrasser une fois pour toutes de l'axiome simpliste: +de pixels = mieux.
Cela commence à être franchement gonflant à la longue.

Et si un 40D faisait les mêmes images qu'un 400D, cela se saurait. Or, c'est très loin d'être le cas (heureusement pour les heureux possesseurs de 40D).

Sincerely
James.

[lecorsair]

tu as tout à fait raison Brice vient de m'expliquer
tu sais à part un Pentax K100 et mon Canon 400D je n'ai pas eu d'autres boitiers

je pensais que ........ et c'est humain

maintenant j'ai compris effectivement

Je suppose que tu fais tous les jours des tirages de 1 mètre sur 0,75m ?
Donc, pour ton album photo de poche (pour Shreck), oui un 50D.

Dans le cas contraire, il faudrait arrêter de délirer avec ces histoires de pixels et se débarrasser une fois pour toutes de l'axiome simpliste: +de pixels = mieux.
Cela commence à être franchement gonflant à la longue.

Et si un 40D faisait les mêmes images qu'un 400D, cela se saurait. Or, c'est très loin d'être le cas (heureusement pour les heureux possesseurs de 40D).

Sincerely
James.

[canon-passion]

Et si un 40D faisait les mêmes images qu'un 400D, cela se saurait. Or, c'est très loin d'être le cas (heureusement pour les heureux possesseurs de 40D).

Là aussi il faut arrêter de dire des conneries! Le 40D ne fait de meilleures photos (en qualité) qu'un 400D, vu qu'ils sont équipés du même capteur! Plus rapide, plus ergonomique, le live view oui! mais pour le reste c'est du kif kif!

Tonino, ne te prends pas le choux, à budget équivalent, prend un 5D (MKI). Et si tu veux un UGA, sur le 5D un 17/40 sera l'équivalent du 10/22. Et cerise sur le gateau, le 17/40 est moins cher que le 10/22, c'est un L, il est livré en plus avec le pare-soleil et l'étui.

[briceos]

Là aussi il faut arrêter de dire des conneries! Le 40D ne fait de meilleures photos (en qualité) qu'un 400D, vu qu'ils sont équipés du même capteur! Plus rapide, plus ergonomique, le live view oui! mais pour le reste c'est du kif kif!

Y compris la montée en ISO ? J'avais cru comprendre que le réseau de micro-lentilles, les puits, etc, étaient différents. A ça, se rajoute un digic III pour le 40D au lieu du digic II.

[Bob-74]

je voudrais économiser oui mais à 2400 Euros le boitier franchement ça fait trop pour moi

donc pour l'instant un seul choix
le 5D ou le 50D

j'ai éliminé de surcroit le 40D juste pour une questions de pixels c'est le meme que le mien

Un conseil : (mais les conseilleurs ne sont pas les payeurs)

pour l'instant, garde ton 400D, économise un MAX.
Investit éventuellement dans de bonnes optiques et plus tard, achète le 5D Mk II lorsqu'il aura nettement baissé en prix (et pas en qualité).
Le 5D, premier du Nom n'est pas mal non plus. Bien sûr dans certains domaines (anti-poussière - live View - vidéo - écrans - hautes sensibilités - etc...) il est dépassé par son descendant qui n'apporte finalement pas grand chose de révolutionnaire ; une trés bonne évolution pour rester dans la course.

J'avais le 300D. Il ne me convenait pas pour certaines raisons dont sa lenteur au réveil ou à la sortie de veille, ce qui m'a valu de rater certaines photos sur le vif.

J'ai économisé et après un an de réflexion, j'ai pris le 5D + 24-105 alors que son prix avait déjà nettement baissé. Dans l'opération le 24-105 m'est revenu, si je me souviens bien à +/- 800 €ttc.

Entretemps, j'avais investi petit à petit, profitant des cashbacks, dans de bonnes optiques L.

[Slibo]

Un conseil : (mais les conseilleurs ne sont pas les payeurs)

pour l'instant, garde ton 400D, économise un MAX.
Investit éventuellement dans de bonnes optiques et plus tard, achète le 5D Mk II lorsqu'il aura nettement baissé en prix (et pas en qualité).
Le 5D, premier du Nom n'est pas mal non plus. Bien sûr dans certains domaines (anti-poussière - live View - vidéo - écrans - hautes sensibilités - etc...) il est dépassé par son descendant qui n'apporte finalement pas grand chose de révolutionnaire ; une trés bonne évolution pour rester dans la course.

J'avais le 300D. Il ne me convenait pas pour certaines raisons dont sa lenteur au réveil ou à la sortie de veille, ce qui m'a valu de rater certaines photos sur le vif.

J'ai économisé et après un an de réflexion, j'ai pris le 5D + 24-105 alors que son prix avait déjà nettement baissé. Dans l'opération le 24-105 m'est revenu, si je me souviens bien à +/- 800 €ttc.

Entretemps, j'avais investi petit à petit, profitant des cashbacks, dans de bonnes optiques L.

+1

Avec un budget disons serré, cela me semblerait la meileure stratégie !!!