5D mk II ou 7D

**Cl37.5** · 04/02/2010, 15h47

Envoyé par Chronomaniaque

La question n'est pas 7D vs 5D II a mon sens mais FF ou APSC et pour posséder les deux formats je ne vois pas comment l'on pourrait préférer l'APS C au FF, même sur un excellent boîtier comme semble l'être le 7D. La qualité du "grand" capteur fait vraiment une grande différence.

On parle d'AF, de rafale (mieux vaut appuyer au bon moment que faire huit photos sans intérêt d'ailleurs) et de crop factor, mais dans 98% des cas de la "vraie vie", celle où l'on utilise un appareil au lieu de lire ses chiffres, le 5D fait l'affaire (et c'est bien pour ça que tant de pro s'en servent). La question du crop factor peut d'ailleurs se régler en 10 secondes avec un extender 1.4 sur un 5D. Et à moins d'être un pro du jaguar bondissant sur sa proie ou du lanceur de javelot en pleine action, son mode rafale est amplement suffisant.

Bref, si je me fie juste à mes yeux, le 5D II enfonce tout sur son passage. Et moi qui n'ai qu'un 5D, je ne me pose même pas la question de le remplacer par son grand frère. Cette série est bien née.

Je reste convaincu qu'un bon FF procurera toujours infiniment plus de plaisir qu'un excellent APSC. C'est une autre ligue, comme disent les anglo-saxons.

Le fait d'avoir une vitesse de rafale la plus élevée possible permet justement de ne pas être un pro ou surhomme pour pouvoir capter le moment désiré. Sinon autant dire qu'une vitesse 0.1 i/s est suffisante si on sait (ou a la chance de) shooter au bon moment (donc le 5D est surcapacitaire aussi) : des photos prises avant qu'il y ait des moteurs sur les AP le prouve. Vitesse double permet d'avoir deux fois plus de chances de capter le bon moment et comme le Mo ne coute pas bien cher autant ne pas se priver si on a besoin. La rafale +AF rapide peuvent être de bons critères des choix pour quelqu'un et lui procurons plus de plaisirs que d'avoir une meilleure dynamique s'il en à pas besoin.
Et moi je suis plus abasourdi par quelqu'un qui fait plus de photos en "one shot" en deux ans qu'un pro en argentique sur toute sa vie que par quelqu'un qui "gâche" 9 photos/10 en mode rafale.

Oui tu approches le crop factor d'un APS-C avec un extender sur FF mais deja que le 5DII est plus cher que le 7D si en plus tu rajoute le cout de l'extender ce n'est vraiment plus la même facture et ça c'est aussi un bon critère de choix, tout le monde n'a pas des fonds illimités pour assouvir sa passion.

Pour ma part j'ai choisi (il y a 2 mois) le 5DII parce qu'entre autre, venant de quelques année de 35mm argentique, j'avais la flemme de réfléchir à 35mm*1.6=56 mm au moment de choisir l'objectif adéquat à ce que je voulais prendre en photo, pas parce que j'avais lu que le 5DII était meilleur (ou pas, de toute façon je ne suis assez bon pour me dire "mer.. il faut un meilleur appareil parce que mes photos sont nulles avec celui-ci) que le 7D , comme quoi ...

Bref choisissez l'appareil qui vous plait et donc qui convienne à vos critères pas ceux des autres) et faites des photos nom de dieu parce que c'est quand même le photographe qui fait la photo plus que l'appareil sinon autant ne rien faire : dans 10 ans les photos d'aujourd'hui (que ce soit du 7D ou du 5DII) seront considérées comme mer..ques techniquement (tout comme celles des grands noms de la photo d'hier avec leur cliches plein de grains, qui manquent de piqué, etc, ...)

**Chronomaniaque** · 04/02/2010, 16h03

Envoyé par Cl37.5

: dans 10 ans les photos d'aujourd'hui seront considérées comme mer..ques techniquement

Non, je ne pense pas, avec un excellent capteur FF la limite c'est l'optique, pas l'appareil. Les photos excellentes d'aujourd'hui seront toujours excellentes.
A mon sens, plutôt qu'un capteur petit dopé par une électronique de course il vaut mieux un capteur plus grand qui a moins besoin de béquilles...

Le 7D emmène l'APS C à ses limites supérieures (actuelles), c'est un bel exploit, mais cela me paraît un peu vain face à la qualité évidente du FF (comme la capacité de produire des flous d'arrière-plan extraordinaires et de donner par là un relief spectaculaire aux photos).

Je continue à penser que l'APSC est un excellent format amateur, né des impératifs techniques de son époque, et qui trouve aujourd'hui sa meilleure expression dans des appareils compacts comme le XXXD; mais pour se faire vraiment plaisir on gagne beaucoup plus à passer de l'APS-C au FF que du XXXD ou XXD au 7D.

**Helios** · 04/02/2010, 16h11

Envoyé par Chronomaniaque

Je continue à penser que l'APSC est un excellent format amateur

Houla, voilà je comprends mieux à présent, ben écoute là tu fais vraiment fausse route si tu attribues un format à une catégorie d'utilisateur amateurs / pros... Sur le terrain la réalité est bien différente, on est pas amateur ou pro par son matériel, mais par le fait qu'on vive de la photo ou pas, le reste ne compte pas

**Cl37.5** · 04/02/2010, 16h48

Envoyé par Chronomaniaque

Non, je ne pense pas, avec un excellent capteur FF la limite c'est l'optique, pas l'appareil. Les photos excellentes d'aujourd'hui seront toujours excellentes.
A mon sens, plutôt qu'un capteur petit dopé par une électronique de course il vaut mieux un capteur plus grand qui a moins besoin de béquilles...

On peut raisonnablement penser que les optiques auront évoluées aussi sinon autant comparer le7D et le 5DII avec les optiques d'il y à dix ans. Mais sinon il reste aussi la dynamique, la sensibilité, etc, ...

Envoyé par Chronomaniaque

Le 7D emmène l'APS C à ses limites supérieures (actuelles), c'est un bel exploit, mais cela me paraît un peu vain face à la qualité évidente du FF (comme la capacité de produire des flous d'arrière-plan extraordinaires et de donner par là un relief spectaculaire aux photos).

A cadrage/PDC égaux ? je demande à voir (et d'ailleurs fait l'objet d'un autre fil de discussion)

Envoyé par Chronomaniaque

Je continue à penser que l'APSC est un excellent format amateur, né des impératifs techniques de son époque, et qui trouve aujourd'hui sa meilleure expression dans des appareils compacts comme le XXXD; mais pour se faire vraiment plaisir on gagne beaucoup plus à passer de l'APS-C au FF que du XXXD ou XXD au 7D.

Dire que les XXXD sont plus compacts qu'un 5DII c'est un peu pousser là (même si à quelques mm près c'est vrait), le terme est quand mal choisi ou au contraire employé volontairement à des fins péjoratives.

De toutes façons FF ou APS-C ce sont tous des bouses face à un MF qui reste l'appareil des vrais pro pas de paparazzi au mieux.

Bref chacun voit midi à sa porte pas toujours sur des critères objectifs

**dom400** · 04/02/2010, 18h57

Envoyé par Cl37.5

De toutes façons FF ou APS-C ce sont tous des bouses face à un MF qui reste l'appareil des vrais pro pas de paparazzi au mieux.

Bref chacun voit midi à sa porte pas toujours sur des critères objectifs

C'est un peu vache comme critère objectif concernant le MF qui reste bien entendu celui des vrais pro...

Et celui qui utilise autre chose, c'est un bouzeux ?

je n'ose même pas te demander comment nommer celui qui se sert professionnellement même pas d'un Reflex, ni d'un MF...

Je te souhaite de partager ces critères avec ces derniers et regarde bien la porte avant d'entrer à midi ou plus tard... :goodluck:

**Cl37.5** · 04/02/2010, 19h00

Envoyé par dom400

C'est un peu vache comme critère objectif concernant le MF qui reste bien entendu celui des vrais pro...

Et celui qui utilise autre chose, c'est un bouzeux ?

je n'ose même pas te demander comment nommer celui qui se sert professionnellement même pas d'un Reflex, ni d'un MF...

Je te souhaite de partager ces critères avec ces derniers et regarde bien la porte avant d'entrer à midi ou plus tard... :goodluck:

Heu ... l'humour tu connais ? et l'utilisation de

y ? De plus tu as vu dans mon profil si j'avais un MF ? Si tu avais lu autre chose que cette dernière phrase de mes post sur ce sujet tu aurais compris qu'en fin compte je disais qu'importe le flacon du moment que l'on ait l'ivraie

EDIT : comme apparemment je ne doit pas être bien clair dans ce que j'écris je précise : au contraire, mes post précédents contredisaient Chronomaniaque qui sous entendait que les XXXD, XXD et le 7D était pour les amateurs et que le 5DII était pour les "vrais" pro alors que j'ai moi même cet appareil de "super pro" (ironie inside je précise)

**dom400** · 04/02/2010, 20h40

Envoyé par Cl37.5

Heu ... l'humour tu connais ? et l'utilisation de

y ? De plus tu as vu dans mon profil si j'avais un MF ? Si tu avais lu autre chose que cette dernière phrase de mes post sur ce sujet tu aurais compris qu'en fin compte je disais qu'importe le flacon du moment que l'on ait l'ivraie

EDIT : comme apparemment je ne doit pas être bien clair dans ce que j'écris je précise : au contraire, mes post précédents contredisaient Chronomaniaque qui sous entendait que les XXXD, XXD et le 7D était pour les amateurs et que le 5DII était pour les "vrais" pro alors que j'ai moi même cet appareil de "super pro" (ironie inside je précise)

Merci pour cet éclaircissement...

L'humour je connais...

L'utilisation du

y (BOF) dans la vraie vie, il y a toujours des vrais sourires ? (Bof

.

Au moins, tes précisions sont plus claires.

Pour le reste, espérons que le Marketing de Canon pour le 8D choisira 500 photographes
qui ne travailleront pas encore que la nuit comme pour le 7D
mais le jour aussi et ce sera peut-être plus clair ! (et là je ne fais pas de l'humour inside !).

Bonne soirée.

**canonbeber** · 04/02/2010, 18h13

Envoyé par Cl37.5

(tout comme celles des grands noms de la photo d'hier avec leur cliches plein de grains, qui manquent de piqué, etc, ...)

Moi il me manque ce grain des films noir et blanc !!!

**Cl37.5** · 04/02/2010, 18h44

Envoyé par canonbeber

Moi il me manque ce grain des films noir et blanc !!!

Bah c'est de la nostalgie ça

ce n'est pas le grain ou l'absence de grain qui fait la photo, avant on avait pas trop le choix, maintenant on peux même en rajouter (avec plus ou moins de bonheur) et même du vignetage

D'ailleurs pour rester dans le sujet, si un de ces grands venaient à poster anonymement une de leur photos (ici ou ailleurs) qui ont fait leur succès et que les forumeurs n'avait aucune culture photographique il y a de grandes chances qu'il reparte la queue entre les jambes ("photo brulée", "plein de grains ta photo", "t'as pris ça avec quel cul de bouteille ? il y a pas de piqué", "il y a un piquet dans le fond qui me gêne à la lecture sinon lle serait pas mal"...)

tiens d'ailleurs ce serait une idée ça : on met une photo célèbre (pb de droit peut être ou alors juste un lien) et on la juge avec nos critères d'aujourd'hui en toute objectivité, telle que l'on critiquerait celle de l'un de nous

**JeromeP** · 04/02/2010, 18h49

Envoyé par Cl37.5

Bah c'est de la nostalgie ça

ce n'est pas le grain ou l'absence de grain qui fait la photo, avant on avait pas trop le choix, maintenant on peux même en rajouter (avec plus ou moins de bonheur) et même du vignetage

D'ailleurs pour rester dans le sujet, si un de ces grands venaient à poster anonymement une de leur photos (ici ou ailleurs) qui ont fait leur succès et que les forumeurs n'avait aucune culture photographique il y a de grandes chances qu'il reparte la queue entre les jambes ("photo brulée", "plein de grains ta photo", "t'as pris ça avec quel cul de bouteille ? il y a pas de piqué", "il y a un piquet dans le fond qui me gêne à la lecture sinon lle serait pas mal"...)

voici un petit lien pour illustrer ta remarque...

Les grands photographes sur internet, un peu d'humour sur les forums photo. | Encre de Lune

QUE DU BONHEUR !!!

**Helios** · 04/02/2010, 18h53

Envoyé par JeromeP

voici un petit lien pour illustrer ta remarque...

Les grands photographes sur internet, un peu d'humour sur les forums photo. | Encre de Lune

QUE DU BONHEUR !!!

lol excellent ce lien merci

Bon cela dit, ce n'est pas parce qu'un photographe est renommé qu'il faut forcément apprécier ce qu'il propose hein et que l'ensemble de ses photos sont irréprochables

**JeromeP** · 04/02/2010, 18h58

Envoyé par Helios

lol excellent ce lien merci

Bon cela dit, ce n'est pas parce qu'un photographe est renommé qu'il faut forcément apprécier ce qu'il propose hein et que l'ensemble de ses photos sont irréprochables

Non, et il est vrai que les photos proposées ne sont pas les meilleures.
Mais j'imagine la tête des auteurs des posts s'ils connaissaient l'auteur des photos...
quoique vu le niveau des critiques, ils ne doivent pas les connaitre...

**Helios** · 04/02/2010, 18h51

Envoyé par Cl37.5

D'ailleurs pour rester dans le sujet, si un de ces grands venaient à poster anonymement une de leur photos (ici ou ailleurs) qui ont fait leur succès et que les forumeurs n'avait aucune culture photographique il y a de grandes chances qu'il reparte la queue entre les jambes ("photo brulée", "plein de grains ta photo", "t'as pris ça avec quel cul de bouteille ? il y a pas de piqué", "il y a un piquet dans le fond qui me gêne à la lecture sinon lle serait pas mal"...)

ça c'est bien vrai, l'avènement du numérique pousse à toujours plus de piqué, toujours plus lisse, et souvent malheureusement pour un résultat "froid" et quasi artificiel... Mais le côté positif c'est qu'il a engendré un nouveau type de photographe, le photographe de mire

**briceos** · 04/02/2010, 18h56

Envoyé par Cl37.5

D'ailleurs pour rester dans le sujet, si un de ces grands venaient à poster anonymement une de leur photos (ici ou ailleurs) qui ont fait leur succès et que les forumeurs n'avait aucune culture photographique il y a de grandes chances qu'il reparte la queue entre les jambes ("photo brulée", "plein de grains ta photo", "t'as pris ça avec quel cul de bouteille ? il y a pas de piqué", "il y a un piquet dans le fond qui me gêne à la lecture sinon lle serait pas mal"...)

Juste pour être sûr :

Il se trouve que je n'ai aucune culture photographie (ça ne m'intéresse guère et en plus, je le revendique), mais j'estime avoir tout à fait le droit de ne pas aimer pour divers critères une photo "célèbre". Sous pretexte qu'elle est "signée", on devrait forcément aimer ?

La photo est un art. Et en tant que tel, elle est toujours discutable.

**Cl37.5** · 04/02/2010, 19h11

Envoyé par bricecom

Juste pour être sûr :

Il se trouve que je n'ai aucune culture photographie (ça ne m'intéresse guère et en plus, je le revendique), mais j'estime avoir tout à fait le droit de ne pas aimer pour divers critères une photo "célèbre". Sous pretexte qu'elle est "signée", on devrait forcément aimer ?

La photo est un art. Et en tant que tel, elle est toujours discutable.

Entièrement d'accord avec toi ! on peut aimer une œuvre d'un auteur sans aimer toutes les œuvres ou même aucune. Mais on peut raisonnablement penser que si une photo est célèbre c'est qu'elle a un petit quelque chose de plus non ?
Aimer ou pas quelque chose est une chose qui ne se discute pas.
Je parlais de critères tels que l'on peut lire ici ou ailleurs c'est tout (souvent on oublie le sujet pour critiquer que la technique et dans ce cas ce n'est pas de l'art AMHA).

Par ailleurs je n'ai pas non plus une bien grande culture photographique
EDIt : et le fait de dire "... si ... les forumeurs n'avait pas de culture photographique..." pour justement éviter de die "super photo" uniquement parce qu'elle est de quelqu'un de célèbre en la reconnaissant.
Merci de ne pas faire dire ce que je n'ai pas dit et pardon si je n'ai pas été clair

**CELTICJRB** · 04/02/2010, 20h06

Envoyé par bricecom

Juste pour être sûr :

Il se trouve que je n'ai aucune culture photographie (ça ne m'intéresse guère et en plus, je le revendique), mais j'estime avoir tout à fait le droit de ne pas aimer pour divers critères une photo "célèbre".

Et moi donc

Envoyé par bricecom

Sous pretexte qu'elle est "signée", on devrait forcément aimer ?

Surement pas : les artistes sont humains, et l'erreur est humaine.
les critiques sont humains, et l'erreur est humaine.

Envoyé par bricecom

La photo est un art. Et en tant que tel, elle est toujours discutable.

D'ailleurs, qui décide de ce qui est un art, et ce qui ne l'est pas???? L'ONU?, les conventions de Genève? mon voisin? le poisson rouge de la reine d'Angleterre?
Ca me démange d'ouvrir un post sur ce point ; bonjour la polémique si l'envie m'en prendra

Jean

**commoumou** · 04/02/2010, 20h12

Envoyé par bricecom

Juste pour être sûr :

Il se trouve que je n'ai aucune culture photographie (ça ne m'intéresse guère et en plus, je le revendique).

je ne te crois pas une seule seconde... Tu n'as peut être pas fait les beaux arts, mais pour photographier il faut avoir forger son oeil en s'abreuvant de photo. Pour moi, c'est ça la culture photo, et je suis certains que tu n'en manque pas, tu ne peut pas dire le contraire...:clap_1:

**briceos** · 04/02/2010, 21h06

Envoyé par commoumou

je ne te crois pas une seule seconde... Tu n'as peut être pas fait les beaux arts, mais pour photographier il faut avoir forger son oeil en s'abreuvant de photo. Pour moi, c'est ça la culture photo, et je suis certains que tu n'en manque pas, tu ne peut pas dire le contraire...:clap_1:

J'entendais culture au sens histoire de la photo, les grands classiques, les grands auteurs, etc... Sinon, je baigne effectivement dedans depuis 20 ans, avec des périodes plus actives, d'autres plus passives, mais j'ai effectivement exercé mon regard en regardant beaucoup beaucoup de photos, et ça continue

Discussion: 5D mk II ou 7D

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages