5D mk II ou 7D

**giorgioeos** · 16/10/2009, 20h51

Envoyé par gaelgbb

le 17 55 is 2.8 n'as pas le piqué de son grand frêre L 24-70.

C'est pas ce qu'on lit.

Georges

P.S. Extrait de "une journée avec" : Cette optique est excellente à tous les niveaux ! Le piqué est démoniaque, digne des meilleures séries L, la finition excellente, l’IS très performant.

**Francho** · 16/10/2009, 21h19

Envoyé par lantys

Je ne pense pas que le 17-55 ai grand chose a envier au 24-70, ils couvrent tout deux la même ouverture, mais ont un range différent. De plus le 17-55 est muni d'un IS de qualité. Le seul argument en défaveur du 17-55 est qu'il soit d'une très mauvaise construction au vu de son prix !

Mauvaise construction...il ne faut exagéré non plus. Personnellement j'ai eu le 17-55 avec un 40d et je suis passé au 24-70 uniquement pour conserver ma plage focale avec mon 5d (17-55 sur ef-s = 24-70 sur ff à peu de chose près). Effectivement la construction est meilleur pour le L mais mon utilisation ne justifie pas ce choix, mes motivations sont orientés plutot vers une plage de focal et une ouverture. En conclusion je pers l'IS et encore une fois par rapport à mon utilisation je regrette un peu cela. De plus le 24-70 n'est pas au même tarif.....ce n'est que mon avis perso sur la chose.

François

**gaelgbb** · 16/10/2009, 21h25

donc tu rejoint mon avis . le 17 55 2.8 est moins bien que le 24-70, la qualité de l'objectif (même la construction) est trés importante pour moi, car je veux le garder longtemps, de plus le "petit" 17-55 n'est pas pourvus de joints étanches il me semble et donc il est plus sensible aux poussiéres.

tout cela me fais grandement pencher vers le 5dII qui est plus cher de 600 euros, donc pas une si grande différence.

cette différence equivaut à un 70 200 l 4 et bien je m'en passerait pendant une ou deux années, et je me conterait de mon superbe 150 2.8 sigma macro.

merci pour l'avis.

**Francho** · 16/10/2009, 21h32

Envoyé par gaelgbb

donc tu rejoint mon avis . le 17 55 2.8 est moins bien que le 24-70, la qualité de l'objectif (même la construction) est trés importante pour moi, car je veux le garder longtemps, de plus le "petit" 17-55 n'est pas pourvus de joints étanches il me semble et donc il est plus sensible aux poussiéres.

tout cela me fais grandement pencher vers le 5dII qui est plus cher de 600 euros, donc pas une si grande différence.

cette différence equivaut à un 70 200 l 4 et bien je m'en passerait pendant une ou deux années, et je me conterait de mon superbe 150 2.8 sigma macro.

merci pour l'avis.

Un choix ne peut être motivé que par un objectif...le ff ou l'aps c sont deux formats différents avec leurs avantages et leurs inconvénients suivant ce que tu photographies....N'inversons pas les choses...On choisie un format ...et ensuite ....les optiques...
:blink: Enfin je crois....

**glamour** · 16/10/2009, 22h08

Envoyé par jfmulquin

j'ai toujours aimé canon... Mais à voir ce qui va sortir chez les jaunes ... Ils prétendent qu'il n'y aura pas mieux pour l'animalier et le sport... D3s ...
Juste que le prix conseillé dépasserait les 5000 euros quand même...

quand meme .

**gaelgbb** · 16/10/2009, 22h08

bien sur ta remarque est trés juste, mais si tu lis juste au dessus tu verras que le 7d et le 5dII ne sont pas si eloigné.
le ff et aps c ne change que au niveau du crop et du flou plus important a la même focale.

mais pour les photos que je fais , paysage, portrait et macro le 7d et le 5dII se valent, donc on en revient au choix des objectifs qui se conservent plus longtemps que les boitiers.

j'anticipe déja les réponses du genre alors garde ton 400d, mais il n'est pas aussi bon en haut iso que le 7d et 5dII et il n'a pas le même piqué.

merci pour ta remarque qui en effet est trés judicieuse (sans ironie)

**glamour** · 16/10/2009, 22h09

Envoyé par Jimbo-77

Je ne vais pas ajouté grand chose.
Perso, je fais du paysage, du portrait, du spectacle à l'occasion et plus rarement de l'animalier et du sport.
Je pense donc que le 5D sera le plus adapté à ma pratique de la photo, même si je l'avoue les échos que j'avais eu au sujet de son AF m'ont fait un peu peur.

Mais la lecture de ce forum m'a convaincu et il ne me reste plus qu'à rassembler le budget pour franchir le pas.

J'ai jamais eu de problème avec l'AF

**commoumou** · 16/10/2009, 23h04

Testé le 7D cet après midi rapidement au salon de la photo:

AF: vraiment incroyable, c'est la bonne surprise... Un foudre de guerre (testé avec un 70-200 F4 L).
Boitier: construction très sympa, plein de bouton (plus que sur mon 5D). Plutôt sympa

Viseur: meilleur que mon 400D, mais très loin du 5D... Grosse déception sur ce coup là.

Viseur LCD plutôt pas mal...

et surtout... Equipe canon pas sympa du tout... Parce qu'on est jeune et sans boitier autour du coup, le mec qui a fait une démo de 20 minutes au mec devant moi m'a laissé le boitier 5 minutes en me regardant, sans rien dire, genre pas besoin de me casser la tête, c'est pas un client potentiel pour un boitier de ce prix... J'ai fini par demander si je pouvais tester un 50F1.2L sur mon 5D2, que j'ai sortit du sac... D'un seul coup, le comportement a changé et j'ai eu droit à toutes les réponses que je voulais... pitoyable!

**placitric** · 17/10/2009, 12h05

Envoyé par Francis71

Un choix ne peut être motivé que par un objectif...le ff ou l'aps c sont deux formats différents avec leurs avantages et leurs inconvénients suivant ce que tu photographies....N'inversons pas les choses...On choisie un format ...et ensuite ....les optiques...
:blink: Enfin je crois....

Hé bien non : on a des optiques ; ( parfois depuis l'époque argentique!) , et on se retrouve avec deux formats différents proposés en magasin aujourd'hui !
Et si il y a quelques mois, le grand format équipait des boitiers "sérieux" et les APS les "amateurs", cette différence n'existe plus vraiment.
En conclusion de ce fil , GRAND merci pour vos idées !
Et mon choix s'est arrêté sur .... le 7D !!!
Outre ce qui est écrit et répété ici, plus haut, c'est le viseur exceptionnel qui a été le "plus" qui a emporté ma décision.
Reste à trouver 1 519 euros

))

**commoumou** · 17/10/2009, 12h17

Envoyé par placitric

Outre ce qui est écrit et répété ici, plus haut, c'est le viseur exceptionnel qui a été le "plus" qui a emporté ma décision.

J'ai pu mettre mon oeil hier dans ce viseur: pas convaincu du tout... Un peu plus grand qu'un 50D, mais c'est tout... De la à dire que le viseur est exceptionnel... C'était ma grosse deception sur ce forum...

Par compte l'AF est une formule 1, c'est impressionnant... Le seul probléme peut être la couleur des collimateur quand on shoot dans le noir (on les voit plus).

Eclate toi bien avec ton nouveau boitier!

**briceos** · 17/10/2009, 12h31

Envoyé par commoumou

Par compte l'AF est une formule 1, c'est impressionnant... Le seul probléme peut être la couleur des collimateur quand on shoot dans le noir (on les voit plus).

Il y a une CFn qui règle le problème

**silver_dot** · 17/10/2009, 14h43

p.213 du manuel C.Fn III-8 (collimateurs noirs par défaut ou éclairés en rouge)

RTFM donc

**Ducace** · 17/10/2009, 15h15

Envoyé par placitric

... Et si il y a quelques mois, le grand format équipait des boitiers "sérieux" et les APS les "amateurs", cette différence n'existe plus vraiment...

Ha? Il y a donc un 1D pour les pros et un 1D pour les amateurs. Tiens, tiens...
Des amateurs fortunés, alors.

**briceos** · 17/10/2009, 15h25

Je le dis en tant que participant et lecteur des forums...

Cette gueguerre sur savoir qui (dans la gamme) est sérieux ou pas, pro ou pas, si un boitier à un chiffre est pro, si l'APS-H (vu que ce n'est pas un 24x36) est format pro ou pas.................. Franchement, c'est redondant, pénible à lire et pour moi sans grand intérêt.

Il y a une gamme, bien étoffée chez canon, et je crois que chacun peut y trouver son bonheur selon les fonctionnalités et caractéristiques qu'il désire. Certains pros ont des xxD, voire des xxxD (oui parce que vous savez, même un 450D, ben avec un objectif dessus, il fait des photos, dingue, non ?), des amateurs ont des 1D. C'est pas l'appellation du boitier qui fait le gars derrière, et vice versa...

**Ducace** · 17/10/2009, 15h33

Envoyé par placitric

Plutôt qu'une comparaison avec d'autres produits, moi, je pose la question du choix entre l'achat d'un 5D mk II ou d'un 7D. Mais, en tenant compte des points importants suivants:
- la différence de prix n'est pas un élément de choix, les deux entrant dans "ma fourchette" (ce qui n'est pas le cas des 1D) ;
- je possède des optiques (dont des L) toutes compatibles avec le grand capteur.
Donc, quel est celui qui devrait emporter la décision ?

Si le prix n'est pas le critère, deux éléments doivent dicter le choix:
• le coefficient x1 ou x1,6 du capteur:
- un 300mm/2,8 donnera autant de pixels qu'un 200m/2,8 mais pas pour le même poids/dimension/budget
- l'usage du grand angulaire est plus restreint sur le 7D (fisheye)
• la vitesse de défilement pour la photo sportive ou la chasse photographique, les 8 im/s du 7D le rapproche du 1D
Pour les autres spécifications, il s'agit de petits détails qui ne distinguent pas suffisamment les deux boitiers pour motiver un choix.

En conclusion:
- si tu aimes travailler avec un 14mm/2,8L ou faire de la nature morte prends le 5D;
- si tu aimes photographier le léopard au Congo, la F1 à Francorchamps, Johnny au stade de France... le 7D.
- si tu aimes faire les deux, prends les deux.
- si tu fais essentiellement du portrait, de la macro, du paysage... peut importe quel boitier, tu n'iras pas au bout de leurs possibilités.

**loic80l** · 17/10/2009, 18h04

Le dernier CI comparerait le 7D au D300s. Quelqu'un sait quelles en sont les conclusions?

**Tatam** · 17/10/2009, 18h11

Envoyé par loic80l

Le dernier CI comparerait le 7D au D300s. Quelqu'un sait quelles en sont les conclusions?

https://www.eos-numerique.com/forums...post1970331908

**CELTICJRB** · 17/10/2009, 18h14

Envoyé par loic80l

Le dernier CI comparerait le 7D au D300s. Quelqu'un sait quelles en sont les conclusions?

Je l'ignore ; mais quelles qu'en soient les conclusions, est-ce sur la base d'un tel comparatif qu'un photographe va changer de marque?
Alors, ce type d'article ne me semble vraiment pas très utile.

Jean

**giorgioeos** · 17/10/2009, 18h18

Tous les 2 très bons, je dirais égalité (sur certains critères c'est l'un, sur d'autres c'est l'autre qui l'emporte). Point fort Nikon: l'AF, point fort Canon: l'image. As usual quoi.

Georges

P.S. le 7D est quand même salué par CI (test encore fait en version bêta !)

**loic80l** · 17/10/2009, 18h23

Envoyé par giorgioeos

Tous les 2 très bons, je dirais égalité (sur certains critères c'est l'un, sur d'autres c'est l'autre qui l'emporte). Point fort Nikon: l'AF, point fort Canon: l'image. As usual quoi.

Georges

P.S. le 7D est quand même salué par CI (test encore fait en version bêta !)

Merci pour ta réponse Georges.
Donc le dernier CI n'a pas tranché. Le 7D était présenté comme le D300s killer, j'aurais esperé qu'il le surpasse nettement.

Discussion: 5D mk II ou 7D

Outils de la discussion

Affichage

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages