bon ça va, cela aurait pu être pire

j'ai avisé que les images sont nulles. mon pote n'est pas un maniaque de tests et le barber avec ce genre de truc n'etait pas mon intention, d'ou le peu de rigueur.

sinon, pourquoi ne pas les comparer? c'est typique. on entend que le 24x36 c'est le jour et la nuit, que c'est magique. et quand quelqu'un poste une image qui montre que s'il y a différence, c'est plutot tout en nuances. et bah ça énerve. normal: 2000 euros de matos contre 700 euros. 3 fois plus quand même et on ne voit pas de difference de cet ordre là.

ces tests montrent des situations concretes. et chaque situation va mettre plus ou moins en evidence les avantages de chaque système. en macro par exemple il est courant de dire que l'aps est à son avantage. ici, les vues urbaines sont à peu près dans les règles de l'art. pour les intérieurs... mouaip. n'empèche, on voit comment se comportent les capteurs à 1600 isos dans des situations égales. parceque tester comme on voit régulièrement des images à 1600 isos en plein jour, moi ça ne m'interesse pas. les 1600, c'est quand il n'y a pas de lumière qu'on les met.
j'adorerai pouvoir faire des portraits avec les deux systèmes dans des situations controlées de manière à être répétitif. mais bon, là je sais que le 5D sera à son avantage. dans ces tests, il l'est moins. c'est tout.

les technos n'ont pas le même age, mais selon son matos on en tire les conclusions que l'on veut. l'aps avec ce nouveau capteur a récupéré son retard de manière notable. et le 24X36 du fait de son ancienneté montre que les mêmes évolutions de l'aps appliquées au futur 5D 2 vont faire mal.

après n'oubliez pas que ce qui fait la différence entre les deux formats, c'est surtout la manière comme on utilise les optiques. le capteur du 5D est vraiment génial mais c'est ce qu'on met devant qui fait la différence.

pour ceux qui ont trouvé ce test nul... tant pis. pour ceux qui ont apprécié, je les remercie de leurs visites.