A partir pit photo, j'utilise parfois le 17-40, mais je préfère de loin le 70-200 pour un portrait bien serré... Il est rare de la scéne soit assez petite pour que le grand angle fonctionne... Pour le pit photo, un 24-70 F2.8 L est idéal...
Version imprimable
A partir pit photo, j'utilise parfois le 17-40, mais je préfère de loin le 70-200 pour un portrait bien serré... Il est rare de la scéne soit assez petite pour que le grand angle fonctionne... Pour le pit photo, un 24-70 F2.8 L est idéal...
non mais attendez la !
je veut un reflex et une optique pour comancer avec le reflex.
me parlez pas de L c'est meme pas la paine !
j'ai pas de budget ! 550 euros le 450d avec le 18-55 de base sera mon choix je suis pratiquement sur.
par la suite j'investirais surement plus ;)
Je suis allé a la **** aujourd'hui et surprise ! L'eos 450 en essait libre avec l'objectif de base.
Je me suis pas gêné et j'ai passé une heure a jouer avec ! :)
trop bon ! L'ergonomie me convient et la vitesse de declanchement et le mode rafale m'on scié !!
J'adore les menus, il est assez intuitif quoi que très diferant de mon bridge ! Dur au début mais si bon une fois qu'on a pigé comme ça fonctione .
Bref je suis 100% convaincu que c'est lui qu'il me faut.
J'ai vite fait testé le nikon d3000 mais j'aime pas la prise en main...
Le viseur est carement super agréable !
La autofocus est assez rapide, je m'ateldait a pire ;)
j'ai trop hâte de l'avoir !!
ben c'est un reflex... Rien de surprenant venant d'un bridge, même le plus mauvais t'aurait paru merveilleux...Citation:
Envoyé par Kwaark
eux, on parle du trou de serrure du 450d???? Bon en comparaison avec le bridge c'est certains... Un peu comme si tu comparais un vélo est une cb500 (moto de moto Ecole). La cb500 a l'air géniale tant qu'on a pas essaye une vraie moto...Citation:
Envoyé par Kwaark
Encore une fois, pas photo avec un bridge...Citation:
Envoyé par Kwaark
Les points que tu cites ne sont pas les plus gros avantages du 450d... Ils sont loin devant le bridge, comme tous reflex... Mais c'est bien le modèle qu'il t faut pour débuter... Profite du temps que tu as avant de l'avoir pour apprendre a t'en servir: épluche le manuel, lis des livres de techniques... Ça t'evitera de l'utiliser en automatique et de faire de plus mauvaise photo qu'avec un bridge...
J'ai un 450d depuis un an, c'est mon 1er numérique. Equipé d'un Sigma 18-125 je me suis éclaté durant un voyage et très satisfait du point de vue qualité de photos, ergonomie, poids et encombrement. Bien sur, il ne faut pas avoir des mains de débardeur mais pour un homme normal il est très bien. Le critère d'achat était le rapport qualité prix. Par contre, ce boîtier a été complètement transformé lorsque je lui ai mis un grip BG-E5.
La prise en main est fantastique. C'est mon avis.
déjà avec mon bridge qui est quand même débridé au niveau des réglages, j'ai appris la technique ;)
ou du moins les bases, sur virus photo entre autre ;)
en fin de compte, j'ai changé d'avis.
Je vais prendre le Canon EOS 450D nu et quitte a économiser encore un peut plus longtemps, je préfèrerais acheter un objectif de qualité.
Je préfèrerais un objectif très lumineux car je souhaite faire de la photo en condition de faible luminosité.
Exemple d'un qui m'attire: Canon EF - Objectif 50 mm f/1.4 USM :)
Ce que je souhaite faire: TOUT !!! mais ce n'est pas possible... *re-décente sur terre* snif snif
Du coup ! j'aimerai vraiment trouver (et pour cela il faut chercher) "THE" objectif qu'il me faut en premier !
Mes centres d'intérêt sont la musique (donc concerts, festivals....) et j'aime beaucoup le portrait aussi. (j'ai très peu l'occasion d'en faire... malheureusement je ne sait pas trop comment m'y prendre *appel aux conseils*)
Vous pouvez d'ailleurs aller voir mon flickr pour m'aider a estimer mes besoins: Flickr: Kwaark's Photostream
Je pense que mon premier objectif doit être un zoom... après, quelle plage focale... la je sèche !
Une focale fixe sera mon deuxième achat je pense:
- La focale fixe, c'est plutôt pour avoir un cadre (une approche) fixe et pouvoir vraiment travailler avec. Après ce n'est peut être pas le choix idéal pour un premier objectif qui n'aura pas de compagnon dans la sacoche avant quelques temps... Qu'en pensez vous ?
voila un transtandard qui me parait bien pour aller avec le boitier nu.
- TAMRON SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD
J'eviterai dans un premier temps le fixe, à moins de craquer sur un 50mm 1.8 très abordable...
Sinon, le tamron 17-50 dont parle kwaark est effectivement un rapport qualité prix incroyable...Photozone et digital picture sont unanimes.
pour du portrait ou des concert sur un 450D... le 24-70 L USM de canon. Pour moi le range idéal à portrait, une qualité de construction à tomber, une image tout simplement sublime, un AF comme canon sait les faire. Il ne lui manque que la stab pour être parfait. Un objectif qui fait l'unanimité, tu perds le grand angle, mais il faut choisir :) (et puis c'est pas non plus un petit budget)
Pour un budget plus serré, un 28-70 f/2,8 de tamron fera aussi très bien. Tu commences à 28 au lieu de 24, mais la qualité est très bonne aussi (AF un peu plus à la traine)
Le 50 f/1,8 est très abordable, intéressant à posséder pour les circonstances un peu difficiles ou pour la profondeur de champ réduite.
tu me conseille le 28-70 f/2,8 plutôt que le 17-50mm .
Je croit en effet que c'est un meilleure plage focale. en plus il est moins cher !
mais la qualité est elle au rendez vous ? quelqu'un l'a essayé ?
je l'ai trouvé la: lien
par contre, pourquoi il est précisé "Macro" ? il est bien aussi pour la macro ?
il est badgé macro car il permet un rapport de 1:2 (de mémoire), soit une proxyphoto assez rapprochée, mais c'est pas de la vrai macro.
Après, c'est un conseil un peu atypique, mais parfois, c'est bien de commencer différemment (un peu comme un photographe qui disait de commencer avec le 10-22 de canon pour commencer... que ça permettait de créer des effets vraiment sympa et de s'affranchir du clacissisme).
Là, à toi de voir quand même si la plage focale te convient (tu n'as pas de grand angle), mais pour des portrait, j'aime bien ce range. (j'ai essayé sur un tokina 28-70... à la traine question AF, mais marrant à utiliser)
vu que j'ai un bridge, je suis habitué a avoir une plage focale énorme ^^ (il est indiqué 33-396 sur l'objectif)
donc de toute façon ca va me faire bizarre.
le grand angle je n'est jamais eu.
Et puis j'aime pas trop avoir tant de plage focale... du coup on a le reflex de zoomer au lieu de bouger et de prendre réellement position par rapport au sujet.
Hem...bouger au lieu de zoomer...
Donc toi tu te mets au milieu d'une piste pour les sports automobiles, au milieu du stade pour le foot, les animaux te laissent tous manger dans la main, tu peux voler pour te rapprocher des points particuliers en architecture...
Bref autant d'exemples qui montrent qu'un zoom c'est indispensable dans bien des situations, c est pas juste pour des fainéants qui veulent pas marcher !
24-70 sur un apsc c est trop serré je trouve ou pas assez ouvert : 17-50 ou 24-105 pour moi...Mais ça c est vraiment en fonction des besoins de chacun !
^^ j'aime bien tes exemple !
mais je préfère privilégier la luminosité plutot que la plage focale ;)
après si tu as une idée d'un objectif bien qui réunit les deux je prend ! pour pas trop cher bien sur 300-400 euros.
+1 :) Effectivement, cet objo est parfait pour les portraits!Citation:
Envoyé par BZHades
rem : non, le zoom n'est pas indispensable, mais alors il faut plusieurs focales fixes :) (la plupart des photo animalières sont faites en focales fixes, 500 ou 300) et pas avec des zooms ! idem pour l'architecture avec les optiques Tse qui sont fixes.
Un zoom, c'est juste pour éviter de se trimballer 40 focales fixes, c'est pratique (je ne peux pas m'en passer pour du tout venant), mais il faut faire des concessions (distorsion en bout de course, qualité optique optimum à une focale, et moins bonne pour les autres, ouverture glissante ou "limitée" à 2,8...)
Mais les zoom on énormément évolués, on peut espérer que ça continue.
vous etes sympa mais il coute 1000 euros...Citation:
Envoyé par chacha95
ha et au fait ! je pense me tourner vers l'occasion pour les objectifs ! les prix serons surement plus intéressent.
mais se que je cherche a trouver, c'est la plage focale qui me convient.
je compte acheter plus tard le 50mm 1,8 ou 1,4 de canon selon mon budget du moment.
oui, c'est aussi pour ça que j'ai précisé que c'était un autre budget :D ! et c'est aussi pour ça que j'ai proposé une solution alternative à base de 28-70 moins coûteux (mais qui reste d'une qualité excellente). Tu en a un sur la boutique canon d'ebay à 670€ en ce moment (un canon 28-70 L USM). C'est du reconditionné garantie 6 mois il me semble, ca a l'air d'une affaire correcte.
Après, je n'ai pas fait attention si tu avais précisé un budget, donc je propose des solutions possible. Si ton budget est plus serré, un simple 50 f/1,8 pour commencer fera l'affaire (pas de zoom, mais excellent rapport qualité prix et pas cher pour une grande ouverture).
C'est toujours pareil, je propose des solutions, de préférence qui ne risquent pas de décevoir, après, c'est à toi de voir en fonction de ton budget.
Tu peux aussi trouver des Tokina 28-70 pour pas très cher, mais là, la qualité est quand même moins bonne je trouve (surtout sur l'AF)
Effectivement, rapport qualité / prix imbattable... Presque donne pour les résultats et la qualité... Mon prochain jouet...Citation:
Envoyé par Kwaark
c'est un L, je vais pas acheter ca tout de suite c'est trop cher.
oui c'est sur bzh pour les zooms, mais bon, ça a aussi un coté pratique quand meme...Et passer son temps à changer d'objectif au milieu des bois pour faire une prise..alors que la cible est déjà loin, c'est pas forcément pratique. Le zoom est plus adapté à la billebaude par ex...
C'est beau la théorie, mais en pratique....d'autant plus que je remarque que tu as un 18-200, c'est l'inverse d'une focale fixe quand meme...Pourquoi as-tu choisi un 18-200 ? Pour sa polyvalence je suppose.
En plus tu sais, si je me ballade, et que je passe mon temps à changer d'objectif, j'en connais une qui va pas attendre longtemps ;-)
Regardes les tests, le 70-200 2.8 est souvent donné de qualité quasiment aussi bonne que les fixes de cette plage.
c'est malheureusement l'un des seuls avec le 24-70 2.8 LCitation:
Envoyé par rem22
en effet, le TAMRON 70-200 mm f/2,8 Di LD IF a de tres bonne critique et d'occas' ca doit ce trouver pour pas trop cher !
je pense donc acheter le tamron 17-50mm 2,8
ensuite le canon 50mm 1,4 ou 1,8
et enfin un téléobjectif: TAMRON 70-200 mm f/2,8 Di LD IF
vous en pensez quoi ?
le dernier doit etre top pour la photo de concert !
EDIT: ces obj. sont ils stabilisé ???
pour le 18-200, j'ai pas actualisé mon matos... à l'origine, c'est un achat par les parents (je suis au Tchad) et ils ont pris ça au lieu du double kit que je leur avais commandé... disons que mon père a transposé ses désirs (ça le soule de changer d'objo) sur mon achat...
Bon, j'en suis très content malgré tout, et je trouve ça très pratique (je ne dis pas que le zoom est un mal, je dis qu'il faut faire des concession), mais ça ne m'empêche pas d'avoir aussi un 50, et un 90 (utilisés en mariage, très pratique, et le changement d'objo avec l'habitude et le bon sac se fait très rapidement). Disons que je deviens exigeant avec la qualité d'image, et que si j'achète des zoom, ça sera parce qu'ils sont excellent. Mes prochains zoom, ça sera sans doute le 17-40 et le 70-200 (qui comme tu l'as dit est excellent) où les focales fixes font à peine mieux (le 200 f/2,8 est meilleur, mais pas de beaucoup, et sur la plage 17-50, je ne trouve pas de focale fixe qui me convienne vraiment)
J'aurais voulu un 300 f/4, malheureusement non dispo, du coup, je me suis rabattu sur le 120-400 de sigma, mais clairement, mon prochain achat sera le 300 f/2,8 en télé. même en billebaude, je remarque que je suis toujours à fond de zoom (90% du temps), du coup, autant prendre une focale fixe de meilleure qualité (quitte à lui adjoindre un Tc14).
Je me monte (petit à petit, hélas trop lentement à mon goût) un parc qui convient à mes besoins et qui me permet de moduler aussi en fonction des séances. Typiquement, pour une petite ballade, j'emmènerai pas le 300, mais plutôt le 17-40 et le 70-200 à la limite. Pour une grande randonnée, ça sera le 18-200 avec le 50 pour faire des panoramiques (le poids devient alors important), pour un affût, le 70-200 et le 300...
Bref, les zoom, je ne suis pas contre, je trouve ça pratique, mais je suis de moins en moins prêt à sacrifier la qualité. Mes exigences évoluent, mon matériel aussi...
@ Bzh : tu reviens parfois en bretagne ? Si t'es dans le coin, j'hésites beaucoup entre un 120-400 et un 70-200 2.8 ( sigma ou tamron ) Pas la meme utilité en fait tu me diras, sauf que les 70-200 en 2.8 sortent une très belle qualité d'image, meme avec un extender, donc, je me tate pas mal.
Kwaark, j'ai fait pas mal de recherches ces derniers temps car je pense m'acheter un objectif vers noel. Le 70-200 2.8 fait partie de mes favoris, le hic, c'est que j'ai lu des critiques dans photozone et digitale picture sur la qualité de leur Autofocus qui était pas rassurante. La qualité d'image produite par le tamron 2.8 70-200 est meilleure que celle du sigma mais l'AF de ce dernier semble plus au point. A noter 100€ d'écart entre les 2 quand meme...en faveur du tamron.
merci de ces précisions rem22 !
je reviens en France (c'est déjà pas mal) en Janvier, et sans doute en Bretagne pour voir les parents à ce moment... si à ce moment là tu es toujours hésitant et que tu veux voir le 120-400, n'hésite pas à m'envoyer un MP
A noter que le TAMRON n'a pas de motorisation ultrasonic, contrairement au SIGMA ou au CANON. En règle générale TAMRON fournit de très bonne optiique le seul hic est la motorisation qui n'est pas très rapide et quand on tape dans un 70-200 (animalier ou sport), je pense qu'un cailloux rapide est un plus dans la plupart des cas.
Les objectifs ne sont pas stabilisés, sur Juza photography, ils disent que le tamron est un peu plus lent que le sigma, mais que c'est pas énorme, par contre, le canon USM...y a pas photo !
pas de stabilisation... c'est embêtant ca non ?
je ne peux que te conseiller le sigma 24-70 f2.8 avec lequel je m'amuse beaucoup et que tu pourras trouver dans tes tarifs si tu acceptes de le prendre sans motorisation hsm, soit l'ancien modele. La plage 24-70 est vraiment sympa à utiliser avec un capteur aps-c mais tu ressentiras sans doute le besoin à un moment ou un autre de découvrir le grand angle.
Particulièrement embêtant pour certains se demandant comment on peut prendre des photos sans cet indispensable stabilisateur.:)Citation:
Envoyé par Kwaark
Mais comment pouvait-on prendre des photos avant l'IS?:D
Non c'est pas genant je trouve le manque de stabilisation. Soit tu fais des photos de sport et là ça sert à rien, soit du fait des photos d'extérieur avec de la lumière, au pire tu montes un peu en iso.
La stab c'est utile quand tu fais des photos de choses immobiles en lumière vraiment faible. La règle c'est souvent vitesse = focale : 200mm -> 1/200s seconde mini.
donc si on respecte cette règle, pas de perte de piqué par rapport a un obj. avec is ?
Dans ce cas je prefer prendre le 17-50 ;)Citation:
Envoyé par ludovigier
(mettez vos adresse de site flickr ou autre pour que j'aille voir vos photos !)
pour la perte de piqué avec l'IS, ça dépend, c'est un débat déjà fait qui n'a pas vraiment de réponse, car les formules optiques sont souvent revues avec l'adjonction de l'IS, ce qui fait qu'on a des objectifs difficilement comparable. Globalement, l'IS ne fait que rarement perdre en piqué d'après ce que j'ai pu voir.
ok je vois... pas la même fabrication etc.
bon mais je pense que 17-50 est bien pour un premier zoom, mais pas d'is...
je compte agrandir avec un 70-200 (TAMRON 70-200 mm f/2,8 Di LD IF peut être)
ce serait surtout pour la photo de concert, l'is est il utile dans ce cas ?
il existe avec stabilisateur le TAMRON 70-200 mm f/2,8 ?
si vous pensez qu'il y a mieux dans le même ordre de prix d'écoute vos conseils !
*petit UP discret*
sur le range 17-50, l'IS n'est pas forcément des plus utile. On conseille en général d'être à 1/focale pour la vitesse pour éviter les flous de bouger (règle empirique), ce qui fait 1/50 minimum pour ce range... ce qui est souvent le cas, et de toute manière, en deça, c'est plus un problème du bouger du sujet que du photographe.
Bref, c'est un débat sans fin, c'est pratique, mais il faut voir aussi le prix en fonction de l'utilité.
Pour le 70-200, il n'existe pas de version stabilisée chez tamron ou sigma. Là, ça devient plus problématique, car tu dois être à 1/200 en bout de zoom, ce qui n'est pas toujours le cas en conditions de lumière un peu limite. Le stabilisateur est vraiment intéressant ici. Ces zoom sont très intéressant en monture Pentax ou Sony, car ces derniers profitent d'une stabilisation par le capteur.
donc tu me conseillerais quel téléobjectif (stabilisé donc ! ) dans l'ordre de prix du tamron ?
ps: j'ai trouver le Tokina 50-135 f/2.8 aussi ! il parait qu'il est bien... pour la photo de concert vous en pensez quoi ?
c'est quoi l'ordre de prix du tamron ? :D (la flemme d'aller regarder)
sinon, tu as aussi l'excellent Canon 80-200 L USM f/2,8 qui précède la génération des 70-200. Très bon (meilleur que le tamron il me semble), USM, mais qui ne possède pas non plus la stabilisation. Il me semble qu'il est un peu moins cher que le tamron, mais il n'est plus produit (occasion) et pas forcément évident à trouver.
à 700 € dans cette gamme d'objectif, y'a pas non plus 36 choix.
c'est vraiment galère de trouver son bonheur !
dans les 600 euros existe il un téléobjectif bien pour la photo de concert ?
j'ai vu que le top du top c'est le canon 70-200 f/2,8 L IS mais bon il coute 1400 euros alors....:bash:
c'est aussi pour ça que j'ai pas proposé ce 70-200, sachant pertinemment que tu n'as pas le budget.
sinon, en concert, si tu es plus proche, le 17-50 est pas si mal que ça, mais il faut pas être trop loin, c'est sur. sinon, y'a pas beaucoup de choix, y'aurait eût la solution de la focale fixe, mais le 135 f/2 L USM est hors de prix, et je ne connais pas vraiment de focale fixe qui soit entre 100 et 200 à 600 € ouvrant à moins de 2,8 etc.
peut être le 85 f/1,8 qu'on trouve dans les 400€, il n'a pas de stabilisation, mais ouvre bien (tu peux l'utiliser à f/2 même si c'est un peu mou, et à 2,8 il commence à être vraiment bon), mais c'est une focale fixe, à toi de voir si ça te convient.
bon je crois qu'en fait c'est ou un "cul de bouteille" qui ouvre pas bien loin ou alors un truc direct cher...
je vais deja m'acheter le boitié et un 1er objo !
le tamron 17-50mm f 2,8 est mon choix pour l'instant.
ici pour 340 €
dans ce cas: je te propose un panasonic TZ8... Plutôt bon pour sa catégorie, pas trop cher... et tellement plus simple qu'un reflex!Citation:
Envoyé par Kwaark