40d vs 5d

[silver_dot]

Après, au niveau boîtier et prise en main, c'est les mêmes... Y a juste le viseur, mais bon... un viseur justifie pas 500 EUR supplémentaires, non ?

le format 24x36 de l'EOS5D les justifie

tu perles de l'EOS 40D et de l'EOS 5D comme s'il s'agissait de deux boîtiers dans la même catégorie alors que leur format les destine à deux types différents d'utilisateurs...

[glabouzz]

tu perles de l'EOS 40D et de l'EOS 5D comme s'il s'agissait de deux boîtiers dans la même catégorie alors que leur format les destine à deux types différents d'utilisateurs...

Peux tu expliciter ce qui justifie le coté pro du 5D / expert du 40D ?

[Gob3lin]

Même question

Et GlabouZZ, si tu vas faire un chti test, tu peux me poster un ptit commentaire ?

[glabouzz]

Même question

Et GlabouZZ, si tu vas faire un chti test, tu peux me poster un ptit commentaire ?

ouaip,
- si j'arrive à me faufiler jusqu'au stand Canon...
- si j'arrive à choper un 5D entre les mains des dizaines de 'pro'.
- si j'arrive à choper un 40D (la star avec le 1D tralala) léché par tous les débutants/amateurs/experts (la majeure partie) que vous êtes.

tout ça suffisament longtemps (1 minute au moins) pour tester toutes les différences :clown:
pas gagné la guerre !

[cristian]

Bonjour ,
J'ai un 5D depuis 1,5 ans et j'ai testé un 40D pendant un WE , donc il n'y a pas de boitier pro ou expert , les 2 sont identiques à l'utilisation .
Cependant en qualité d'image : gestion du bruit , modelé , dynamique et qualité des détails , le 5D est à 100 lieux au dessus du 40D , point .
Après le 40D a de quoi séduire , mais il ne combat pas dans la même catégorie .
Christian

[glabouzz]

Cependant en qualité d'image : gestion du bruit , modelé , dynamique et qualité des détails , le 5D est à 100 lieux au dessus du 40D , point .

Donc la qualité d'image est sans nulle doute meilleure sur le 5D dû au capteur FF. Si je comprends bien le FF Digic II est 'mieux' que le APS-C Digic III. Y a t-il autre chose de mieux sur le 5D ?

Questions existentielles :
Depuis longtemps, l'argentique propose le format 24x36. Ma grand-mère utilisait déjà le 24x36 !
Je ne comprends pas bien pourquoi le numérique hésite tant à franchir le pas vers le FF et pourquoi je me fais chier à convertir ma focale par un facteur pourri (1,6).
Pourquoi l'accession au format FF est encore si chere et réservée à un usage élitiste de pro ?

Je ne suis pas pro (loin de là) mais je crois pouvoir dire que le 5D est tout à fait le boitier que je recherche même s'il n'est pas le plus récent. Il est le boitier que j'aimerais déjà avoir dans 2 ou 3 ans. Le FF (et tout le toutim) même sans flash me fait penser que l'investissement n'est pas vainc.

Bon allez ! Je vais me faire un petit salon et les prendre en main tous les deux... :goodluck:

[mortelfl]

Depuis longtemps, l'argentique propose le format 24x36. Ma grand-mère utilisait déjà le 24x36 !
Je ne comprends pas bien pourquoi le numérique hésite tant à franchir le pas vers le FF et pourquoi je me fais chier à convertir ma focale par un facteur pourri (1,6).
Pourquoi l'accession au format FF est encore si chere et réservée à un usage élitiste de pro ?

Comme quoi c'est peut-etre bien vrai que le pouvoir d'achat a baisse

[Auvergnat]

Bonjour ,
J'ai un 5D depuis 1,5 ans et j'ai testé un 40D pendant un WE , donc il n'y a pas de boitier pro ou expert , les 2 sont identiques à l'utilisation .
Cependant en qualité d'image : gestion du bruit , modelé , dynamique et qualité des détails , le 5D est à 100 lieux au dessus du 40D , point .
Après le 40D a de quoi séduire , mais il ne combat pas dans la même catégorie .
Christian

Au moins c'est clair et clairement dit.

[glabouzz]

Je reviens juste du salon de la photo. Je suis évidemment passé sur le stand Canon. Deux grands stands, en fait, dédiés à Canon. Plusieurs modèles en démonstrations au public. On peut tater du bon boitier avec une grande gamme d'objectif. Franchement, c'est pas mal du tout.
Alors j'ai pu prendre en main le 40D et le 5D (même le 1DMkIII et même le 1DsMkIII). :clap_1:

J'ai vraiment pu apprécier la qualité de construction du 5D par rapport au 40D. Le 5D est un peu plus lourd tout de même, et associé à un 24-70L, c'est fait son poid au bout du bras... (il faut le savoir). On a l'impression de ne pas prendre en main un jouet. C'est assez surprenant.

La visée reste claire, nette et large avec le 5D, bien que celle du 40D soit améliorée par rapport à mon 350D. :clap:

J'ai taté un 16-35 pour shooter en wide angle. Enfin du vrai grand angle ! J'ai clairement apprécié. Le 70-300DO est une petite merveille à utiliser avec le 5D.

L'ergonomie est semblable entre les deux appareils (molettes) même si des amélioration ont pu être faites dans l'écran (plus grand) et les menus.

Le live view est impressionnant aussi. Mais je trouve ça tellement gadget pour ma part que ça ne m'intéresse pas... Autant prendre un compact si on ne veut pas regarder dans le viseur ! :blink:

Conclusion : Je n'ai pu faire qu'une analyse superficielle du matos (prise en main, visée, ergonomie, qqs prises de vue) et aujourd'hui je suis convaincu par le 5D. (Je regretterai le processeur 14bits du 40D, mais je suis certain que le FF me ravira):clap_1:

Je n'ai pas réussi à avoir des infos sur le successeur du 5D. Evidemment, il m'a été conseillé de prendre le 40D ou attendre le successeur. Il parlait d'un prix supérieur à 3000 auros. Je ne sais pas quel crédit donné à cette info.

Maintenant, je me demande si je vais réussir à attendre la sortie du successeur (soit février, soit aout) pour voir descendre les prix du 5D... Rahhhhhhhh:34:

[majian]

Mais justement, quels sont ces 2 types d'utilisateur ?
C'est ce qu'il importe de savoir...

[PhB]

Silver_dot a raison : les 2 boitiers sont dédiés à 2 usages/utilisateurs différents ...
- le 5D est typé studio : 24x36, grand viseur, pas de flash intégré, rafale inutile, etc.
- le 40D est typé "tous usages" supposé expert : APS-C, moins cher, LiveView, rafale, flash intégré, etc.

Le 5D entre dans le même groupe que les 1Ds (s pour Studio) et autres boitiers pro à 1 digit : ils sont meilleurs évidemment, mais le capteur 24x36 exige du haut de gamme en objo ...

Le 40D est excellent et plus récent, a comme atout ppal un capteur APS-C ... si on ne fait pas de paysage, à cause du facteur 1.6x dudit capteur : un 24-70 cadre "normal" (plus exactement ce qu'on connait depuis +40 ans en argentique), et cadre bcp plus serré (alors équiv. en degrés d'un 35-70mm) sur un 40D : avantage en animalier et besoins de focale longues, mais ultra pénalisant en paysage et studio : viseur moins clair car plus étriqué sur le 40D.


Donc, si tu veux faire du GA, du studio, du paysage, de la map manuelle, 5D ... mais revente du 17-85.
Si tu veux juste faire du GA sans aller chercher le 5D avec ses 'inconvénients' (objos top exigés), il suffit de compléter avec un Tokina 12-24 ou Sigma 10-20 (mais DC) ou Canon 10-22 (mais EF-S). Le Tokina se monte sur un 5D mais vignette jusque 16mm, tandis que les Sigma et Canon ne se montent pas.

Donc le choix du 24x36 est effectivement à faire maintenant : gare à la facture, mais résultats probables en rapport

[MOTLEYDVD]

salut,
je suis dans la meme situation ...............aussi!
j'hesite entre les 2..............
6i/s je m'en fiche
life view je m'en fiche
ecran un peu plus grand..........pas génant

pour le paysage, tu retrouveras la meme profondeur de champs qu'en argentique avec le 5D , car full frame.........
avec le 40D , plus de profondeur de champs ( capteur aps-c *1.6 ) donc pour le portrait il y aura moins de flou...........

le seul petit truc qui me chiffonne est que le 5D n'a pas de flash!
a l'interieur, si on a pas de flash il siffit de monter en iso,non? 800 ou 1600 ?

[TheYoda]

salut,
je suis dans la meme situation ...............aussi!
j'hesite entre les 2..............
6i/s je m'en fiche
life view je m'en fiche
ecran un peu plus grand..........pas génant

pour le paysage, tu retrouveras la meme profondeur de champs qu'en argentique avec le 5D , car full frame.........
avec le 40D , plus de profondeur de champs ( capteur aps-c *1.6 ) donc pour le portrait il y aura moins de flou...........

le seul petit truc qui me chiffonne est que le 5D n'a pas de flash!
a l'interieur, si on a pas de flash il siffit de monter en iso,non? 800 ou 1600 ?

Un truc qui m'interpelle dans ton raisonnement. avec le 1.6x, un 200mm devient un 320mm on est bien d'accord ?
Or, à ouverture égale, à 320mm la profondeur de champ est plus faible qu'à 200mm. Donc pourquoi le 40D aurait plus de profondeur de champ. Celà ne devrait pas être le contraire ?

[silver_dot]

Un truc qui m'interpelle dans ton raisonnement. avec le 1.6x, un 200mm devient un 320mm on est bien d'accord ?
Or, à ouverture égale, à 320mm la profondeur de champ est plus faible qu'à 200mm. Donc pourquoi le 40D aurait plus de profondeur de champ. Celà ne devrait pas être le contraire ?

non, un 200m ne devient en aucun cas un 300mm sur un boîtier à capteur APS-C, il ne s'agit que d'un facteur de recadrage de l'image projetée par l'objectif sur un capteur plus petit que le format natif pour lequel il est conàu (24x36).

une photo prise à la même distance evec l'objectif de 200mm (seul le cadrage est différent)et à la même ouverture, présente la même PDC avec un boîtier à capteur APS-C ou un FF, seul l'angle de PDV change, il est plus large avec un 24x36

[buggz]

une photo prise à la même distance evec l'objectif de 200mm (seul le cadrage est différent)et à la même ouverture, présente la même PDC avec un boîtier à capteur APS-C ou un FF, seul l'angle de PDV change, il est plus large avec un 24x36

Euh, pas vraiment,

la taille du capteur influe de maniere significative sur la profondeur de champ.

Voila un petit lien pour se rendre compte :

Depth of Field: Optical: Glossary: Learn: Digital Photography Review

[silver_dot]

Euh, pas vraiment,

la taille du capteur influe de maniere significative sur la profondeur de champ.

Voila un petit lien pour se rendre compte :

Depth of Field: Optical: Glossary: Learn: Digital Photography Review

Du lien que tu as donné, je ne retiens que ça de significatif:

Coming closer to the subject (reducing subject distance) will reduce depth of field, while moving away from the subject will increase depth of field.

à toutes fins utiles, je le traduis: Le fait de s'approcher du sujet (réduction de la distance du sujet) réduira la PDC, l'éloignement du sujet augmentera la PDC.

Une photo prise à la même distance avec un boîtier à capteur APS-C et un autre en FF avec le même objectif donnera un cadrage différent (angle de PDV plus grand en FF) mais exactement la même PDC, les caractéristiques propres de l'objectif ne changeant pas en fonction du format de capteur employé.

Si on déplace les deux boîtiers pour obtenir le même cadrage, à distances différentes, la PDC est bien entedu différente.

L'objectif conserve toutes ses caractéristiques: la focale réelle, et la PDC correspondante aux diverses ouvertures.

Le capteur APS-C ne défie pas les lois de l'optique, mais crée une illusion de focale plus longue.

[buggz]

Bon j'edite paceque je me confusionne

je pense que le meilleur lien est celui la

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

voilou

A+