40D apres un 400D

[Phil_]

280€ si tu l'achètes avec le kit (cashback déduit), tu trouves ça cher pour ce qu'il apporte? Ce n'est pas mon avis!

Par rapport au 24-105 L, à 919€, c'est certain qu'il y a une différence, mais ce n'est pas le même budget, il faut pas comparer il est 3 fois plus cher !

Pour le même prix kit que le 17-85, je ne vois pas bien ce que tu peux avoir de beaucoup mieux et d'aussi polyvalant.

Maintenant, tu peux aussi garder ton 400d et acheter un meilleur objo...

[fabD]

Tu as tout a fait raison,rien ne vaut un bon objo!!!!

Par contre je suis egalement passé du 400D au 40D,et je ne regrette pas du tout,meme pour moi qui suis amateur,je trouve beaucoup plus de confort avec ce dernier.

Mais,j'ai acheté des objo de bonne qualité ,mais de milieu de gamme,et maintenant je m'apercois que je les changent tous(par ce que je peux aussi bien sur)pour des series L ou des bonne series si c'est dans d'autres marque que canon,quitte a en avoir moins,mais je ne veux plus que des grandes ouverture par contre.
voila

[prinzo]

j'ai acheter mon 40d en kit avec le 17-85,je suis trés satisfait de l'objectif,parceque voire sont prix en kit y a pas a chercher bien loin apart m'être beaucoup plus pour avoir mieux.
@++++ les amis

[cavalier]

si le 17-85 est si peu cher en kit, c'est bien parce qu'ils en ont en stock à ne pas savoir quoi en faire, non ?? car c'était pas le même prix à l'automne dernier....et pour moi, il reste décevant. 300 € pour un caillou décevant, c'est pour moi toujours + cher que 1000 € pour un outil qui me satisfait entièrement. (et je l'ai senti passé financièrement, pourtant) mais un 1er objo décevant, c'est du fric claqué pour rien, une revente à assumer quand tu craques, et des photos pas top à la pelle.:rudolph:

Pour en revenir au sujet, mieux vaut un bon TAMRON ( 17-35 ou 17-50 ) ou SIGMA (idem) ou TOKINA sns IS qu'un CANON moyen (avec IS)!!!


Après, c'est toi qui voit.