Citation Envoyé par Chronomaniaque Voir le message
Ou plus précisément, le pb n'est pas le nb de pixels mais leur qualité ? Un peu de théorie ne me ferait pas de mal pour y voir plus clair.
Tu as raison quand tu écrit: la qualité du pixel.
J'ai fait à l'époque de mon 300D un essai tout bête: une photo à 1,5 MPixel recadrée en 1.3Mpixel et une photo à 1.3MPixel qui venait d'un compact fonctionnant de manière native à cette résolution. La différence de qualité était abyssale ! Pourquoi ? Dans un cas on réduisait une image de 6Mpixel vers 1,3 et dans l'autre le 1,3MPixel était le taquet de l'appareil.

On peut déduire la même chose avec le 5D Mk II qui lui se retrouve avec des pixel réduit en taille (vu la taille d'impression) et le 40D qui lui se retrouve un peu en limite de résolution (idem que mon 1,3 Mpixel).
Mais avec des tirages de taille inférieure la différence s'estompe car le gain en résolution devient difficile à discerner par notre oeil.

C'est le même débat avec les optiques. Dans une taille raisonnable (20x30) un fichier RAW bien traité ne permet pas de faire une grosse différence entre un 17-85 et un 17-55 à ouverture équivalente bien sûr... Dans ce cas précis le 17-55 sera plus régulier sur le bord de l'image et obligera à nettement moins corriger les AC, voir à pousser le curseur d'accentuation.