7D+10-22 vs 5DII+16-35 II ?

[Emma.]

Bonjour à tous,
tout est dans le titre...! Quel est pour vous le meilleur couple ?

[CELTICJRB]

Bonjour à tous,
tout est dans le titre...! Quel est pour vous le meilleur couple ?

Le meilleur, c'est celui que l'on possède.
Toute autre considération me semble relèver du domaine du concerto pour pipeau et orchestre ; me gourre-je?

Jean

[Emma.]

Non tu as sans doute raison en un sens (on fait avec ce que l'on a et on en est satisfait)! Mais sur le plan purement technique il y en a bien un qui surpasse l'autre !?

[Fonkyshit]

J'ai eu les deux, et je préfère le couple 5D Mark² avec le 16-35II. C'est le full frame, en fait, que je préfère mais le 16-35 a une image extraordinaire. Celà dit, il lui manque beaucoup de fonctions très intéressantes que possède le 7D. Très personnel comme réponse.
Les américains te répondraient "same shit, different flavor"!
@Jean: pas tant que ça, puisque tu as choisis le 5D Mark² et le 16-35 lol

[Cpt'ain Flam]

Le meilleur, c'est celui que l'on possède.
Toute autre considération me semble relèver du domaine du concerto pour pipeau et orchestre ; me gourre-je?

Jean

Je souscris et j' approuve!

[CELTICJRB]

@Jean: pas tant que ça, puisque tu as choisis le 5D Mark² et le 16-35 lol

J'ai surtout choisi le 24x36 d'abord ; le 16-35 II est venu par la suite.

Jean

[Cpt'ain Flam]

Non tu as sans doute raison en un sens (on fait avec ce que l'on a et on en est satisfait)! Mais sur le plan purement technique il y en a bien un qui surpasse l'autre !?

A 2.8, le 5Dmk²+16-35 est meilleur!

Théoriquement, en paysage, vers f/11/16, les pixels plus gros du FF et la qualité des verres aux terres rares du L, devraient être un poil avantagés. Dans la pratique, le 5Dmk², est sensible à la diffraction aussi... moins que le 7D, mais de peu.

En voyage, 7D+10-22 feront un ensemble plus léger, donc de mon point de vue meilleur!

Tout est question de point de vue et d' usage.

Ton talent fera les meilleures photos.

[Fonkyshit]

Très bon choix. Et techniquement le meilleur. Celà dit, il vaut mieux un bon photographe avec le 7D qu'un moins bon avec le 5D. Tout ça pour dire que c'est une question sans grande réponse, chacun ayant des critères différents. Nous sommes tous d'accord là-dessus.

[thierry_t]

Et question subsidiaire : que vaut le couple 5DmII + 17-40 L au lieu du 16-35 ?

Merci.

[canon-passion]

J'adore les avis tranchés!

5D +16/35 meilleur que 7D +10/22! Tout dépend de ce que l'on recherche. Certes le 24X36 du 5D2 offre des pixels plus gros et une meilleure montée en ISO. Oui la diffraction est moins sensible sur le 5D que sur le 7D. Mais ça c'est pour le boitier, pour l'optique c'est différent. A cadrage équivalent (16mm sur le 5D, 10 sur le 7D) le 10/22 est meilleur sur les bords et il a moins de distorsions et de vignetage ce qui peut l'avantager en paysage, mais surtout en architecture (même si pour ce type de photo un 17 TSE sur un 5D sera le top). Donc ça dépend de ce que l'on veut faire. Et le budget compte aussi, le couple 5D²+16/35 coute près de 3300 € pour 2200 pour le 7D+10/22 de quoi se payer en plus un beau 70/200 f/4 IS ou un 17/55 f/2.8 IS + 85 f/1.8 !

Pour le 17/40, bonne optique en rapport qualité/prix, mais beaucoup de distorsions et un piqué faible sur les bords.

[smartiz]

Le meilleur, c'est celui que l'on possède.
Toute autre considération me semble relèver du domaine du concerto pour pipeau et orchestre ; me gourre-je?

Jean

La question demeure quand on possède les deux !

[CELTICJRB]

La question demeure quand on possède les deux !

Dans ce cas, pourquoi se poser la question? Il suffit d'utiliser le matos.

Jean

[kton]

Personnellement j'avais le choix vu que j'utilise entre autres ces 2 boitiers. J'ai tranché en faveur du 10-20 SIGMA. Question d'homogénéité entre le centre et les bords. Même à F11 le 16-35 II ne tient pas la comparaison. En plus pour les fana du crop le sigma se monte sur FF ...

J'ai tous mes objos en CANON sauf l'UGA. Même face au 10-22 de la marque il n'est pas ridicule.

Bon vu que tu as déja le 16-35 ça serait dommage de renoncer au prestige de la gamme L.

[Cpt'ain Flam]

Personnellement j'avais le choix vu que j'utilise entre autres ces 2 boitiers. J'ai tranché en faveur du 10-20 SIGMA. Question d'homogénéité entre le centre et les bords. Même à F11 le 16-35 II ne tient pas la comparaison. En plus pour les fana du crop le sigma se monte sur FF ...

J'ai tous mes objos en CANON sauf l'UGA. Même face au 10-22 de la marque il n'est pas ridicule.


Bon vu que tu as déja le 16-35 ça serait dommage de renoncer au prestige de la gamme L.

Camarade!!!!
Mais chhhuuutttt, parle plus bas, on pourrait bien nous entendre!!!!LOLXXXL

[Hep]

Bonjour à tous,
tout est dans le titre...! Quel est pour vous le meilleur couple ?

Question sommes toute assez personnelle.
Mais vu ton parc optique, pour quoi ne pas prendre un boitier FF et avoir les 2 ?
Tout dépend de ton budget ...
Soit tu prends le 10-22, soit tu prends le 5D2 ...
Moi, mais ceci n'engage que moi, je prendrais le 5D2 ...

[Cpt'ain Flam]

Question sommes toute assez personnelle.
Mais vu ton parc optique, pour quoi ne pas prendre un boitier FF et avoir les 2 ?
Tout dépend de ton budget ...
Soit tu prends le 10-22, soit tu prends le 5D2 ...
Moi, mais ceci n'engage que moi, je prendrais le 5D2 ...

Soit tu prends les deux et tu nous dis

perso, j' ai jamais réussi à trancher...

..."attention, ça va couper..."

[Emma.]

Merci à tous pour vos commentaires.
Effectivement pas simple...!
J'ai tres envie d'un FF, d'ailleur je me suis équippé d'optiques "L" dans la perspective de passer un jour au 24 x36.
Je n'ai pas eu la place de le mettre dans ma presentation mais j'ai le 10-20 sigma, car j'adore les photos à l' UGA. Et je me disais qu'avec mon 16-35 + un FF ça devrait "peter"...!
Malheureusement certains d'entre vous me disent que j'aurai de moins belles images !! Donc pour moi l'interet du FF diminue drôlement. Moi qui pensais qu'avec le 16-35 j'avais la "crème" des UGA !
Bon je vais y refflechir....

[cinemania]

c'est compliqué la photo, mais au bout d'un certains temps il faut arreter de trop tergiverser et passer le pas...
Ok un FF avec un 16-35 aura pas forcément le même rendu que le 7d avec un 10-22 ou 10-20 et alors ? et si je puis me permettre... tant mieux !
il y a d'autres considérations qui entre en jeu dans le choix d'un FF... de toute façon le 16-35² reste un très bon objectif, et ses quelques défauts en FF peuvent aisément être corrigés en post-traitement...

après il y a toujours une part de subjectivité dans les considérations du choix 5D mk II / 7D, ou même 1Ds / 1D

[Hep]

Soit tu prends les deux et tu nous dis

perso, j' ai jamais réussi à trancher...

..."attention, ça va couper..."

LOL, c'est aussi une solution ...

[kton]

Tu peut aussi demander à un gentil eossien lors d'une rencontre de jouer avec son 5DII et de faire une batterie de tests entre 7D + 10-20 et 5DII + 16-35. Pour moi le résultat est évident mais rien ne vaut l'expérimentation pour se faire sa propre idée.

Pour moi le meilleur UGA pour FF c'est le méconnu Sigma AF 15-30 DG EX. Il a une motorisation classique mais il est très homogène ce dés P.O avec assez peu de déformations. Je n'ai pas réussi à en trouver un d'occasion, c'est donc le 10-20 qui l'a remplacé ...

C'est clair que si j'en trouve un il finira dans ma collection.

[silver_dot]

Merci à tous pour vos commentaires.
Effectivement pas simple...!
J'ai tres envie d'un FF, d'ailleur je me suis équipé d'optiques "L" dans la perspective de passer un jour au 24 x36.

Malheureusement certains d'entre vous me disent que j'aurai de moins belles images !! Donc pour moi l'interet du FF diminue drôlement. Moi qui pensais qu'avec le 16-35 j'avais la "crème" des UGA !
Bon je vais y refflechir....

Si tu sais vraiment ce que tu veux, apprends à prendre tes propres décisions sans tenir compte de ces "certains" envieux ne possédant ton matos actuel, et qui critiquent ce qu'il n'utilisent pas eux-mêmes.

Si tu peux disposer de quelques heures en semaine, étant à Paris, je peux te proposer de te faire ta propre idée dur le FF avec ton EF16-35mm L, voire avec du 50 et 85mm L décriés par ceux-là mêmes qui ne les utilisent pas eux-mêmes.

Il y a quelque chose de malsain dans les forums chez ceux qui ne cessent de dénigrer systématiquement le FF et les objectifs L, des envieux ou des jaloux. Va savoir, la nature humaine étant ainsi faite, qui ne cesse de dénigrer ce que d'autres possèdent et qu'on n'a pas soi-même.

[Nemo foto]

Bonjour,

Je suis étonné kton parce qu'il me semblait que le 10-20 Sigma ne s'adaptait pas sur FF. Que seul le 12-24 Sigma le permettait.
Peux-tu m'en dire plus à ce sujet?
Merci.

[canon-passion]

Merci à tous pour vos commentaires.
Effectivement pas simple...!
J'ai tres envie d'un FF, d'ailleur je me suis équippé d'optiques "L" dans la perspective de passer un jour au 24 x36.
Je n'ai pas eu la place de le mettre dans ma presentation mais j'ai le 10-20 sigma, car j'adore les photos à l' UGA. Et je me disais qu'avec mon 16-35 + un FF ça devrait "peter"...!
Malheureusement certains d'entre vous me disent que j'aurai de moins belles images !! Donc pour moi l'interet du FF diminue drôlement. Moi qui pensais qu'avec le 16-35 j'avais la "crème" des UGA !
Bon je vais y refflechir....

Personne ne t'as dit que tu auras de moins bonnes images avec un 5DII et un 16/35, on dit simplement que le couple 7D 10/22 ne sera pas moins bon. Tu dis que tu as déjà le 10/20, du coup j'ai du mal à comprendre ta question (7D+10-22 vs 5DII+16-35 II ?). Comme je te l'ai déjà dit plus haut, tout dépend de ce que tu recherches. le 5D² possède des avantages, le 7D en a d'autres. Au niveau des résultats, sur des tirages tu ne verras que peu de différences. Etant donné que tu possèdes déjà un 16/35II, et que tu as envie d'un 24X36 fais toi plaisir, prends un 5D², il y a peu de chances que tu le regrettes.

[nikkko]

Il y a quelque chose de malsain dans les forums chez ceux qui ne cessent de dénigrer systématiquement le FF et les objectifs L, des envieux ou des jaloux. Va savoir, la nature humaine étant ainsi faite, qui ne cesse de dénigres ce que d'autres possèdent et qu'on n'a pas soi-même.

Tu crois que c'est à ce point là..ici ? J'ai le sentiment que c'est quand même moins pire ici que sur un autre forum que tu fréquentes

[kton]

Mon matos numérique actuel

300D, 450D, 40D, 7D, 5DII

Objos fixes

35 F2, 50 1.8, 65 MPE macro, 85 1.8, 100 macro

Zooms

10-20, 17-55 2.8, 24-70L, 70-200L 2.8 II

On ne peut pas affirmer qu'il y ai trop de bouses là dedans et que ça n'est pas que théorique comme point de vue.

J'ai également pu tester la plupart de la gamme L chez CANON jusqu'au 400 mm. Il suffit que j'aille chez mon photographe de quartier avec qui j'ai de bonnes relations commerciales. Je fait mes choix en toute autonomie sans avoir aucun lien avec CANON ... Par contre j'ai des besoins spécifiques que seul cette marque apporte, mais ça rentre dans des considérations techniques très éloignées de ce qu'on trouve sur un forum et du niveau de connaissance des "experts". La photo peut aussi être scientifique sans pour autant se référer à un objet, une émotion ou nécessiter d'être contextualisée pour partager une vision d'auteur.

Oui le 10-20 se monte sur full frame, en de rares occasions ça m'arrive de le faire lorsque j'ai besoin que du centre de l'image. On parle de montage mécanique car on ne peut pas exploiter toute la surface 24x36. Ca ouvre tout de même des perspectives intéressantes car sur 7D il a une forte résolution optique, le résultat est encore meilleur sur 5DII et ses "gros pixels" ...

Bonjour,

Je suis étonné kton parce qu'il me semblait que le 10-20 Sigma ne s'adaptait pas sur FF. Que seul le 12-24 Sigma le permettait.
Peux-tu m'en dire plus à ce sujet?
Merci.

[silver_dot]

Tu crois que c'est à ce point là..ici ? J'ai le sentiment que c'est quand même moins pire ici que sur un autre forum que tu fréquentes

Je n'en suis pas vraiment convaincu.

Dans l'autre forum existent des sujets consacrés à chaque modèle d'objectif et on peu voir ce que les usagers produisent avec, ça donne davantage d'idées que ceux qui ne font qu'en parler ou prendre des photos de mires et publier des courbes.

D'autant plus que certains objectifs demandent un minimum de maîtrise qu'un prêt de quelques jours en vue d'un "test" ne le permettent.

[canon-passion]

Je n'en suis pas vraiment convaincu.

Dans l'autre forum existent des sujets consacrés à chaque modèle d'objectif et on peu voir ce que les usagers produisent avec, ça donne davantage d'idées que ceux qui ne font qu'en parler ou prendre des photos de mires et publier des courbes.

Ca va se faire ici aussi, mais de manière un peu différente.

[kton]

Surtout le 16-35 II, il faut pas mal de temps pour se convaincre qu'il pique sur les bords ou s'habituer à avoir tellement de photos qui présentent les mêmes tares que le cerveau compense automatiquement. C'est vrai pour plein d'autres domaines, on finit rapidement par s'habituer à ce qu'on a.

Autant je te rejoint sur les ouvertures plus grandes que 1.8 dont le maniement n'est ni intuitif ni évident autant sur l'UGA version L j'estime qu'il souffre d'une tare dont il faut avoir conscience avant de l'acheter. Et ça se voit sur des tirages papiers dés 20x30 surtout si on compare par rapport au couple 7D + 10-20.

D'autant plus que certains objectifs demandent un minimum de maîtrise qu'un prêt de quelques jours en vue d'un "test" ne le permettent.

[Cpt'ain Flam]

Le piqué est une appréciation un peu subjective... qui englobe parfois l' accentuation...du boîtier...

Si on parle du pouvoir de résolution de l' optique ET de l' imageur, du cercle de confusion, de diffraction, beaucoup de vérités seront remises bien à plat.

Un 16-35 à 24mm, est homogène et excellent de f/5.6 à 11, encore très correct à f/16.

Idem à 35mm de f/8 à 16.

J' en conviens, ce n' est que très bon sur les tiers à 16mm entre 5.6 et 11.

Donc, je pense que l' on doit pouvoir faire du paysage avec sur 5D², mais, sans rien affirmer..
Il se pourrait même qu' il ridiculise d' autres références, portées aux nues, tant au niveau de la distorsion, que des aberrations, du piqué, ou de la fiabilité, pourtant, dieu sait que ces deux là sont recommandés et prestigieux...

A f/2.8, en reportage et manque de lumière, je le crois meilleur que ceux démarrant à 3.5 ou 4..., même avec un flash...

Dire qu' il est moins bon que d' autres à sa focale minimum, est donc pour le moins réducteur, et ne le rend pas moins bon, surtout si on continue la comparaison, sur les autres focales...

Autre affirmation, sur ton 7D, ton 10-20, est très bon, surtout, si l' on applique la même impartialité lorsque on le compare à ses homologues(apsc), et que les bons points sont comptabilisés au même titre que les mauvais.

Pour ma part, mon 10-20, comme mon 16-35, ont toute mon affection, je les ai préférés a certaines focales fixes sur mes boîtiers et je prends celui qui va avec le boîtier, en fonction de la sortie, sans me poser plus de questions, ni m' encombrer de plus d' arrière-pensées.

Au A4, bien malin qui verra la différence sans mettre le nez dessus et scruter un bon moment, au A3, presque pareil, et au-delà, je te laisse deviner qui va l' emporter, à supposer que tu aies envie de tirer un poster... Le facteur de grandissement, la définition du tirage...

Enfin, si on parle de dynamique, de l' influence du bruit sur le piqué, qui est je le rappelle la sensation de netteté, cf mon préambule, ainsi qu' un post récent sur le sujet, Netteté des prises de vue et ouverture, toutes ces vérités et ces affirmations seront à relativiser.

Le plus important, faire des photos en se faisant plaisir.

Ma femme fait de meilleures photos que moi, sans technique ni matériel de fou, XG9... mais elle à un oeil...

[kton]

A ce compte là, on pourra même affirmer que le 24-70L est une merveille sur 7D alors ... Soit !

[Cpt'ain Flam]

A ce compte là, on pourra même affirmer que le 24-70L est une merveille sur 7D alors ... Soit !

J' ai le 24-70L, et je ne fais pas partie de ceux qui le mettent sur un piédestal, il est bon, point. Excellent, moins sur, lourd et à entretenir, certain.

[canon-passion]

J' ai le 24-70L, et je ne fais pas partie de ceux qui le mettent sur un piédestal, il est bon, point. Excellent, moins sur, lourd et à entretenir, certain.

je partage un peu cet avis, qui d'ailleurs varie en fonction de la production de Canon, certains exemplaires étant très bons, d'autres nettement moins. j'ai, pour ma part, nettement préféré l'ancien 28/70 f/2.8 bien plus homogène.

[Cpt'ain Flam]

je partage un peu cet avis, qui d'ailleurs varie en fonction de la production de Canon, certains exemplaires étant très bons, d'autres nettement moins. j'ai, pour ma part, nettement préféré l'ancien 28/70 f/2.8 bien plus homogène.

Silver Dot expliquait l' autre jour que sur ce type d' engin, il est normal d' avoir de l' entretien et des réglages à faire, mais bon, c' est pas une Ferrari non plus...

Moi, j' ai fait l' effort pour pas être emm... et faire du vendable à PO...
Les caprices...

J' ai gardé le Tamron, je m' en félicite, quand le standing compte moins que les vertèbres, c' est lui qui part.

[canon-passion]

J'ai eu deux 28/70 parfaits, pourtant d'occasion et trois 24/70 neufs, sur les trois, deux sont retournés chez Canon pour décentrement. Après en occasion il faut souvent faire changer les galets. J'ai renoncé à cet objectif, pourtant quand il est bon ça dépote grave.

[Hep]

A f/2.8, en reportage et manque de lumière, je le crois meilleur que ceux démarrant à 3.5 ou 4..., même avec un flash...

Je suis totalement d'accord avec ça quand tu parles du 16-35 ... et même de façon générale ...

[Cpt'ain Flam]

J'ai eu deux 28/70 parfaits, pourtant d'occasion et trois 24/70 neufs, sur les trois, deux sont retournés chez Canon pour décentrement. Après en occasion il faut souvent faire changer les galets. J'ai renoncé à cet objectif, pourtant quand il est bon ça dépote grave.

C' est juste scandaleux, je ne pensais pas que c' était si fréquent...
Je suis le seul touché parmi mes connaissances, tout du moins le seul à m' en plaindre, mais bon, là il est révisé...
De toutes façons, je garde les zooms, mais j' ose de plus en plus les fixes, y compris quand ce n' est pas pour moi.

Ma compagne cède sur les gros coups de main et prend le 17-55, mais pour elle, nous, elle est restée bloquée au XG9+50 f:1.7
pourtant, je lui avais offert un X700, des fixes du 28 au 200, deux zooms + un cata et des flashs... et je lui prête volontiers mon matériel... elle aime pas.

Jamais une panne, un doute,petit, léger, lumineux, pourquoi elle changerait?

Cela rend les caprices d' autant plus... capricieux!!!
Mon 24-70 a été acquis neuf, bichonné et respecté. Comme un outil sur lequel on compte. Je le redis, ce n' est pas une Ferrari. Et beaucoup choisissent Porsche, conduisent aussi fort, peuvent aller en centre ville et payent 4 fois moins d' entretien...

[Cpt'ain Flam]

Je suis totalement d'accord avec ça quand tu parles du 16-35 ... et même de façon générale ...

Merci, je me sens moins seul!

Et certains mythes et croyances ont la vie dure, même parmi nous, pourtant passionnés.

Je suis hyper fan de la marque, mais parfois, il faut raison garder et tête froide conserver

[kton]

Quand je pense que la première fois que j'ai mis en doute le 24-70L je me suis fait laminer ... Il y a eu du chemin de fait.

[silver_dot]

Tu as raison, les L, ce n'est que de la daube.

[kton]

Qu'est ce qui te fait dire ça ? Il y a des gens qui boivent tes paroles ...

Tu as raison, les L, ce n'est que de la daube.

[Cpt'ain Flam]

Tu as raison, les L, ce n'est que de la daube.

D' infâmes culs de bouteille, pour m' as tu vu, avec des lentilles en plastique moulé, collé.

[kton]

CQFD, sacré pouvoir de persuasion !.

D' infâmes culs de bouteille, pour m' as tu vu, avec des lentilles en plastique moulé, collé.