1d MIII ou 5d?

[##IXUS950]

Merci de vos réponses!
Juste une précision: avez-vous l'expérience du comportement du 1D MkIII en condition de très faible éclairage (concert, théâtre)? Son AF a-t-il été amélioré dans ces conditions précises par rapport au MkII qui patinait un peu?

Bonjour,
J'ai eu pendant 1 mois le 1D M3 pour faire quelques concerts et je peux te dire que c'est une vrai bête de scène. L'AF est très rapide et très réactif (avec un 135 F2L que tu possèdes aussi).
Maintenant je dirai que si tu n'es pas pro, c'est un peu too much car le 5D est vraiment bien dans 95% des utilisations.

Petite question : Pourquoi le 30D te parait-il limite ? Avec les optiques que tu as, je ne pense pas que tu verras un différence super flagrante avec un autre boitier sauf si c'est pour le plaisir de posséder du bon matos et là...

++

[lechatmachine]

Petite question : Pourquoi le 30D te parait-il limite ? Avec les optiques que tu as, je ne pense pas que tu verras un différence super flagrante avec un autre boitier sauf si c'est pour le plaisir de posséder du bon matos et là...

++

Hello, et merci de la réponse. Le 30D me paraît parfois limite quand je dois le pousser à 1600 ISO et qu'il y a beaucoup de parties noires dans l'image (dans le cas, par exemple, d'un musicien que j'isole dans un coin): ça pixellise un max. Je me dis qu'avec une meilleure résolution et un meilleur capteur, j'aurais moins ce problème. Ca aide aussi à pouvoir mieux recadrer...

[##IXUS950]

... Le 30D me paraît parfois limite quand je dois le pousser à 1600 ISO et qu'il y a beaucoup de parties noires dans l'image (dans le cas, par exemple, d'un musicien que j'isole dans un coin): ça pixellise un max. Je me dis qu'avec une meilleure résolution et un meilleur capteur, j'aurais moins ce problème. Ca aide aussi à pouvoir mieux recadrer...

Je n'en suis pas persuadé à 100%. Le bruit du 30D est tout de même très bien géré en concert même en parties sombres. De plus un petit traitement du bruit par toshop peu rendre bien des services...
Perso le bruit en photos de concert ne me gène pas mais après c'est une affaire de goût.

++

[JMG]

L'AF du 30D est à la ramasse en BL même avec des objos de course. J'ai souvent pesté contre ça et passé mon objo en manuel.

[##IXUS950]

L'AF du 30D est à la ramasse en BL même avec des objos de course. J'ai souvent pesté contre ça et passé mon objo en manuel.

J'ai utilisé un 30D pendant plus d'un an avec un 85F1.2, un 50F1.2 et un 135F2 et je n'ai jamais pesté ni utilisé le mode MF mais peut-être avais-je assez de lumière...

++

[JMG]

J'ai utilisé un 30D pendant plus d'un an avec un 85F1.2, un 50F1.2 et un 135F2 et je n'ai jamais pesté ni utilisé le mode MF mais peut-être avais-je assez de lumière...

++

Avec des objos qui ouvrent à F/1.2 ... ça doit aider.

Je trouve qu'il y a une sacré différence quand même avec les mêmes objos montés sur un 30D et sur un 1D MkII 1Ds et 1DsMkII. Pour le 5D et le 1D Mk III, je n'ai pas testé.
A moins que ce soit mon 30D qui ait un problème ?

[lechatmachine]

Salut,

Suite à ta description, possedant moi meme les 2 boitiers (5d et 1dm3) et fessant moi meme en partie que de la photo de spectacle.
Je peux t'assurer que le 1dMk3 une vraiment une bete de course dans ce domaine.
Dans les conditions de lumieres extremes (basse et haute ), il tire bien son epingle du jeu.
Meme niveau AF dans les zones zones il se degage clairement. Et niveau gestion de couleur, il est qd meme plus proche de la veritée.
niveau truc pas negligable, c'est que tu as pratiquement tout les infos dans le viseur. Et une visée a 100%. (que n'a pas le 5D dommage d'ailleurs). Niveau gestion de bruit.
Et la cerise sur le Gateau, depuis que j'ai le 1dMk3, je ne tire plus qu'en JPEG(toujours en RAW avec le 5D). he oui, meme en JPEG, les fichiers sont super exploitable, meme en jouant avec les extremes. (pas negligable pour la taille de fichier aussi)
Donc, voila a peu pres un chtit resumé des qualitées du 1dMk3 dans les conditions extremes. oui pour infos, niveau optique, j'ai que de la serie L.

Attention, je parle de conditions extremes, le 5D est, et reste un tres bon boitier aussi la . Pour ce qui est des floux... c'est quand meme autre chose. Y a pas le FF, a ce niveau c'est la tuerie.

D'ailleurs je me promene tout le temps avec les 2 en concert. Le 5D monté avec un 16-35mm II f2.8 L. Le 1dmk3 avec un 70-200mm f2.8 L IS USM. Et un 24-70mm f2.8 L sur l'un ou l'autre suivant les cas.

J'espere avoir fait avancer le shmilblique.

Bon ben... Merci beaucoup de partager ton expérience dans le domaine qui m'intéresse, celui du spectacle. Et revoilà que j'hésite à nouveau... Non, y a quand même le prix du MkIII et le FF du 5D qui vont me faire opter pour ce dernier :-) Tout est décidément affaire de compromis.
Merci encore!

[sny]

Je pense que tu ferais un choix judicieux en optant finalement pour le 5D tu ne seras pas déçu.

Le Mark III a l'air d'être actuellement la référence dans ce domaine : le MkII N est-il nettement meilleur que le 30D (il semble que non par rapport au 5D) et qu'en est-il du bruit au dessus de 800 ISO ?

Tu parles du domaine du spectacle? Dans ce cas particulier (et en ne considérant que le spectacle!), je prendrais un 5D (enfin je préférerais un Mark III mais pour le double du prix... la différence n'est pas si énorme).

Le Mark II N et le 30D sont plus bruités que le 5D et le Mark III, et je placerais encore le Mark II N au dessus du 30D (AF meilleur, bruit que je préfère, dynamique plus agréable) - attention je ne parle toujours que de spectacle.

Pour le spectacle, vous comprendrez donc pourquoi je conseillerais le 5D qui offre le meilleur rapport prix / performances dans ce domaine.

Amicalement

Sny

[sk8]

Tu parles du domaine du spectacle? Dans ce cas particulier (et en ne considérant que le spectacle!), je prendrais un 5D (enfin je préférerais un Mark III mais pour le double du prix... la différence n'est pas si énorme).

Le Mark II N et le 30D sont plus bruités que le 5D et le Mark III, et je placerais encore le Mark II N au dessus du 30D (AF meilleur, bruit que je préfère, dynamique plus agréable) -

Je ne parle pas de spectacle mais de photos de sport (extérieur) ou animalier. Les plus, à priori, du Mark III par rapport au Mark II : meilleur AF en basse lumière, meilleure gestion du bruit au dessus de 800 ISO, poids inférieur et utilisation plus simple (menus).

Je suis étonné également du prix en occasion du Mark IIN par rapport au Mark II (c'est souvent dans les 2000€ pour le N et 1500 pour le non N).

[sny]

Je ne parle pas de spectacle mais de photos de sport (extérieur) ou animalier. Les plus, à priori, du Mark III par rapport au Mark II : meilleur AF en basse lumière, meilleure gestion du bruit au dessus de 800 ISO, poids inférieur et utilisation plus simple (menus).

Je suis étonné également du prix en occasion du Mark IIN par rapport au Mark II (c'est souvent dans les 2000€ pour le N et 1500 pour le non N).

Si tu parles de sport et d'animalier, tu peux dans la plupart des cas "oublier" le 5D; je mets oublier entre guillements car de nombreux pros de l'animalier utilisent le 5D pour sa qualité d'image superlative.

Maintenant le Mark III est en AF et en rafale incontestablement meilleur, et pour le sport cela ne pardonne pas. Sa tropicalisation est également un plus dans le milieu naturel.

Ensuite, pour le choix entre Mark III et Mark II / II N tout se situe au niveau de ton budget. Si tu en as les moyens tourne-toi vers un Mark III, par contre lorsque je vois le Mark II N à 2000 euros je crie à l'affaire du siècle (je l'avais payé 4000 euros!). Certes il bruite un peu plus que le Mark III, et ses menus sont différents - mais on s'y habitue et les images jusqu'à 1600 isos sont parfaitement exploitables-.

Au niveau AF certains affirment même préférer le Mark II N au Mark III pour son accroche et son taux de OOF plus faible. Il faudrait réactualiser cette comparaison après la modification de l'axe du mirroir AF sur le Mark III.

Quoi qu'il en soit si tu peux avoir un Mark II à 1500 euros, n'hésite pas, pour beaucoup moins cher qu'un Mark III tu auras des performances meilleures en sport et en animalier qu'avec ton 30D.

Amicalement

Sny

[sk8]

Quoi qu'il en soit si tu peux avoir un Mark II à 1500 euros, n'hésite pas, pour beaucoup moins cher qu'un Mark III tu auras des performances meilleures en sport et en animalier qu'avec ton 30D.

Amicalement

Sny

Merci Sny, voilà une réponse claire au moins ! je suis d'accord avec toi pour le 5D ne serait-ce qu'à cause du capteur FF et de la cadence...
Par contre entre un Mark II à 1500€ et un Mark IIN à 2000€ (ce dernier est plus difficile à trouver) ?

[sny]

Merci Sny, voilà une réponse claire au moins ! je suis d'accord avec toi pour le 5D ne serait-ce qu'à cause du capteur FF et de la cadence...
Par contre entre un Mark II à 1500€ et un Mark IIN à 2000€ (ce dernier est plus difficile à trouver) ?

A priori, si l'on peut se passer des améliorations du Mark II N (voir ici et là par exemple) le Mark II reste une très bonne solution.

La réponse finale est simple, moi je regarderais et prendrais celui que je trouve, avec une préférence pour un Mark II N, qui apporte tout de même quelques améliorations (reste à voir si elles valent la différence de prix à tes yeux).

Amicalement

Sny

[kinslayer]

Et la cerise sur le Gateau, depuis que j'ai le 1dMk3, je ne tire plus qu'en JPEG(toujours en RAW avec le 5D). he oui, meme en JPEG, les fichiers sont super exploitable, meme en jouant avec les extremes. (pas negligable pour la taille de fichier aussi)

Là je voudrais bien qu'on m'explique...... comment un JPEG d'un appareil donne-t-il autant de souplesse que le RAW d'un autre?? Techniquement parlant (quantité d'information présente), ça me paraît impossible..... mais on apprend tous les jours, alors apprenez moi

[##IXUS950]

Je pense qu'il voulait dire que les JPG qui sortent du boitier sont déjà très bons sans avoir à trop retoucher.
Bien-sûr un RAW aura toujours plus d'infos pour les retouches mais est-ce bien nécessaire tout le temps ???

++

[sk8]

Je pense qu'il voulait dire que les JPG qui sortent du boitier sont déjà très bons sans avoir à trop retoucher.
Bien-sûr un RAW aura toujours plus d'infos pour les retouches mais est-ce bien nécessaire tout le temps ???

++

C'est une bonne question car ce n'est pas négligeable ! si l'image est assez bonne pour se passer du RAW...mais bon, il parle du Mk III : est ce valable pour le Mk II ?