1D MarkIII / 5D / 5D MarkII ? de l'art de se perdre...

[sk8]

insuffisances sur le 1DmkIII :
- capteur "batard" aps-h qui empêche de faire de l'utiliser avec un objo très grand-angle (ex : 10-22 aps-c ou 16-35 FF)
restreint du coup son utilisation en reportage, paysage, architecture
perso j'aime bcp le côté dynamique du grand-angle, même si c'est pour moi l'objo le plus dur à bien utiliser pour sortir de belles photos, c'est aussi celui avec lequel on peut souvent sortir les images les plus originales
- "que" 10Mpix allié à ce format aps-h
n'apporte pas l'avantage au niveau des détails des appareils à capteur *1.6 (densité de pixels plus élevée) en animalier
(- compacité, grip non amovible
tout le monde n'aime pas forcément sortir le gros engin en public ;-)))

Sur le premier point, pour faire du paysage ou de l'architecture, c'est clair que le 1D MarkIII n'est pas forcément le mieux adapté avec son coef. Mais alors que dire des APS-C ? à ce niveau, c'est FF obligatoire.
Pour le 2ème point, je demande à voir...dire que le 1D MarkIII au niveau des détails est inférieur à un APS-C !!???
Pour le 3ème point, ok.

Après, question budget, j'attends de voir ce que vaudra ce fameux 5D MkII...
certains risquent d'avoir de mauvaises surprises (il faut arrêter de rêver et de croire que ce fameux apn sera un parfait compromis de la gamme 1D et 5D et qu'il sera hyper abordable...)

[rico7578]

Je crois que vous m'avez mal lu ou que je n'ai pas été assez clair, je me ré-explique :

- pour antoine_c7 :
"Pour le capteur batard du mkIII,les avis sont plutot partagés.ça reduit ^pour les grans angles mais super pour les teles."

*1.3 c'est super pour les télés, mais moins bien qu'un *1.6, c'est en ce sens que je dis "batard", il y a mieux quoi

"la course aux pixels n'est pas une fin en soit.
Les 10 millions de pixels du MKIII sont largement suffisant.
A mon sens il ne faut pas que le nombre de pixels soit le critere determinant."

je n'évoque pas du tout la course aux pixels (je n'en suis d'ailleurs pas un partisan), je dis juste que la densité de pixels est plus élevée sur un capteur aps-c de 10Mpix qu'un capteur aps-h de 10Mpix, donc pour résumer, on peut plus croper tout en gardant des détail d'un objet lointain avec un aps-c qu'un aps-h qui ont le même nombre de pixels (ex : photographier la lune avec le même objo, la lune sera plus détaillée sur les images issues de l'aps-c car il y a plus de pixels au mm2 sur le capteur aps-c)

- pour marwag :
"Sur le premier point, pour faire du paysage ou de l'architecture, c'est clair que le 1D MarkIII n'est pas forcément le mieux adapté avec son coef. Mais alors que dire des APS-C ? à ce niveau, c'est FF obligatoire."

Et bien non justement, il existe l'objectif Canon EF-S 10-22 (et d'autres) fait spécifiquement pour retrouver en aps-c le cadrage d'un 16-35 en FF, cet objo ne se monte pas sur le 1DmkIII. Avec l'aps-h il n'existe pas d'objectif de ce type, impossible d'avoir un zoom qui commence à l'équivalent de 16mm en argentique, au mieux on commence au 1.3*16=21mm.

"Pour le 2ème point, je demande à voir...dire que le 1D MarkIII au niveau des détails est inférieur à un APS-C !!??? "

Cf explication à antoine_c7.
Je parle pour photographier des sujets lointains (ex : animalier).
Prenez un téléobjectif, photographiez la lune (=distance appareil-sujet fixe) avec un 40D et un 1DmkIII (capteurs 10Mpix tous les 2), la lune sera plus détaillée sur le 40D car le 40D a un capteur plus petit avec autant de pixels dessus (densité plus élevée).

"Après, question budget, j'attends de voir ce que vaudra ce fameux 5D MkII..."

Probablement autant que le 5D à sa sortie, dans les 3000 euros donc, ce qui restera toujours inférieur au 1DmkIII et dans le budget de fabacab.

[sk8]

je dis juste que la densité de pixels est plus élevée sur un capteur aps-c de 10Mpix qu'un capteur aps-h de 10Mpix, donc pour résumer, on peut plus croper tout en gardant des détail d'un objet lointain avec un aps-c qu'un aps-h qui ont le même nombre de pixels (ex : photographier la lune avec le même objo, la lune sera plus détaillée sur les images issues de l'aps-c car il y a plus de pixels au mm2 sur le capteur aps-c)


Et bien non justement, il existe l'objectif Canon EF-S 10-22 (et d'autres) fait spécifiquement pour retrouver en aps-c le cadrage d'un 16-35 en FF, cet objo ne se monte pas sur le 1DmkIII. Avec l'aps-h il n'existe pas d'objectif de ce type, impossible d'avoir un zoom qui commence à l'équivalent de 16mm en argentique, au mieux on commence au 1.3*16=21mm.


Probablement autant que le 5D à sa sortie, dans les 3000 euros donc, ce qui restera toujours inférieur au 1DmkIII et dans le budget de fabacab.

Pour répondre sur ces 3 points :

- tu parles de densité de photosites mais qu'en est-il de leur taille ? par ailleurs, on sait très bien que la technologie sur les capteurs actuels a beaucoup progressé (par rapport au capteur du 5D). Par ailleurs, n'oublions pas les puces de traitement : le MkIII embarque 2 processeurs Digic de dernière génération...
Parler donc de meilleure qualité d'image sur un 5D ou un 40D que sur un 1D MarkIII, je demande vraiment à voir.
- Le 1D MarkIII n'est pas fait pour faire du paysage même si je pense qu'il se débrouille très bien...mais comparer un 1D Mark III avec un 5D me paraît un peu étrange, ces 2 apn n'ayant pas du tout le même spectre d'utilisation.
- 3000€ : c'est à peu près aujourd'hui le budget pour avoir un 1D MarkIII.