1d mark II vs 50d

[seaseb]

pour moi ce serait 50d :thumbup:

le 1D a pour lui sa construction et son AF.

le 50D, sa tenue en iso (nettement supérieur d'un bon IL), l'anti poussière, les micro calage d'optique, le grand écran, le liveview (bon ...) et une ergonomie de loin meilleur (avant les MKIII l'ergonomie des 1D était simplement à chier). Pour moi les 2 principaux critères étant la tenue en iso car quoiqu'on en dise on en a toujours besoin, ça élargit notablement les possibilité de prises de vue. Et les micro calage. L'AF etant en net amélioration par ailleurs comparé au 20, 30 et 40D. Au 300 plus doubleur je ne suivais pas des oiseaux en vol en rapprochement direct, avec le 50D oui collimateur en automatique en prime..

[albad]

Salut,

Il te faut prévoir aussi le budjet objectif(s), un beau boîtier c'est bien, avec des bons objectifs c'est mieux...

Je pense aussi que le "prestige" te touche aussi, (même si c'est pas ça qui fait de bonne photos).

Le MKII c'est pointu, le 50D c'est convivial est plus facile, je n'ai pas tester le 50D, mais pour l'AF y'a pas photo je pense.

J'avais un 40D avec un 17-55 2.8, pour moi mon MKIIn donne de meilleures images.

Réfléchi au long therme pour les objectifs et si tu peux teste les deux le même jour dans plusieurs conditions différente.

Bonne prise de tête...