17-55 2.8 sur 40d ou 450d

[chacha95]

Le ticket d'entrée reste tout de même très très cher. Ce qui m'intéresse le plus, si je passais à ce boîtier, ce serait surtout sa manière bien à lui de traiter la profondeur de champs : très faible et le flou très progressif entre une zone de netteté et un bokeh. (même si je perdrai en grossissement avec mon 70-200).

Soit > achat d'un 17-55 2.8IS Canon pour mon 40D (qui complétera mon 70-200 2.8LIS)
Soit > revente de mon 40D au profit d'un 5dmarkii et d'un 24-105 4LIS) tout en gardant mon 70-200 2.8LIS.

(et le 18-55IS passe à la case revente dans les deux situations)

Un collègue m'a montré des photos de mariage faite avec un 5dmarkII. Ah le rendu La nana avait utilisé dessus un 24-105 4L et un 180 f3.5L.

[Howling Wolf]

Le ticket d'entrée reste tout de même très très cher. Ce qui m'intéresse le plus, si je passais à ce boîtier, ce serait surtout sa manière bien à lui de traiter la profondeur de champs : très faible et le flou très progressif entre une zone de netteté et un bokeh. (même si je perdrai en grossissement avec mon 70-200).

Soit > achat d'un 17-55 2.8IS Canon pour mon 40D (qui complétera mon 70-200 2.8LIS)
Soit > revente de mon 40D au profit d'un 5dmarkii et d'un 24-105 4LIS) tout en gardant mon 70-200 2.8LIS.

(et le 18-55IS passe à la case revente dans les deux situations)

Un collègue m'a montré des photos de mariage faite avec un 5dmarkII. Ah le rendu La nana avait utilisé dessus un 24-105 4L et un 180 f3.5L.

Garde ton 40D et prend le 17-55 IS USM. Ce n'est pas un L et il n'y a donc pas le cercle rouge distinctif, mais on fait fort bien sans. C'est mon avis

[chacha95]

Garde ton 40D et prend le 17-55 IS USM. Ce n'est pas un L et il n'y a donc pas le cercle rouge distinctif, mais on fait fort bien sans. C'est mon avis

Ben ce qui me fait un peu peur c est la construction en plastique (comparer a mon ex 24-70L 2.8L)