Le 400D est plus cher que le 1000D, même encore actuellement.
J'ai eu les deux en main et je préfère le 1000D plus petit mais paradoxalement offrant une meilleure prise en main. Le viseur et l'écran LCD sont kif-kif (il parait que le viseur du 1000D est plus lumineux...)

Les photos du 1000D sont magnifiques, j'en suis vraiment ravi!!
Il possede tout se qu'il faut pour faire de belles photos, y compris le testeur de profondeur de champs.


Pour moi y'a pas photo, entre le 1000D et le 400D c'est le 1000D qu'il faut choisir. On y perds sur certains points mais on y gagne sur d'autres et notement le prix plus qu'attractif. (je l'ai payé 450€ livré avec le 18-55is)
Le gros point noir c'est la cadence raw qui chute à 1,5 image/s; mais le photographe qui veux du véloce ne prendra certainement pas un boitier bas de gamme; pour ma part je ne fait pas de rafale... Ou alors je le ferais en jpeg à 3i/s

Je suis encore en train de le roder et essaye de l'apprivoiser, voila juste une photo prise tout à l'heure (un peu merdouillée, mais bon ça montre vite fait ce que donne l'objectif 18-55 is et le 1000d en condition de faible éclairage)



Les possesseurs de 400d en disent du mal, et je le comprends il es aussi bon et coute moins cher (il es responsable de la forte décote des 400d en occase), les possesseurs de boitiers haut de gamme vont le critiquer à cause de son positionnement bas de gamme.

Il es bien évident que les gens ayant un 400d n'auront aucun interet à passer au 1000d mais plutot au 450d. Comme 1er appareil il est ideal; même si il reste trop "pro" pour la cible visée... Nikon à fait un boitier plus simple et plus intuitif avec son D60...