Je n'ai pas pu resister !!

[gparedes]

Je ne suis pas difficile mais seulement exigeant, et ce boîtier m'a déçu, non pas dans tout mais sur certains points. Il faut dire que j'avais eu la chance d'acquérir le boîtier de référence précédent, le 1D Mark II N, venant d'un 30D.
Alors certes ergonomiquement, le Mark III était meilleur que le Mark II N (bien meilleur même), en termes de qualité d'image il était irréprochable, en rafale un petit gain également et en termes de montée en ISO il était meilleur également, tout comme son autonomie rarement en défaut pour une journée de shooting même intense. En gros bien des points qui auraient du en faire un boîtier de référence en tout point et faire oublier son prédécesseur .... mais voilà ...

Cependant il y a eu déception, car j'avais perdu une chose très importante pour ce type de boîtier : l'AF. Ajoutons également que son écran est plus grand mais que sa définition n'ayant pas changé depuis un Mark II, est donc d'une précision suffisamment vague pour que le ménage de photos devrait plutôt être fait chez soi, tant la certitude de netteté est difficile à discerner sur lcd.

Non pas que l'AF d'un Mark III ne soit mauvais, mais seulement bien en dessous de celui de son prédécesseur. Des extensions de zones plus "petites" qu'un Mark II N, bien moins précises, moins de collimateurs sélectionnables, pourtant en croix, mais dont la précision était parfois très aléatoire.
Là ou une cible était maintenu sans faille avec un Mark II N, le Mark III pouvait la perdre. Là ou une cible difficile était accroché sans failles avec le Mark II N, le Mark III peinait à la trouver, avec parfois des va et viens AF pour tenter de la garder en cible. Des taux de déchets plus élevés sont donc obtenus et parfois c'est la photo idéale qui a été loupée ...

Ce sont ces "points noirs" qui ont empêché à ce boîtier de me faire oublier le précédent ... Evidemment en venant d'un 20D tu ne pourra pas être déçu car il représente alors un plus non négligeable en tout point. Mais lorsqu'on vient d'une référence, la déception ne peut que laisser un arrière goût de non satisfaction.

Je te rassure, le Mark IV, bien que meilleur, gardait encore certains points qui ont toujours en termes d'AF tenté de s'approcher de la fiabilité d'un 1D Mark II N sans m'en convaincre à 100%. Et je ne suis pas le seul à le penser.
Le 1DX est enfin à mes yeux, celui qui pour moi, montre une avancée réelle, tant en ISO, ergonomie, viseur, qualité d'image et AF.

Et même comme ça, certains points sont négatifs pour certains (synchro flash plus basse, impossibilité de laisser allumé le collimateur actif dans le noir, ... ) C'est dire qu'il n'est pas facile d'être 100% heureux des avancées technologiques d'un boîtier par rapport aux suivants .... Cependant à partir du moment ou on est satisfait de 90% de nouveaux avantages, on peu estimer qu'on n'est pas perdant en adhérent à la version récente ...

Pour te rassurer, je dirais que les images d'un Mark III sont très propres jusqu'à 2500iso, ce qui fait que quand la netteté est obtenu, le résultat est assez propre. L'AF ne faisant défaut que dans certains cas difficiles, ce qui devrait dont permettre d'en être heureux le reste du temps. Cela reste un bon boîtier, il est seulement dommage qu'il ne soit pas une évolution du 1D Mark II N sur les bons points et que l'AF ne soit pas celui du Mark II N ... cela aurait été probablement un référence encore à ce jour

+

[ICSTRA]

Tout cela me conforte dans mon choix du MkII N que j'ai eu la chance d'acquérir pour une bouchée de pain ( 300€ pour 15.000 clics) et dont je m'émerveille chaque jour de la qualité des images malgré le nombre restreint de pixels ( comme quoi la course aux MPixels.....)