Canon 1d mk3 obsolète

[skal21]

Tu y perdra en AF seulement, en qualité d'image et montée ISO et rafale tu y gagne. En autonomie batterie aussi, celle du 1D III étant redoutable sur ce point.
La qualité LCD pour visualiser les images est par contre même pire que celui du II N, ne jettes pas de photo en utilisant l'écran car souvent on a l'impression que l'image ne pique pas alors que sur le PC elle est bonne.
En ergonomie on est clairement gagnant (joystick et menus directs qui ne demande pas les 2 mains)

Par contre le point fort du II N était clairement l'AF, j'avais sur ce point "beaucoup" perdu ... mais tu jugera par toi même
+

Tu m'étonnes en disant que je perdre niveau AF ??? je pensais que le 1DIII était le must à ce niveau là ...

[gparedes]

Tu m'étonnes en disant que je perdre niveau AF ??? je pensais que le 1DIII était le must à ce niveau là ...

Ne voulant pas décevoir je te laisserais juger par toi même.
Déjà tu n'aura plus autant de possibilité de choix de collimateur, tu n'aura plus l'extension à 13 collimateur redoutable qu'avait le 1D II N, et tu aura parfois la sensation de perdre le sujet sans raisons .. ou encore d'avoir parfois des "ajustements" AF même lorsque photographe et sujets ne bougent pas d'un iota, pouvant provoquer quelques images moins nettes dans une rafale. Le plus gros soucis se produit dans certains type d'éclairage comme le contre jour où la netteté peut ne pas être top, un peu comme si cela perturbait l'AF pour trouver le sujet, et cela produit parfois des images manquant de piquée.

Ajoutons à cela que le collimateur est de taille plus importante (plus grand) ce qui ne permet pas toujours d'obtenir une map précise (par exemple sur un oeil il pourrait maper sur l'arcade) Le mode spot AF n'existait pas dans cet apn et ce collimateur plus grand n'aide donc pas à ces maps précises

A "iware" : oui, indiscutablement le II N était loin devant le III ... pour avoir eu les deux, j'ai longtemps pesté sur ce point, y compris avec le IV, ou certaines cibles n'auraient pas été loupées avec le II N et ce sans raisons apparentes.

Mais comme cela dépend quand même de ce que l'on shoot, les exigences de chacun n'étant donc pas les mêmes en termes d'AF, le mieux reste quand même de juger par soi même.
A noter cependant que cela ne m'a pas empêché d'obtenir de très belles photos avec ce boîtier, disons que c'est au prix d'un % de déchets plus importants. Faire une rafale de 3 photos permet parfois d'assurer qu'au moins soit parfaite, il ne faut donc pas hésiter à faire de petites rafales pour assurer ou garantir la photo qui sera meilleure que les autres

Mon point de vue peut paraître "négatif", mais je n'ai pas été le seul à le dire. Sebbr600 avait lui aussi un 1D Mark II (pas le II N) et même avec le Mark IV il pestait pour les mêmes raisons, ainsi que bien des Pro lorsqu'ils ont basculé sur le p'tit nouveau pour remplacer leur II N ... donc cela n'est pas qu'un "bruit de couloir" .... maintenant cet AF sera toujours bien supérieur à celui de certains boîtiers (..., 30D, 40D, 5D II, 5D) mais reste pour moi une perte par rapport à celui du II N

Lorsque tu l'aura essayé sur le terrain, essaye de nous en faire un retour comparatif ... mais peu probable quand même que tu dises qu'il représente un gain par rapport au II N ...

+