Tirages Photoweb minables

[Sfogg]

Merci pour vos réponses.

Mon écran LCD, n'est pas de super qualité, mais est calibré

Gaffe quand même que les spécialistes du genre considère qu'en dehors des écrans art-graphiques très chers, les LCD grand public sont en réalité incalibrables malgré les promesses des vendeurs de sonde.

Non, ce qui m'interpelle le plus, et si tu me lis, j'aimerai avoir ton sentiment là dessus (mais si quelqu'un d'autre a une idée...), c'est que les clichés sortis du petit sony sont moins sombres et rouges que ceux du 350D, plus conforme à ce que j'ai à l'écran.
Y aurait-il une piste à chercher par là ?

Si tu es en RAW, quel est l'espace colorimétrique de sortie de DPP pour tes fichiers, quel est l'espace par défaut de photoshop LE et de the Gimp, as tu demandé des alertes en cas de non concordance des profils à l'ouverture des fichiers ou non non détection de profil associé au fichier?

Comme le dis le Celte, ne surtout pas confondre une attribution et une convertion de profil. DAns le premier cas tu dis au logiciel comment afficher l'image avec les valeurs RVB du fichier, dnas le second cas tu lui demande de modifier les valeurs RVB pour qu'il soit vu pareil dans un autre espace....

[Zaphod]

Un labo digne de ce nom, utilise normalement le profil taggué au fichier pour le convertir en L.a.b, puis passe du L.a.b à la sortie imprimante avec son profil imprimante propre. Convertir vers l'espace de sortie doit être fait par le labo et non l'utilisateur. Ou alors photoweb a des logiciels qui ne font pas de gestion couleur?

Je ne suis pas sur que les labos fassent automatiquement de la conversion de profil...

Remarque, c'est peut-être le cas si on choisit Optimisation ?
Je ne pense pas, en tous cas Photoweb m'avait dit que leurs machines ne lisaient pas le profil des photos.

Sinon, certains utilisateurs choisissant le soft proofing, d'autres la conversion... c'est mieux que le labo ne choisisse pas pour toi.
D'autant plus que la conversion dans certains cas peut altérer la photo (sur certains types de degradés).

Bref... ils partent du principe que l'utilisateur qui choisit "sans retouche" est maitre de ce qu'il fait.
Ce qui est un peu vache car personnellement je trouve leur mode "avec retouche" très moyen, et qu'il n'y a pas des tonnes de softs qui gèrent la conversion de profil...
J'en ai trouvé un seul hors Photoshop pour l'instant... et cela complique pas mal le workflow, même si c'est déja bien.

Le tuto sur leur site, c'est bien gentil, mais ça part du principe que tout le monde utilise Photoshop...

A priori la nouvelle version de Gimp permet la gestion des couleurs et le soft proofing mais pas encore la conversion.

[Zaphod]

Personnellement je n'aime pas (du tout) le softproofing, la technique de conversion est beaucoup plus efficace dans le sens où si tu as une image "déjà prête" (en haute résolution et en Adobe RGB par exemple, ce qui est quasi toujours le cas chez moi), il suffit de la convertir, et basta (au pire, de la rééchantillonner aux bonnes dimensions et à l'accentuer en conséquence pour optimiser le rendu selon les dimensions de tirage demandées).

Tout pareil.
A priori, au départ, j'ai une photo avec des couleurs qui me plaisent, sortie de mon dérawtiseur.

Avec le soft proofing, il me faudra remodifier manuellement la photo pour retrouver ce qui me plaisait : c'est très difficile !
Alors que la conversion fait ça pour moi automatiquement...

[Zaphod]

Monsieur tout le monde sort des photos sRVB de son compact (sont-elles tagguées sRVB pour autant?), si il ne coche pas les bonnes options c'est pas gagné. J'ai été sur leur site, après m'être avalé la plupart des Niemetsky et Delmas et compagnies donc avec des notions solides, j'ai mis du temps à comprendre leur raisonnement scabreux...

Franchement utiliser le mot "retouche" pour règler une convertion ou non d'un espace colorimétrique, quand on sait ce que "retouche" veut dire en photo numérique...

Retouche ne signifie pas conversion.
Ca signifie qu'il y aura une opération de contraste auto, entre autres, ansi que quelques autres choses, apparamment correction des yeux rouges.
voir ici : http://www.photoweb.fr/infos/retouche_automatique.asp

Ils partent du principe que le client "moyen" choisit ça car, a priori, cela rend toutes les photos "potables".

Ca fait longtemps que je n'ai pas essayé ce mode, mais cela donne des résultats corrects en moyenne, même si certaines photos en ressortent gachées.
Mais je trouve ça bien en deça de ce qu'on peut obtenir en faisant les choses soi-même.

Pour celui qui ne retouche pas les photos chez lui, c'est une bonne option.

Il manque en fait une option intermédiaire... "sans retouche, avec correction de profil en mode Perceptuel" mais ça risquerait de faire peur aux clients

[Zaphod]

Je pense avoir une piste, en fait la 2ième fois, je n'ai pas lancé l'action "conversion de profil ICC" mais j'ai lancé la commande "appliquer le profil ICC" sous CS2 et ce n'est pas la même chose .

Oui ça n'est pas du tout la même chose.
Leur machine ne lisant pas le profil qui tagge les images... en théorie ton deuxième tirage devrait être strictement identique au premier.

[Zaphod]

Je vais voir pour retrouver ce fameux freeware, qui pourrait permettre la conversion de profils en ligne de commande... voire écrire un p'tit programme pour le faire "sous Windows" si j'ai le temps !

Ca m'intéresse vachement ça...
En ligne de commande c'est parfait, ça me permet de faire des scripts en .bat.

Moi j'avais trouvé Image Magick qui faisait pas mal de choses en ligne de commande mais difficile de savoir s'il gére les espaces colorimétriques.

J'ai déja cité plus haut le logiciel de DryCreekPhoto qui a le mérite d'exister mais qui n'est pas intégrable de façon satisfaisante.
Il ne gère que les TIFF, ce qui est largement compréhensible, mais des options "redimensionnement / accentuation / sauvegardes en JPG" seraient utiles...

Ca permettrait de traiter en batch, par exemple, toutes les images qui sortent du logiciel de retouche en TIFF.