Citation Envoyé par Cédric Girard
Dans ce cas, réduire tes photos à 1772x1181 pixels (= 10x15 cm à 300 DPI) et conserver la qualité maxi, ça devrait aisément passer (sauf si tu as photographié du sable en gros plan )


Pour rappel 1 pouce = 2.54 cm
donc les "DPI" (dot per inch = points par pouce) désigne bien la résolution d'une image par rapport à une représentation physique.

Moyen mnémotechnique que j'utilise : à 254 DPI, 100 pixels = 1 cm (et quasi pas de différence avec du 300 DPI, sauf à utiliser une loupe x10 sur des images très détaillées !)

Cedric,

il y a un truc que je ne pige pas. Mais je compte sur toi pour m'éclairer :angel_not

pour redimensionner une photo, il y a 3 critères :
1) la taille de l'image en pixels
2) la taille réelle en cm
3) la résolution (en DPI) = N pixel / pouce

j'imagine que pour imprimer en 10x15 cm, plus la résolution est élevée, mieux c'est.

525 DPI = 1/525= 0.0019 pouces/pixel
072 DPI = 1/72 = 0.0138 pouces/pixel , donc à 72DPI, les pixels sont plus grossiers....?

>>> est ce que je fais une erreur de raisonnement là ? j'ai toujours cru naivement qu'un pixel avait une taille bien définie (=le pitch ?) :34:

pour illuster mon interrogation, voici 2 exemples :





quel est la meilleure stratégie au niveau qualité ?
envoyer l'exemple 2 ?
envoyer l'exemple 1 , qui malgré sa faible résolution, permet d'imprimer un papier de 111x74 cm ? j'imagine que l'imprimeur va forcer à 10x15 à l'impression ce qui aura pour effet d'augmenter virtuellement la résolution (et donc le nombre de pixels)?


si je m'amuse à forcer l'exemple 1 à 10x15 cm, avec la meme résolution de 72 DPI, il sort 425x283 pixels, ce qui est bien insuffisant (par experience) pour obetnir un tirage correct:


chui un peu paumé avec toutes ces notions...help.