Citation:
Envoyé par Goshi
l'EF100-400mm L 4,4-5,6 est bien sorti en 1998 (non en 1989, petite dyslexie en tapant l'année?:blink: )mais a subi quelques améliorations depuis, sans non plus changer d'appellation:)
Version imprimable
Citation:
Envoyé par Goshi
l'EF100-400mm L 4,4-5,6 est bien sorti en 1998 (non en 1989, petite dyslexie en tapant l'année?:blink: )mais a subi quelques améliorations depuis, sans non plus changer d'appellation:)
Citation:
Envoyé par garsympa
ah bon?? le 24 - 70 y a un paquet de temps qu'il exisite...
ah oui même à 17?? t'es sur d'avoir regardé partout ??Citation:
Envoyé par garsympa
l'EF24-70mm L 2,8 est sorti en novembre 2002Citation:
Envoyé par magic flight
Oui pardon je commence à avoir la polio ou quoi ? :34:Citation:
Envoyé par silver_dot
Enfin bref, la preuve que les optiques s'adaptent et, même si certaines ne s'adaptent pas elles sont tout à fait performante sur du numérique bien qu'elles aient été étudiées pour argentique. (Pour autant qu'elles soient bonnes "à la base")
Je confirme que le 17-40mm @ 17mm sur FF "bave" sur les bords, on a l'impression que l'image est comme aspirée et donc déformée.Citation:
Envoyé par magic flight
Le 28/70 est excellent même sur les numériques. j'en ai utilisé un sans soucis sur un EOS 1Ds, son piqué était même supérieur au 24/70 qui l'a suivit.Citation:
Envoyé par garsympa
Non le 17/40 n'a pas été révisé, il est sortit en mai 2003. le 100/400 est sortit lui en 1998, il n'a pas été optimisé non plus, mais suivant les boitiers il n'est pas toujours au top.Citation:
Envoyé par Goshi
c'est ce qui se dit sur le 28-70 pour ceux qui l'ont eu en main....Citation:
Envoyé par canon-passion
pour le 17 - 40, je faisais 80 % de ma prod à 17, quan dj'ai vu que ça bavait, c'est à dire le soir de l'achat du 5D....j'ai attendu le remplaçant... le 16-35 V2
je dirai qu'il est desservi par des boîtiers pour lesquels il n'est pas fait de là à dire que c'est lui qui n'est pas toujours au top...Citation:
le 100/400 est sortit lui en 1998, il n'a pas été optimisé non plus, mais suivant les boitiers il n'est pas toujours au top.
ce n'est pas un objectif à monter sur n'importe quoi:)
Bonjour,
Ma question est un peu hors sujet par rapport à l'initial, mais je suis très intéressé par ce qui est dit sur le 17-40.
Vous trouvez qu'il bave sur les bords à 17mm. Mais bave-t-il à toutes les ouvertures ou seulement à pleine ouverture car je viens de faire une série à 17mm et je ne vois pas les "bavures". Manque sans doute du coup d'oeil. Merci à vous de m'éclairer sur ce point.
Doit-on être nécessairement "pro" pour s'acquérir des boitiers haut de gamme ?
Je dirait plutôt que c'est la motivation de la personne qui dictera ce style d'achat. D'accord, le milieu professionnel, a plus facile d'accès, car investissement-amortissement, quoique beaucoup de professionnels utilisent les boitiers de la série "expert". Moi-même étant "petit" dispose déjà d'un beau boitier. Mais je ne vous cache pas, si opportunité devait se présenter, fort probable que moi aussi, je foncerai vers le 1Ds MKIII. Mais en attendant, on rêve et contentons-nous de ce que nous avons et surtout exploitons-le au mieux. Avec le 5D, il y a de quoi faire.
non particulièrement à 4Citation:
Envoyé par jcab
désolé d'insisté mais le 17-40 L à f4 sur 17mm ne bave pas, je regarde le paysage que j'ai fait avec en pleine ouverture à 17 je vois rien !!!
un lien pour comparer le 17-40 L et le sigma 15-30 EX sur 5D les deux en pleine ouverture.
Picasa Albums Web - arnaud - comparo 17-40...
Là c'est clair qu'on entre dans le débat "Un amateur avec un boitier pro ?" qui est un débat assez délicat. Personellement, je pense que si aun amateur a besoin de ce qu'un 1Ds peut lui offrir en terme de performance et de fonctions, et qu'il a la capacité financière à l'acheter et bien pourquoi pas ? Voili voilou ;)