Passage au 1Ds Mark III pour un amateur ?

[silver_dot]

D'ailleurs le 100-400mm L est sorti en 1989 (qu'on n'hésite pas a me reprendre si je me trome) et donne des résultats plsu que beaux sur numérique. Preuve que ton affiramtion est éronnée !

l'EF100-400mm L 4,4-5,6 est bien sorti en 1998 (non en 1989, petite dyslexie en tapant l'année?:blink: )mais a subi quelques améliorations depuis, sans non plus changer d'appellation

[magic flight]

c'est pas une question d' EF c'est une question de génération. le 24-70 est optimisé pour le numérique est pas le 28-70. une info que j'ai lu ici. ne possédant pas le MK III j'en sais rien c'est une histoire de microréglage par rapport au couple boitier/objo. .

ah bon?? le 24 - 70 y a un paquet de temps qu'il exisite...

quand au 17-40 f4 L je l'ai esayé également sur le 5D est pas de souci.

ah oui même à 17?? t'es sur d'avoir regardé partout ??

[silver_dot]

ah bon?? le 24 - 70 y a un paquet de temps qu'il exisite...

l'EF24-70mm L 2,8 est sorti en novembre 2002

[Goshi]

l'EF100-400mm L 4,4-5,6 est bien sorti en 1998 (non en 1989, petite dyslexie en tapant l'année?:blink: )mais a subi quelques améliorations depuis, sans non plus changer d'appellation

Oui pardon je commence à avoir la polio ou quoi ? :34:
Enfin bref, la preuve que les optiques s'adaptent et, même si certaines ne s'adaptent pas elles sont tout à fait performante sur du numérique bien qu'elles aient été étudiées pour argentique. (Pour autant qu'elles soient bonnes "à la base")

ah oui même à 17?? t'es sur d'avoir regardé partout ??

Je confirme que le 17-40mm @ 17mm sur FF "bave" sur les bords, on a l'impression que l'image est comme aspirée et donc déformée.

[canon-passion]

c'est pas une question d' EF c'est une question de génération. le 24-70 est optimisé pour le numérique est pas le 28-70. une info que j'ai lu ici. ne possédant pas le MK III j'en sais rien c'est une histoire de microréglage par rapport au couple boitier/objo. mais un EF reste un EF pas de souci la dessus. ceci dit il fonctionne très bien sur le 5D et le 400D.

Le 28/70 est excellent même sur les numériques. j'en ai utilisé un sans soucis sur un EOS 1Ds, son piqué était même supérieur au 24/70 qui l'a suivit.

Le 17-40 a été révisé (sans changement de nom) il y a quelques années si mes souvenirs sont bons. J'ai notamment essayé plusieurs objectifs datant d'il y a bien longtemps sur mon 5D et les résultats sont tout à fait corrects donc je crois qu'ici tu te bases plus sur une légende urbaine qu'autre chose. Et la série L reste la série L. D'ailleurs le 100-400mm L est sorti en 1989 (qu'on n'hésite pas a me reprendre si je me trome) et donne des résultats plsu que beaux sur numérique. Preuve que ton affiramtion est éronnée !

Non le 17/40 n'a pas été révisé, il est sortit en mai 2003. le 100/400 est sortit lui en 1998, il n'a pas été optimisé non plus, mais suivant les boitiers il n'est pas toujours au top.

[magic flight]

Le 28/70 est excellent même sur les numériques. j'en ai utilisé un sans soucis sur un EOS 1Ds, son piqué était même supérieur au 24/70 qui l'a suivit.


Non le 17/40 n'a pas été révisé, il est sortit en mai 2003. le 100/400 est sortit lui en 1998, il n'a pas été optimisé non plus, mais suivant les boitiers il n'est pas toujours au top.

c'est ce qui se dit sur le 28-70 pour ceux qui l'ont eu en main....

pour le 17 - 40, je faisais 80 % de ma prod à 17, quan dj'ai vu que ça bavait, c'est à dire le soir de l'achat du 5D....j'ai attendu le remplaçant... le 16-35 V2

[silver_dot]

le 100/400 est sortit lui en 1998, il n'a pas été optimisé non plus, mais suivant les boitiers il n'est pas toujours au top.

je dirai qu'il est desservi par des boîtiers pour lesquels il n'est pas fait de là à dire que c'est lui qui n'est pas toujours au top...

ce n'est pas un objectif à monter sur n'importe quoi

[jcab]

Bonjour,
Ma question est un peu hors sujet par rapport à l'initial, mais je suis très intéressé par ce qui est dit sur le 17-40.
Vous trouvez qu'il bave sur les bords à 17mm. Mais bave-t-il à toutes les ouvertures ou seulement à pleine ouverture car je viens de faire une série à 17mm et je ne vois pas les "bavures". Manque sans doute du coup d'oeil. Merci à vous de m'éclairer sur ce point.

[Slibo]

Doit-on être nécessairement "pro" pour s'acquérir des boitiers haut de gamme ?
Je dirait plutôt que c'est la motivation de la personne qui dictera ce style d'achat. D'accord, le milieu professionnel, a plus facile d'accès, car investissement-amortissement, quoique beaucoup de professionnels utilisent les boitiers de la série "expert". Moi-même étant "petit" dispose déjà d'un beau boitier. Mais je ne vous cache pas, si opportunité devait se présenter, fort probable que moi aussi, je foncerai vers le 1Ds MKIII. Mais en attendant, on rêve et contentons-nous de ce que nous avons et surtout exploitons-le au mieux. Avec le 5D, il y a de quoi faire.

[magic flight]

Bonjour,
Ma question est un peu hors sujet par rapport à l'initial, mais je suis très intéressé par ce qui est dit sur le 17-40.
Vous trouvez qu'il bave sur les bords à 17mm. Mais bave-t-il à toutes les ouvertures ou seulement à pleine ouverture car je viens de faire une série à 17mm et je ne vois pas les "bavures". Manque sans doute du coup d'oeil. Merci à vous de m'éclairer sur ce point.

non particulièrement à 4

[garsympa]

désolé d'insisté mais le 17-40 L à f4 sur 17mm ne bave pas, je regarde le paysage que j'ai fait avec en pleine ouverture à 17 je vois rien !!!
un lien pour comparer le 17-40 L et le sigma 15-30 EX sur 5D les deux en pleine ouverture.

Picasa Albums Web - arnaud - comparo 17-40...

[Goshi]

Là c'est clair qu'on entre dans le débat "Un amateur avec un boitier pro ?" qui est un débat assez délicat. Personellement, je pense que si aun amateur a besoin de ce qu'un 1Ds peut lui offrir en terme de performance et de fonctions, et qu'il a la capacité financière à l'acheter et bien pourquoi pas ? Voili voilou