Passage au 1Ds Mark III pour un amateur ?

[silver_dot]

mon passage au tout numérique en Ff objectifs + boîtier(s), ça représente trois ans d'économies et de patience

ça vaut bien ça, sans aucun regret

il ne me restera plus qu'à m'éclater en les utilisant

[garsympa]

c'est clair !!!
pour l'eclate on te fais confiance !

[magic flight]

qq questions:
-pourquoi gardes tu ton 17 - 40 sur ton 5D ??

-as tu un pb avec le placement des collimateurs sur le 5D en portrait ??

-as tu des exemples d'images où tu as justement un pb de détail ds les ombres à nous montrer ?? pour voir ce qui te manque.


PS le DS MKIII a une capacité à garder de l'information ds les hautes lumières qui est phénoménale.

un point qui peut en faire hurler plu sd'un: le DS MKII bruite pas mal dans les ombres à 1600..mais ..mais.... ce bruit s'apparente à un grain argentique (plus fin que de la TRI X) et donc on plus l'effet "numérique" qu'on retrouve sur le 5D (et encore plus sur les 30 ou 40)

Travaillant beaucoup en lumière dispo (fenêtre diffusée) pour les portraits, a tel point que je ne débruite plus pour le garder... ou presque.

[swab]

Je cherche notamment une plage dynamique plus grande (je ne suis pas sûr d'utiliser les bons termes). Par exemple j'aimerais plus de détails en contre-jour dans les hautes lumières et les ombres (je déteste le rendu du HDR, si vous aviez pensé à me conseiller ceci). J'aimerais aussi un viseur plus "clair" (enfin "+ mieux") pour pouvoir faire la MAP manuelle avec plus de précision (Le LiveView pourrait aussi être une fonction intéressante de ce point de vue). De plus je trouve que le viseur du 5D manque d'information (fichiers restants, ISO toujours visible etc...). J'ai aussi un manque de "solidité" dans mon 5D car j'aurais bien envie de pouvoir un peu plus le malmener (sortie sous faible pluie, sortie à la plage avec vent etc etc...) donc la tropicalisation complète du 1ds serait pas mal !

Je suis pointu sur les règlages: je connais les points forts et faibles de mes objectifs sur le bout des doigts, leurs ouverture optimale respectives, leurs focales optimales etc... D'un point de vue technique je maitrise complètement mon matériel (ne voyer aucune forme de vantardise là-derrière).

À moi de faire une réponse à la con : et quid du 5D Mark II ?

[sk8]

À moi de faire une réponse à la con : et quid du 5D Mark II ?

Je confirme : question à la con....

Concernant l'achat d'un 1D, pas besoin d'être un pro...suffit d'être passionné et de ne pas se tromper d'achat. Je pense que s'acheter ce genre de boitier, c'est avant tout un plaisir.
Personnellement, j'ai beaucoup hésité mais je vais également passer sur un 1D MarkIII (moins cher heureusement mais cher quand même !) : il correspond à mes "besoins", ce n'est pas pour ça que je serai un meilleur photographe mais il devrait me donner de meilleurs clichés et puis, c'est un méga plaisir. Je comprends Silver dot dans son approche, quel plaisir d'attendre avant de l'acheter...surtout, ne pas acheter ce genre de matériel sur un coup de tête sous peine d'être déçu. Personnellement, j'ai déjà potassé plusieurs fois le manuel du 1DMarkIII, je lis tout ce que je peux dessus et je pose des milliards de questions.
Enjoy !

[Goshi]

qq questions:
-pourquoi gardes tu ton 17 - 40 sur ton 5D ??

-as tu un pb avec le placement des collimateurs sur le 5D en portrait ??

-as tu des exemples d'images où tu as justement un pb de détail ds les ombres à nous montrer ?? pour voir ce qui te manque.


PS le DS MKIII a une capacité à garder de l'information ds les hautes lumières qui est phénoménale.

un point qui peut en faire hurler plu sd'un: le DS MKII bruite pas mal dans les ombres à 1600..mais ..mais.... ce bruit s'apparente à un grain argentique (plus fin que de la TRI X) et donc on plus l'effet "numérique" qu'on retrouve sur le 5D (et encore plus sur les 30 ou 40)

Travaillant beaucoup en lumière dispo (fenêtre diffusée) pour les portraits, a tel point que je ne débruite plus pour le garder... ou presque.

- Car comme je l'ai dit dans le 1er post le 17-40 m'est utile pour les paysages (un de mes types de photos favoris !)

- A vrai dire j'aime beaucoup faire des portraits pris sur le vif et aimant bien "composer" dès la rpise de vue (ne pas prendre pleine pastille) j'utilise souvent les collimateurs extérieurs qui ne sont pas en croix et donc assez peu réactifs. Là le 1Ds m'apporterait un plus non ?

- Exemple ou j'aimerais plus de détails en hautes et en basses lumières:
Téléchargement de photo Flickr : Tine de Conflens

Je crois que j'ai répondu à tes questions A toi de répondre à la mienne: le 1ds iii utlie ou gadget pour moi ?

Merci beaucoup

[garsympa]

du potenteil ta photo !!!
faisant beaucoup de photo à 1600 iso avec le 5D, je n'ai pas la même "definition" du bruit que toi Magic Flight. je te rejoins dans le "grain argentique" ça pas de souci.
ce que j'appel du bruit numerique c'est des petit point bleu ou rouge vif qui apparaisse sur la photo ( et pour avoir ça sur un 5D faut posé long dans une église et encore sous camera raw ça se voit pas) le 400D m'en fait plein mais je ne retrouve pas ce grain sur ce dernier. alors si le MK III bruite autant que le 5D moi ça me va...
pour Goshi, le MK III n'est pas "compatible" avec les vieux objo (je pense par exemple à mon 28-70 f2.8 L) je ne sais pas si le 17-40 en fait partie mais le 16-35 II serais mieux non ?

[fabacab]

Goshi > Je ne sais pas si ça avancera beaucoup ce que je vais te dire, mais j'avais envie de le dire: Si tu peux investir et acheter un 1DS MarkIII => Fonce !
Peu importe le discours amateur ou pro, ça franchement ça ne fera pas avancer le débat.
Comme dit plus haut : Tournes-toi effectivement sur les specs, essaie-le si tu peux et go !
Tu passeras sur ce qui peut être considéré comme LE meilleur boîtier* existant aujourd'hui. Et bien entendu, tu fais le bon dans la catégorie "appareils professionnels", avec tout ce que ça implique au niveau matériel.

Personnellement, je foncerai dessus sans aucune hésitation pour toutes les raisons citées ci-dessus, avec en plus l'expérience d'un essai sur un weekend.... j'en rêve encore !

Mais bon, j'avoue que le budget est faramineux en ce qui me concerne, déjà que de me tourner vers le 1D markIII est un effort qui pourrait sembler au-delà du raisonnable.... enfin bon, ce n'est pas le sujet!

Bon courage à toi en tous cas


* (ou tout au moins, UN des meilleurs boîtiers... on va pas fâcher certaines personnes )

[magic flight]

- Car comme je l'ai dit dans le 1er post le 17-40 m'est utile pour les paysages (un de mes types de photos favoris !)

- A vrai dire j'aime beaucoup faire des portraits pris sur le vif et aimant bien "composer" dès la rpise de vue (ne pas prendre pleine pastille) j'utilise souvent les collimateurs extérieurs qui ne sont pas en croix et donc assez peu réactifs. Là le 1Ds m'apporterait un plus non ?

- Exemple ou j'aimerais plus de détails en hautes et en basses lumières:
Téléchargement de photo FlickrÂ*: Tine de Conflens

Je crois que j'ai répondu à tes questions A toi de répondre à la mienne: le 1ds iii utlie ou gadget pour moi ?

Merci beaucoup

Pou rmoi le 17-40 n'est "pas trè sbon", je l'avais déjà dit sur un autre post. à 17, il bave dans les coins, c'est curieux que tu n'ais pas ce souci.

Sur les portraits, les collimateurs excentrés du 5D ne le sont pas assez et imposent souvent un décalage (c'est pénible) et ceux ci ne sont pas assez sensible en très faible lumière. Dans ces 2 cas précis le 1DS corrige le tir.

sur ton exemple, délicat il est vrai, tu auras plus de détail ds les HL. Mais je vois que déjà tu es brulé sur l'eau et que ça manque un peu de contraste ailleurs.

Tu pourrais déjà post traiter pour l'eau et faire des zones ailleurs. Car ça le Ds ne le fera pas tout seul.

[chriscb]

"pour Goshi, le MK III n'est pas "compatible" avec les vieux objo (je pense par exemple à mon 28-70 f2.8 L) je ne sais pas si le 17-40 en fait partie mais le 16-35 II serais mieux non ?"

?? Ah bon ?? Normalement, il est compatible avec toute la gamme EF. C'est pas un EF le 28-70f2.8 ?

[garsympa]

?? Ah bon ?? Normalement, il est compatible avec toute la gamme EF. C'est pas un EF le 28-70f2.8 ?

c'est pas une question d' EF c'est une question de génération. le 24-70 est optimisé pour le numérique est pas le 28-70. une info que j'ai lu ici. ne possédant pas le MK III j'en sais rien c'est une histoire de microréglage par rapport au couple boitier/objo. mais un EF reste un EF pas de souci la dessus. ceci dit il fonctionne très bien sur le 5D et le 400D.

quand au 17-40 f4 L je l'ai esayé également sur le 5D est pas de souci.

[chriscb]

Bha oui, ça m'étonne. J'y crois pas trop à ces histoires d'optimisations moi. J'avais des cailloux qui datait de mon EOS 3 que j'ai monté sur mon 10D puis sur mon MkII et j'ai jamais vu de différence notable (j'étais en inversible sur l'EOS 3). J'ai toujours mon 50mmf1.8 première génération (celui sans USM tout en métal), et j'ai les même résultat optique que mes diapos. Je pense qu'on ne parle, dans l'optimisation, des légères aberrations chromatiques qui apparaissent, mais franchement, c'est facilement corrigeable (l'information est là, mais elle est légèrement décalée ). Alors, je suis pas sûr que ça soit vraiment la peine de se prendre la tête pour ça.

[garsympa]

Merci Chriscb !
je savais pas trop comment prendre cette info mais ton point de vue m'eclaire !
merci !

[Goshi]

Pou rmoi le 17-40 n'est "pas trè sbon", je l'avais déjà dit sur un autre post. à 17, il bave dans les coins, c'est curieux que tu n'ais pas ce souci.

Sur les portraits, les collimateurs excentrés du 5D ne le sont pas assez et imposent souvent un décalage (c'est pénible) et ceux ci ne sont pas assez sensible en très faible lumière. Dans ces 2 cas précis le 1DS corrige le tir.

sur ton exemple, délicat il est vrai, tu auras plus de détail ds les HL. Mais je vois que déjà tu es brulé sur l'eau et que ça manque un peu de contraste ailleurs.

Tu pourrais déjà post traiter pour l'eau et faire des zones ailleurs. Car ça le Ds ne le fera pas tout seul.

Alors en effet pour le AF tu as l'air de dire que ça pourrait être un + ! Surtout que le "décalage" comme tu l'appelles est très délicat quand je shoot à f/1.2 ou la PDF est très réduite.

Pour ce qui est du 17-40 en effet dans les coins ça "bave" mais j'ai tendance à plutot faire des shoots à 19-21mm ce qui réduit ce problème. Mis à part ce problème de "bavage" le 17-40 me convient tout à fait, même à 17mm

Oui oui j'ai donné un exemple "extrême" avec pas mal de zones brûlées c'était surtout pour vous montrer une situation particulièrement délicate et savoir si, oui ou non, le 1Ds m'aurait aidé à "m'en sortir" ?

Vala vala Merci

[chriscb]

Pour l'AF à 1.2, tu auras toujours des problèmes de décalage. L'AF travaille de toute facon sur des surface plus grande que la plage de netteté que tu as avec le 85f/1.2, il faudra donc gérer à la main si tu veux être net parfait. Attention donc à ne pas placer trop d'espoir dans les autofocus qui reste moins précis que ta vision millimétrique. Mais bon, maintenant, a part pour des utilisations particulière, tu n'as souvent pas besoin d'être parfaitement net.

Pour la dynamique de ce genre d'image, a part revenir au négatif (pas à la diapo), je ne vois point de salut. A mon avis entre l'eau et les zones d'ombre, on doit bien dépasser les 6 ou 7IL de contraste. Il faudrait voir vraiment ce qu'une cellule mesure pour en avoir le cœur net.

[Goshi]

[...]

pour Goshi, le MK III n'est pas "compatible" avec les vieux objo (je pense par exemple à mon 28-70 f2.8 L) je ne sais pas si le 17-40 en fait partie mais le 16-35 II serais mieux non ?

Le 17-40 a été révisé (sans changement de nom) il y a quelques années si mes souvenirs sont bons. J'ai notamment essayé plusieurs objectifs datant d'il y a bien longtemps sur mon 5D et les résultats sont tout à fait corrects donc je crois qu'ici tu te bases plus sur une légende urbaine qu'autre chose. Et la série L reste la série L. D'ailleurs le 100-400mm L est sorti en 1989 (qu'on n'hésite pas a me reprendre si je me trome) et donne des résultats plsu que beaux sur numérique. Preuve que ton affiramtion est éronnée !

[Goshi]

Pour l'AF à 1.2, tu auras toujours des problèmes de décalage. L'AF travaille de toute facon sur des surface plus grande que la plage de netteté que tu as avec le 85f/1.2, il faudra donc gérer à la main si tu veux être net parfait. Attention donc à ne pas placer trop d'espoir dans les autofocus qui reste moins précis que ta vision millimétrique. Mais bon, maintenant, a part pour des utilisations particulière, tu n'as souvent pas besoin d'être parfaitement net.

Pour la dynamique de ce genre d'image, a part revenir au négatif (pas à la diapo), je ne vois point de salut. A mon avis entre l'eau et les zones d'ombre, on doit bien dépasser les 6 ou 7IL de contraste. Il faudrait voir vraiment ce qu'une cellule mesure pour en avoir le cœur net.

Oui je me doute bien qu'à 1.2 c'est assez difficile, c'est ici aussi que je pensais que le viseur plus "clair" aurait pu m'aider ! Ce viseur est-il vraiment très appréciable par rapport à celui d'un 5D lors d'une MAP manuelle ? (question notmamment adressée aux détenteurs de 1ds)

[chriscb]

c'est ici aussi que je pensais que le viseur plus "clair" aurait pu m'aider

Tout à fait... Par contre, je n'ai que le 10D pour comparer et euh... là... on peut pas comparer

[Goshi]

Ah oui en effet avec le 10D ça doit être un sacré "saut" ! J'avais le 20D avant mon 5D et le passage a déja été un vrai choc par rapport au viseur

[garsympa]

Le 17-40 a été révisé (sans changement de nom) il y a quelques années si mes souvenirs sont bons. J'ai notamment essayé plusieurs objectifs datant d'il y a bien longtemps sur mon 5D et les résultats sont tout à fait corrects donc je crois qu'ici tu te bases plus sur une légende urbaine qu'autre chose. Et la série L reste la série L. D'ailleurs le 100-400mm L est sorti en 1989 (qu'on n'hésite pas a me reprendre si je me trome) et donne des résultats plsu que beaux sur numérique. Preuve que ton affiramtion est éronnée !

YES !!!
tant mieux !!!
VIVE LES L