1D MKIV sortie officielle !

[etmoi]

allez, j'y vais de mon petit commentaire. Mes excuses à l'avance si certains jugent que ça ne fera pas avancer l'affaire (note : que ça la fasse avancer ou non, le boitier est sorti et est ce qu'il est )

Vais-je acheter le Mark IV ? OUI !
Pourquoi : mon MarkIIn étant vieillissant...je n'étais pas passé au MarkIII (après en avoir essayé un pendant 20 jours).. je dois donc le remplacer. Le "petit dernier" est donc le boitier que j'attendais. Je suis impatient de le voir à l'oeuvre sur le bord d'un terrain de foot, sur une manif, ou à 2500 iso dans une salle de Parlement avec des mélanges de lumières.
Le prix : ouch, oui, ça fait mal... mais j'attends le prix réel et officiel qu'il aura en janvier.

Maintenant, mon point de vue sur les caractéristiques souvent décriées :
- La sensibilité. Ca me fait rire de lire des trucs du style : "que peut-on faire avec 100 000 iso? , qui en a besoin?" Premièrement, "qui peu le plus peut le moins". Je pense à mon humble avis que si on peut monter si haut, c'est qu'à 6400 iso, on est dans le confort. C'est un peu comme les bagnoles qui roulent à 360 km/h: c'est interdit de rouler à ces vitesses, mais ça veut aussi dire que la bagnole elle est super sûre à 130 , et que les freins fonctionneront d'autant plus. Deuxièmement, ben...certains photographes (dont je fais partie) ne seront pas dérangés de pouvoir faire une image dans des conditions extrêmes. Je dois de temps à autre faire des photos de presse dans des affaires judiciaires...et parfois, 6400 isos c'est trop juste. Ben ouais... sorry les gars, y en a qui peuvent as dire à leur boss : "désolé ms'ieur, j'ai pas fait de photo, il faisait noir."

La vidéo : ok, ça, moi, je m'en fous.... mais ce n'est peut-être pas le cas de tous. Je ne connais pas bien la situation française, mais ici en Belgique, il faut savoir qu'une mutation du métier est en cours : 1 photographe (salarié de journaux) sur 5 est amené à faire des petites vidéos pour alimenter les sites web de leur employeur. Pour le moment, il doivent donc emporter dans leur sac une petite caméra pour filmer. Peut-être que ces gens-là, ils seront contents de pouvoir faire les 2 avec le même matos. (D'autant plus que les vidéos paraissent de bonne qualité... j'ai un collègue qui a tourné un mini-film avec un 5D M2 et des focales fixes, eh ben....ça claque). Pour le moment, j'ai réussi à échapper à ça.... mais pour combien de temps ?

Le Full-frame : je l'ai déjà dit, mais voici ma pensée (qui ne signifie pas être LA vérité): l'EOS1 est, historiquement, un boitier professionnel pour les professionnels du reportage (au sens large, incluant l'animalier), de la presse, du sport. Le coefficient "multiplicateur" de l'APS-H , je l'ai toujours trouvé avantageux pour mon cas. En argentique, j'avais un 20-35. En APS-H, c'était un peu limite, j'ai donc fait comme les autres....et acheté un 17-40; et l'affaire était dans le sac. Pour le reste, donc, j'ai gagné en allonge avec mon 200 1,8 et mon 300 2,8. (Et si le mark IV dégomme tout en haute sensito, je pourrai faire du foot à 3000 iso, mettre un multi 1,4 sur mon 300 et comme ça, avoir dans mon sac, 2 optiques - un 300 2,8 et 400 f4 pour un prix limité! Le bonheur...). Si le MarkIV était FF, j'étais bon pour acheter un 400.
Je ne vais pas m'aventurer dans la technique et juger la dynamique des capteur, j'y connais rien !

Ceux qui ont RELLEMENT besoin d'un FF, Canon offre de toute manière le choix, et même 2 : le DS , et le 5D. Et ceux qui utilisent professionnellement ces 2 boitiers n'ont pas l'utilité de la rafale rapide.

VOilà voilà.

Dernière remarque concernant les grognons qui viennent sur un forum Canon en disant "de toute façon, Nikon, c'est mieux". : j'ai dans mes collègues et amis proches qui sont passés d'un à l'autre avec la sortie du D3 : il n'y en a que 2 (sur la vingtaine) qui se disent satisfaits du changement. Les problèmes les plus récurrents : la solidité du boitier (des écrans qui cassent) mais surtout des optiques : des 12-24 à la pelle en SAV , des 70-200 qui se bloquent après des chocs minimes , des sabots de flash qui perdent les contacts.... Mais aussi la gestion des couleurs, parfois.....surprenante. Je récupère de temps en temps des photos de nikonistes pour la diffusion, je sais donc de quoi je parle.


Et voilà, merci à ceux qui ont pris le temps de me lire.

Soyons optimistes, je pense que Canon SAIT que l'erreur serait plus que gravissime. Le D3 a fait du mal, et conjugué aux soucis du MarkIII, la pression était sur les épaules des "rouges" , avant une année riche en évènements sportifs (JO d'hiver , et World Cup de football). Donc, le boitier va correspondre aux attentes.

Vivement qu'il soit dans mon sac !

Quelques remarques

Le Mark IV est très (trop) cher sauf si en prix réel si sort à moins de 4000 euros. D'ailleurs, tous les possesseurs de Mark III avec qui j'en ai parlé me disent qu'ils ne l'achèteront pas au prix annoncé. Les agences, et les gros quotidiens l'auront car les prix seront négociés très durement.

Le jour où Canon sait fabriquer un botier qui gère les fichiers très lourds à une cadence de prise de vue très élevée, à un prix pas démentiel, l'APS-H n'a plus d'autre raison d'exister que marketing.
Prendre le problème à l'envers: partir du 16MP APS-H, agrandir le capteur à 24-36 et voilà (sur le papier...)

En effet, le viseur d'un 1D est DEJA celui d'un 1DS croppé: suffit de vérifier.
Plus qu'à cropper les fichiers et masquer les bords de la visée, Nikon a montré que c'est possible. Mais le problème de Nikon, c'est qu'un 12MP croppé est insuffisant !

Et tu gardes toutes les possibilités pour les GA TSE ... agrandissements, bruit car moins agrandi...

L'APS-H est une solution économique, liée à des problèmes techniques.


Edit: j'apporte la réponse à ceux qui se demandent ce qu'apporterait un FF croppé

[james.carter]

Le jour où Canon sait fabriquer un botier qui gère les fichiers très lourds à une cadence de prise de vue très élevée, à un prix pas démentiel, l'APS-H n'a plus d'autre raison d'exister que marketing.

Le Mark IV traite 10images/sec à 16mp... Alors que le D3s traite 9images/sec à 12mp...
Rien que le 7D est, en proportion, plus rapide en traitement d'images que le D3s, en traitant 8images/sec à 18mp... Qu'est-ce qu'il te faut de plus?

En effet, le viseur d'un 1D est DEJA celui d'un 1DS croppé: suffit de vérifier.
Plus qu'à cropper les fichiers et masquer les bords de la visée, Nikon a montré que c'est possible. Mais le problème de Nikon, c'est qu'un 12MP croppé est insuffisant !

Et tu gardes toutes les possibilités pour les GA TSE ... agrandissements, bruit car moins agrandi...

Edit: j'apporte la réponse à ceux qui se demandent ce qu'apporterait un FF croppé

L'important pour le bruit c'est la taille des photosites, or si tu croppes un capteur FF qui a une densité de pixels équivalente à celle du capteur APS-H du Mark IV, ce sera exactement la même chose niveau bruit...

L'APS-H est une solution économique, liée à des problèmes techniques.

C'est une blague...? Certains saluent le courage industriel de Canon de continuer à fabriquer trois formats de capteurs, et toi tu penses que c'est pour réduire les couts...?
En Marketing, cela s'appelle une stratégie de différenciation (ce n'est donc pas une stratégie de domination par les couts qu'adopte Canon sur ce segment) et qui correspond au placement tarifaire du boitier sur le marché. Un produit qui se différencie de la concurrence, qui répond aux attentes du coeur de cible (photoreporters au sens large) et qui est surtout permis par le fait que Canon a les possibilités techniques de le faire car ses capteurs sont in-house et ne sont pas achetés chez Sony, si tu vois ce que je veux dire... :rolleyes:

[etmoi]

...